Рішення № 139519004, 07.09.2026, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 397/279/26

н/п : 2/397/414/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.09.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом представника Шкапенка Олександра Віталійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (надалі АТ «А-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором ABH0СТ155101745057822427 від 19.04.2025 у розмірі 6272,71 грн. та судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Позов мотивований тим, що 19.04.2025 ОСОБА_1 уклав з АТ «А-Банк» кредитний договір ABH0CT155101745057822427, щодо надання останньому кредиту в розмірі 5000,00 грн. строком на 36 місяців (тобто до 18.04.2028 року) зі сплатою процентів у розмірі 85.00% щорічно. Банк свій обов`язок виконав повністю, надав позичальнику кредит згідно до умов кредитного договору. Ліміт цього договору: 5000.00 грн. на поповнення обігових коштів зі строком повернення до 18.04.2028, терміном на 36 місяців. За користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 85,00 річних. Станом на 25.02.2026 заборгованість відповідача за даним кредитним договором складала суму в розмірі 6272,71 грн., яка складається з: 4751,83 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 1423,38 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами, 97,5 грн. - загальний залишок заборгованості за пенею, яку просить стягнути з відповідача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2026 справу розподілено судді Максимовичу І.В. (а.с. 9).

Розпорядженням керівника апарату Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2026 № 25 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ на підставі рішень Вищої Ради Правосуддя від 26.03.2026 № 510/о/15-26 та від 05.05.2026 № 8940/о/9-26, а також рішення зборів суддів Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26.05.2026 № 3 (а.с. 13).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2026 справу розподілено судді Мирошниченку Д.В. (а.с. 14).

Ухвалою судді від 12.06.2026 справу прийнято до свого провадження та вирішено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 16-17).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 5 зворот).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення копії ухвали на адресу реєстрації відповідача згідно відповіді з ЄДДР № 2852415 від 08.06.2026. Поштове відправлення, що направлялося відповідачу вручено. Про причини неявки суду не повідомив, правом подання відзиву на позов та доказів на спростування заявлених вимог не скористався. Також, відповідач викликалася шляхом розміщення оголошення на сайті суду(а.с. 15, 35, 39).

Судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.

Тому, згідно ст. ст. 280 281 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд проводить заочний розгляд даної справи за відсутності відповідача, про що постановлена відповідна ухвала.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За правилами частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відтак, справа розглядається за правилами спрощеного провадження на підставі наявних доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.

19.04.2025 відповідач уклав з АТ «А-Банк» кредитний договір у формі Заяви про надання послуги «Швидка готівка» № ABH0CT155101745057822427 від 19.04.2025, в якій просив надати кредит за послугою «Швидка готівка» на вказаних умовах: вид кредиту - кредит на споживчі потреби, тип кредиту- кредит строковий, мета отримання кредиту - придбання товару/здійснення платежу/оплата послуг, сума кредиту - 5000,00 грн., строк кредиту 36 місяців з 19.04.2025 по 18.04.2028 включно, процентна ставка (фіксована) - 85 % на рік, номер платіжної картки, що є доступом до поточного рахунку, на який зараховується сума кредиту 5169155120119720. В заяві визначено, що заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, таблицею обчислення загальної вартості кредиту становлять договір.

Крім того, 19.04.2025 відповідач підписав Паспорт споживчого кредиту «Швидка готівка», в якому зазначені умови кредитування, аналогічно викладені в Заяві про надання послуги «Швидка готівка».

Меморіальним ордером N TR.45743708.36895.65455 від 19.04.2025 підтверджується перерахування коштів на рахунок відповідача в сумі 5000,00 грн.

Отже, сторонами при укладенні договору було досягнуто згоди з усіх істотних умов кредитування кредитними коштами, та перераховано кошти на рахунок відповідача.

Наявність та складові заборгованості підтверджуються розрахунком заборгованості за договором № ABH0CT155101745057822427 від 19.04.2025 та випискою по кредиту.

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Як вбачається з ч.ч. 1-2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

У ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК України).

Уклавши кредитний договір на умовах, викладених в ньому, відповідач тим самим засвідчив свою згоду та взяв на себе зобов`язання виконувати його умови. Проте, останній порушив зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування, так як не сплачував його своєчасно і в повному обсязі, в результаті чого заборгованість за кредитом станом на 25.02.2026, відповідач має заборгованість в розмірі 6272,71 грн., яка складається з: 4751,83 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 1423,38 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами, 97,5 грн. - загальний залишок заборгованості за пенею.

Відповідач користувався наданими коштами, заперечень щодо незгоди із наданою позикою та розміром нарахованої заборгованості суду не надав, доказів про відсутність заборгованості у розмірі вказаному в розрахунку суду також не надано, а тому суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов задоволено у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збору розмірі 2662,40 гривень.

Керуючись ст.ст.141, 259, 263-265, 274, 279-282, 284, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов представника Шкапенка Олександра Віталійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № ABH0CT155101745057822427 від 19.04.2025у розмірі 6272 (шість тисяч двісті сімдесят дві) гривні 71 (сімдесят одна) копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На заочне рішення суду, протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», адреса: 49074, місто Дніпро, вул. Батумська, 11, код ЄДРПОУ 14360080.

Представник позивача: Шкапенко Олександр Віталійович, адреса: місто Дніпро, вул. Батумська, 11, РНОКПП 3197622236, довіреність від 22.10.2025.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Д.В. МИРОШНИЧЕНКО