Ухвала суду № 139518332, 07.09.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/7964/25

2/215/781/26

У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2026 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Мироненко А.О.

Позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1

представника позивача за зустрічним позовом - Севостьянової І.Г.

розгл янувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в загальному позовному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС»; третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про визнання неукладеним договору про споживчий кредит,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває дана справа.

24.02.2026 представник позивача за зустрічним позовом, адвокат Севостьянова І.Г. разом із зустрічною позовною заявою подала клопотання про витребування доказів, в якому зазначає, що виникла необхідність у перевірці обставин щодо перерахування на рахунок ОСОБА_1 , грошових коштів у розмірі 8 000 грн. від ТОВ «МІЛОАН». Крім того необхідна інформація, що вказана сума коштів перерахована саме ОСОБА_1 , підтвердження не укладення ОСОБА_1 кредитного договору №3173014 від 09.06.2021 року, тому просить суд витребувати:

- з АТ «АКЦЕНТ БАНК» інформацію про картковий рахунок на ім`я ОСОБА_1 , інформацію про перерахування коштів ТОВ «МІЛОАН» та надання копії платіжного доручення №48354992;

- з ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» копію кредитної справи за кредитним договором №3173014 від 09.06.2021; копію платіжного доручення №48354992 із зазначенням номеру кредитного рахунку; інформацію про електронні адреси з яких здійснювався вхід до електронного кабінету особистого кабінету позичальника; документи щодо перевірки кредитодавцем належності номеру телефона та перевірки електронної пошти позичальника по кредитному договору №3173014;

- з ТОВ «МІЛОАН» належним чином засвідчені копії матеріалів кредитної справи за кредитним договором №3173014 та копію платіжного доручення №48354992;

- з АТ «СЕНС БАНК» інформацію чи належав ТОВ «МІЛОАН» відкритий в ПАТ «Альфа Банк» рахунок № НОМЕР_1 та повідомити чи платник ТОВ «МІЛОАН» через банк ПАТ «АЛЬФА БАНК» перерахував отримувачу ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 8000 грн.;

- з ПАТ «Київстар» інформацію про дату активації абонентом номеру телефона НОМЕР_2 ; інформацію про користувача цього номеру телефона; інформацію про доступ до інтернета з ІР адреси НОМЕР_3 та інформацію про користувача цієї адреси, інформацію про регіон з якого здійснювався доступ до мережі інтернет з цієї адреси;

- з АТ «ПУМБ» інформацію, яка електронна пошта була зазначена у персональних даних/реквізитах ОСОБА_1 станом на 09.06.2021;

- з АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» інформацію, яка електронна пошта була зазначена у персональних даних/реквізитах ОСОБА_1 станом на 09.06.2021;

- з АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» інформацію, яка електронна пошта була зазначена у персональних даних/реквізитах ОСОБА_1 станом на 09.06.2021.

04.05.2026 представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання про витребування з АТ «АКЦЕНТ-БАНК» інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 платіжну картку, виписку про рух коштів цієї картки з відображенням часу зарахування коштів; усі наявні дані та відомості про власника карткового рахунку.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом разом з представником, адвокатом Севастьяновою І.Г. в судовому засіданні клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив на зустрічну позовну заяву в якій просив задовольнити клопотання про витребування доказів від банку-емітента АТ «АКЦЕНТ БАНК» щодо виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 відкритого до платіжної картки № НОМЕР_4 в період з 09.06.2021 по 13.06.2021, оскільки цей доказ остаточно підтвердить перерахування коштів FONDY. Разом з цим представник позивача за первісним позовом просить врахувати додані ТОВ «МІЛОАН» письмові та електронні докази. Просив здійснювати розгляд справи у всіх судових засіданнях за відсутності представника позивача.

Представник третьої особи ТОВ «МІЛОАН» за зустрічним позовом в судове засідання не з`явився, надав до суду пояснення в яких зазначив що клопотання відповідача підтримує та вважає за доцільне витребування від обслуговуючого позивача банку виписку за рахунком на який зараховано кредитні кошти. Просив розгляд справи проводити за їх відсутності.

В судовому засіданні суд одночасно розглянувши клопотання сторін про витребування доказів, з`ясувавши думку учасників справи, дослідивши клопотання сторін, дійшов до наступного висновку.

Відповідно по положень ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно частин 3-4 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ. Крім того, у клопотанні слід зазначити обставини, що можуть бути підтверджені доказом, якого необхідно витребувати. Ці обставини повинні входити до предмету доказування у справі, інакше суд може відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Судом враховується, що мета процесуального механізму витребування доказів є допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

Враховуючи позицію сторін, суд вважає, що клопотання представника позивача за зустрічним позовом в частині про витребування доказів з АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та ПАТ «КИЇВСТАР» підлягає задоволенню, оскільки заявлені для витребування документи, мають суттєве значення для правильного та повного вирішення даної справи.

Проте, враховуючи предмет та підстави позову, суд вважає, що заявлені представником позивача по зустрічному позову клопотання про витребування доказів зТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», ТОВ «МІЛОАН», АТ «СЕНС БАНК», АТ «ПУМБ», АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не стосуються предмету розгляду в цій справі, а тому, в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, у зв`язку з його необґрунтованістю. Тим більше, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не позбавлений можливості особисто звернутись у банки та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», ТОВ «МІЛОАН» для отримання інформації відносно себе, в тому числі щодо операцій за рахунком і наявних відомостей про нього, як клієнта.

Суд прийшов до висновку про необхідність витребування доказів у АТ «АКЦЕНТ-БАНК», тому суд вважає необхідним клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст.5, 10, 13, 84 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про витребування доказів представника позивача за зустрічним позовом задовольнити частково. Клопотання представника позивача за первісним позовом задовільнити повністю.

Витребувати з Акціонерного товариства «АКЦЕНТ -БАНК» (47074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, ЄДРПОУ 14360080):

- інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) платіжну картку № НОМЕР_4 ;

- виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, вікритого до платіжної картки № НОМЕР_4 в період з 09.06.2021 по 13.06.2021 з відображенням часу зарахування коштів;

- ідентифікаційні дані власника карткового рахунку №№ НОМЕР_4 , в тому числі із зазначенням прізвища, ім`я по батькові, РНОКПП, серія та номер паспорта, місця проживання, контактні дані та усі інші відомості щодо данної особи;

- копію платіжного доручення №48354992 від 09.06.2021 із зазначенням номеру карткового рахунку, як такого, що відкритий на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР», ЄДРПОУ 21673832, адреса: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд.53:

- інформацію про дату активації (підключення) абонентом номеру телефона НОМЕР_2 ;

- інформацію про користувача (абонента) номеру телефона НОМЕР_2 із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові, паспортні дані, РНОКПП, місце мешкання, місце використання зазначеного номеру телефона у період з 09.06.2021 по 10.06.2021 рік;

- інформацію про надання провайдером ПРАТ «КИЇВСТАР» послуг з доступу до мережі інтернет на пристрій за ІР адресою НОМЕР_3 ; інформацію про пристрій з якого відбувався доступ до мережі інтернет із зазначеної ІР адреси у період з 09.06.2021 по 10.06.2021;

- інформацію про користувача (абонента), яким здійснювався доступ з ІР адреси НОМЕР_3 , у тому числі прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, місце мешкання, номер телефону, регіон (місто, населений пункт) з якого здійснювався доступ до мережі інтернет із зазначеної ІР адреси.

В задоволенні іншої частини клопотання представника позивача за зустрічним позовом відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала проголошена 07.09.2026.

СУДДЯ: