Ухвала суду № 139517709, 07.09.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/41314/25

У Х В А Л А

07 вересня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо встановлення нового строку для подання звіту по справі №420/41314/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №420/41314/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 27.01.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 вирішено задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду відомостей ОСОБА_1 , викладених у заяві від 25.09.2025, про дату виїзду за межі України з метою вирішення питання про внесення змін до персональних даних ОСОБА_1 з цього приводу до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути по суті повідомлення позивача про зміну його персональних даних, викладених у заяві від 25.09.2025 про дату виїзду за межі України, з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.

27.04.2026 до суду від позивача надійшла заява (вх. №44893/26), в якій просить зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати звіт про виконання судового рішення по даній справі, що набуло законної сили.

Ухвалою суду від 30.04.2026 постановлено зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду №420/41314/25 від 27.01.2026, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Документ в електронному вигляді «Ухвала додаткові дії, що оскаржуються» від 30.04.26 по справі № 420/41314/25 (суддя Скупінська О.В.) було надіслано одержувачу ІНФОРМАЦІЯ_2 в його електронний кабінет.

Документ доставлено до електронного кабінету: 01.05.2026 об 00:50 год.

Відтак останнім днем для подання звіту було 01.06.2026, проте доказів фактичного виконання рішення та матеріали звіту станом на дату постановлення вказаної ухвали до суду не подавалися.

Відповідно до ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Згідно ч. 10 ст. 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.

Означені обставини є самостійними підставами для накладення штрафу на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Так, матеріалами справи підтверджується, що з часу набрання рішенням суду законної сили відповідач не вжив всіх необхідних та достатніх заходів, направлених на його виконання, керівник відповідача не забезпечив повного виконання рішення суду у даній справі.

Право позивача, на захист якого ним було подано позов у цій справі та яке визнано судом порушеним, для відновлення якого й ухвалено судове рішення, не є реалізованим без повного та належного виконання такого рішення суду.

Отже, відповідач не виконує рішення суду в повному обсязі, водночас, тривале невиконання рішення суду суперечить вимогам статті 129-1 Конституції України щодо обов`язковості судових рішень.

Крім того, невиконання рішення суду, що набрало законної сили, підриває авторитет судової влади, у т.ч. в частині обов`язковості виконання судових рішень, що вже неодноразово ставало предметом розгляду Європейського суду з прав людини.

Внаслідок невиконання рішення суду, відповідачем по суті ставиться під сумнів сама сутність існування судової влади.

Тож, тривале невжиття відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, всіх належних і необхідних заходів для виконання рішення суду у цій справі фактично нівелює мету правосуддя, порушує основоположний конституційний принцип обов`язковості судового рішення та конвенційні засади, зокрема ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і ставить позивача в юридичну невизначеність.

Штраф за невиконання рішення суду накладається на керівника суб`єкта владних повноважень незалежно від того, чи залучався такий керівник як відповідач при прийнятті відповідної постанови (постанова Верховного Суду від 18.07.2019 у справі №813/213/17).

Враховуючи те, що керівник ІНФОРМАЦІЯ_1 не забезпечив повне виконання рішення суду у даній справі та не виконав вимоги ухвали суду в частині встановленого строку для подання звіту про виконання рішення суду у цій справі, суд вважає за необхідне накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, яким є начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом із тим, враховуючи неможливість отримання даних про начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 з відкритих ресурсів, зокрема, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та відсутність довідки щодо відповідача у матеріалах справи, суд дійшов висновку про необхідність отримання відповідної інформації про начальника відповідача для вирішення питання про накладення на нього штрафу за невиконання рішення суду у цій справі, пропуск строку для подання до суду звіту про виконання рішення суду у цій справі.

На підставі викладеного, суд також приходить до висновку про необхідність встановлення відповідачу нового строку подання звіту про виконання рішення по даній справі.

Керуючись статтями 2-9, 167, 243, 248, 256, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_3 новий строк подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 по справі №420/41314/25.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 по справі №420/41314/25, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до Одеського окружного адміністративного суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення від 27.01.2026 по справі №420/41314/25, а саме:

- прізвище ім`я по-батькові;

- розрахунковий номер облікової картки платника податків;

- зареєстроване місце проживання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА