Ухвала суду № 139517665, 07.09.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6899/24

У Х В А Л А

07 вересня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/6899/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 вирішено адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі 30000,00 грн щомісячно за період з 11.03.2022 до 31.05.2022.

Зобов`язати Державну установу «Ізмаїльський слідчий ізолятор» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду у розмірі 30000,00 грн щомісячно, передбаченою постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за період з 11.03.2022 до 31.05.2022, з урахуванням раніше виплачених сум.

21.10.2025 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 Мандрика В.В. (вх. №110434/25) в якій заявник просить суд встановити судовий контроль та зобов`язати Державну установу «Ізмаїльський слідчий ізолятор» надати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року по адміністративній справі №420/6899/24 у встановлений законодавством строк.

Ухвалою суду від 04.11.2025 зобов`язано Державну установу «Ізмаїльський слідчий ізолятор» подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду №420/6899/24 від 30.04.2024, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

03.12.2025 від представника відповідача надійшов звіт (вх. №127540/25), в якому зазначено, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/6899/24 від 30.04.2024 ОСОБА_1 за вказаний період нарахована доплата, передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 про «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», розмір якої складає 87168,22 грн з урахуванням ПДФО.

Ухвалою суду від 12.12.2025 постановлено прийняти звіт Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» від (вх. №127540/25 від 03.12.2025) про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 у справі № 420/6899/24.

02.02.2026 до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мандрика В.В. надійшла заява (вх. №11632/26), в якій заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у справі №420/6899/24.

Ухвалою суду від 05.02.2026 постановлено заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мандрика В.В. (вх. №11632/26 від 02.02.2026) про зміну способу і порядку виконання рішення суду повернути без розгляду.

28.08.2026 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мандрика В.В. надійшла заява (зареєстрована за вх. №100656/26 від 01.09.2026) в якому просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у справі №420/6899/24; зобов`язати Державну установу «Ізмаїльський слідчий ізолятор» надати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року по адміністративній справі №420/6899/24 у встановлений законодавством строк.

В обгрунтування зазначили, що станом на 28.08.2026 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року не виконано. Відтак, вбачається ухилення Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» від виконання рішення суду.

Розглянувши заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Статтею 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено рішення, яке приймається судом за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення.

Так, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту (частина 1 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до вимог частина 11 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Так, ухвалою суду від 12.12.2025 постановлено прийняти звіт Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» від (вх. №127540/25 від 03.12.2025) про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 у справі № 420/6899/24 та не встановлено нового строку подання звіту, у зв`язку з чим вважається припиненим судовий контроль щодо виконання рішення суду.

Поряд з цим, позивач повторно звертається до суду із заявою у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин повторне звернення позивача із заявою про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України після прийняття судом звіту про виконання рішення фактично спрямоване на повторне застосування процесуального механізму, питання щодо застосування якого вже було вирішено судом.

Сам по собі факт незгоди позивача з висновками суду щодо прийняття звіту або з припиненням подальшого судового контролю не є підставою для повторного встановлення такого контролю шляхом подання нової заяви в порядку статті 382 КАС України. Зазначений процесуальний механізм не передбачає можливості перегляду ухвали, якою суд прийняв звіт про виконання судового рішення, чи повторного вирішення питання щодо здійснення судового контролю за відсутності відповідних процесуальних підстав.

Суд звертає увагу, що постановою Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №804/2076/17 висловлена наступна позиція: «Сам факт відсутності певного результату (виплати коштів за судовим рішенням) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив несвоєчасно, з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи».

Відтак у разі незгоди з ухвалою суду від 12.12.2025, якою прийнято звіт про виконання судового рішення, належним процесуальним способом захисту прав позивача є її оскарження в апеляційному порядку, а не повторне звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю відповідно до статті 382 КАС України.

Таким чином, з огляду на те, що звіт про виконання судового рішення вже прийнято судом, а питання щодо подальшого здійснення судового контролю вирішено шляхом невстановлення нового строку для подання звіту, підстави для повторного застосування положень статті 382 КАС України відсутні.

Водночас, якщо після прийняття звіту позивач вважає, що відповідач порушує його права діями чи бездіяльністю на виконання судового рішення, він має звертатися в порядку статті 383 КАС України (судовий контроль за виконанням рішення), а не подавати новий позов чи повторну заяву за статтею 382

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подана заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а тому заяву слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 18, 167, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мандрика В.В. (вх. №100656/26 від 01.09.2026) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/6899/24 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА