Ухвала суду № 139517595, 07.09.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/27099/26

УХВАЛА

07 вересня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Національного банку України щодо відмови включити відомості про актуальний розрахунковий розмір посадового окладу державного службовця до довідки № 60-0034/24438 від 19.03.2026 про складові заробітної плати (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) за березень 2026 року, виданої ОСОБА_1 ; зобов`язати Національний банк України переоформити та видати ОСОБА_1 довідку про складові заробітної плати за березень 2026 року для перерахунку пенсії державного службовця (згідно з Додатком 4 до Постанови КМУ № 622), зазначивши в ній у графі «Посадовий оклад» актуальний розрахунковий розмір посадового окладу відповідно до даних, раніше визначених та наданих листом НБУ від 28 серпня 2024 року № 17- 0012/65154, з відповідним перерахунком загальної суми виплат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2026 року у справі № 420/6792/25 Відповідачем Національним банком України були видані довідки про складові заробітної плати за березень 2026 року для призначення/перерахунку пенсії державного службовця. Зокрема, довідка про складові заробітної плати (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) за формою Додатка 4 до Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженого постановою КМУ від 14.09.2016 № 622. У зазначеній довідці № 60-0034/24438 від 19.03.2026 Відповідач вказав мій посадовий оклад за останньою займаною посадою (завідувача сектора обслуговування інформаційних систем відділу інформаційного забезпечення центру інформатизації Управління НБУ в Одеській області) у розмірі 6700,00 грн. Даний розмір встановлено обмеженням «станом на 31 грудня 2023 року». Проте Відповідач протиправно відмовився зазначити у виданій довідці актуальний розрахунковий розмір посадового окладу. Цей оклад раніше був визначений самим Національним банком України та доведений листом від 28 серпня 2024 року № 17-0012/65154. Факт протиправної відмови підтверджується листом НБУ від 25.08.2026 року № 17-0020/79963, де зазначено, що інформація про актуальний оклад має виключно «інформативний характер», а підстави для його включення у довідку нібито відсутні. Позивач вважає такі дії Відповідача незаконними. Застосування застарілого посадового окладу у розмірі 6700,00 грн замість актуального розрахункового окладу грубо порушує моє право на належне пенсійне забезпечення, оскільки штучно занижує базу обчислення пенсії державного службовця. Довідка має відображати реальні, актуальні та об`єктивні показники заробітної плати на момент формування документів для перерахунку. Посилання Відповідача на те, що «самостійне коригування форми довідки не передбачено», є безпідставним юридичним виправданням, оскільки форма бланку не може превалювати над обов`язком держави забезпечити точність соціально-економічних даних громадянина.

При цьому до позову додано лише довідку МСЕК та копію постанови 5ААС від 08.06.2027 по справі № 420/6792/25.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що адміністративний позов поданий з порушенням вимог КАС України.

Судом встановлено, що постановою 5ААС від 08.06.2027 по справі № 420/6792/25 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Одеської області від 05.02.2025 року № 951370175811;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Одеській області перевести ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію по інвалідності відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" №3723-XII, з 01.09.2024 року;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплатити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" №3723-XII, з 01.09.2024 року.

Обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушених саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права та неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову, належних учасників процесу), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

При цьому, суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідач має право на подання відзиву на позовну заяву, а треті особи пояснення щодо позову, а отже мають бути обізнаними відносно чого їм належить надавати такі заяви по суті справи.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що спосіб захисту прав та інтересів має бути належним, зокрема ефективним, тобто призводити у конкретному спорі до того результату, на який спрямована мета позивача, - до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу.

Застосування способу захисту має бути об`єктивно виправданим і обґрунтованим, тобто залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання, оспорення та спричинених відповідними діяннями наслідків.

Також згідно з принципом процесуальної економії штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим; вирішення справи у суді в одному судовому процесі має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

Тобто предмет позову має бути визначений чітко та конкретизовано в прохальній частині позовної заяви, з урахуванням дійсного складу учасників спірних правовідносин (тобто відповідачем має бути визначений конкретний суб`єкт владних повноважень, яким прийнято спірне рішення, а третіми особами лише ті особи, на права та інтереси яких матиме вплив судовий розсуд за результатами розгляду справи).

Відповідно до положень ч.2 ст.173 КАС України остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті є завданням підготовчого провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналізуючи зміст позовної заяви, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованого правового спору між позивачем та Національним банком України (НБУ), який би витікав із виконання судового рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі № 420/6792/25.

Спір у вищезазначеній справі між позивачкою та ГУ ПФУ в Одеській області стосувався переведення позивачки на пенсію по інвалідності. При цьому Національний банк України взагалі не був учасником судового процесу.

Водночас, очевидно, що довідка, датована 19.03.2026, не могла бути видана на виконання судового рішення, ухваленого 08.06.2026.

Також, в порушення вимог ч. 4 ст. 161 КАС України, до матеріалів позовної заяви позивачем не додано копії самої спірної довідки № 60-0034/24438 від 19.03.2026 року, законність якої оскаржується; до позову не долучено копій листів Національного банку України від 28.08.2024 № 17-0012/65154, від 25.08.2026 року за № 17-0020/79963, на які позивач посилається у позові.

Всупереч вимог п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 60 та ч. 4 ст. 161 КАС України, позивачка не виклала дійсних обставин порушення її прав саме цим відповідачем та не долучила жодних належних доказів на підтвердження своїх доводів (зокрема, відсутня як сама спірна довідка, так і листи НБУ, на які йдеться посилання у тексті; не навела нормативно-правового обґрунтування своїх вимог, безпідставно виводячи їх із судового рішення у справі № 420/6792/25 (у якій НБУ не був учасником).

Зазначені обставини свідчать про недотримання позивачем вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного обґрунтування позовних вимог та надання доказів на їх підтвердження, що унеможливлює для суду вирішення питання про відкриття провадження по справі за цим позовом.

У зв`язку із цим позивачу належить уточнити адміністративний позов в частині позовних вимог, привівши їх у відповідність до обставин спірних правовідносин, та надати докази на їх підтвердження.

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, керуючись ст. 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху, надавши 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк