Рішення № 139516766, 07.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року м. Київ справа №320/13821/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Парненко В.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» до Державної аудиторської служби про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування висновку,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної аудиторської служби (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Державної аудиторської служби України щодо складення висновку від 19.03.2026 про результати моніторингу закупівлі № UA-2025-12-03-015460-a;

- визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України щодо складення висновку від 19.03.2026 про результати моніторингу закупівлі №UA-2025-12-03-015460-a.

В обґрунтування вимог позову позивач зазначає, що 25.02.2026 о 15:48 процедура закупівлі UA-2025-12-03-015460-a була відмінена, тоді як повідомлення про початок її моніторингу Держаудитслужба оприлюднила того самого дня о 16:41. На думку позивача, на момент початку моніторингу процедура закупівлі вже не проводилася, договір про закупівлю не був укладений та не діяв, а тому об`єкт моніторингу, передбачений частиною першою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», був відсутній. Позивач наголошує, що подальше скасування Комісією АМКУ рішення про відміну закупівлі не може ретроспективно підтвердити законність моніторингу, розпочатого 25.02.2026. Крім того, у розділі ІІІ оскаржуваного висновку відсутнє зобов`язання щодо усунення встановленого порушення, не визначено способу, порядку та строку його усунення. Позивач вважає, що такий висновок не відповідає обов`язковим вимогам частини сьомої статті 8 Закону та критеріям обґрунтованості, правової визначеності й належного урядування. У зв`язку із цим вважає, що наявні усі підстави для задоволення вимог позову.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/13821/26 передана до розгляду судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач зазначає, що моніторинг процедури закупівлі проведено на підставі наказу Держаудитслужби від 25.02.2026 №51 у межах повноважень, визначених статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі». Підставою для його початку були виявлені в електронній системі закупівель ознаки порушення законодавства, а саме несвоєчасне продовження замовником строку розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ЛОКОТЕХСЕРВІС». Відповідач посилається на те, що після подання ТОВ «ЛОКОТЕХСЕРВІС» скарги моніторинг було зупинено, а рішенням Комісії АМКУ від 16.03.2026 №3012-р/пк-пз замовника зобов`язано скасувати рішення про відміну закупівлі. Відсутність у висновку зобов`язання щодо усунення порушення відповідач пояснює положеннями частини сьомої статті 8 Закону, які дозволяють зазначити лише опис порушення, якщо тендер відмінено. Держаудитслужба також вказує, що висновок не покладає на позивача жодних обов`язків, а тому не порушує його прав та інтересів. З огляду на викладене відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Також в матеріалах справи наявна відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої позивач повторно наголошує, що станом на 15:48 25.02.2026 процедура закупівлі офіційно мала статус «Торги відмінені», тоді як повідомлення про початок моніторингу було оприлюднене лише о 16:41. Відповідач, на думку позивача, не пояснив, яким чином можна здійснювати моніторинг протягом проведення процедури закупівлі, якщо на момент його фактичного початку така процедура вже була завершена. Позивач вважає, що скасування Комісією АМКУ рішення про відміну торгів, яке відбулося пізніше, не усуває первісної відсутності правових підстав для проведення моніторингу. Окремо позивач зазначає, що поставлення прочерку в розділі ІІІ висновку позбавляє його можливості зрозуміти, які саме дії необхідно вчинити для усунення порушення. З цих підстав позивач просить задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

03.12.2025 на вебпорталі Уповноваженого органу оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів за предметом закупівлі ДК 021:2015 50220000-3 «Послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги (Капітальний ремонт мотовоза МПТ-4)», ідентифікатор закупівлі UA-2025-12-03-015460-a.

Тендерні пропозиції для участі у закупівлі подали АТ «Івано-Франківський локомотиворемонтний завод» та ТОВ «ЛОКОТЕХСЕРВІС».

12.12.2025 відбувся електронний аукціон, за результатами якого найбільш економічно вигідною визначено тендерну пропозицію ТОВ «ЛОКОТЕХСЕРВІС».

Відповідно до частини десятої статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» п`ятиденний строк розгляду зазначеної тендерної пропозиції тривав з 15.12.2025 до 19.12.2025 включно. До закінчення цього строку замовник мав розглянути пропозицію або прийняти аргументоване рішення про продовження строку її розгляду.

24.12.2025 замовник оприлюднив в електронній системі закупівель електронний протокол про продовження строку розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ЛОКОТЕХСЕРВІС».

До 31.12.2025 учаснику було надано строк для усунення виявлених у його пропозиції невідповідностей.

Протоколом уповноваженої особи від 05.01.2026 №0501202630053102 ТОВ «ЛОКОТЕХСЕРВІС» визначено переможцем закупівлі із сумою тендерної пропозиції 7 350 000,00 грн без ПДВ та прийнято рішення про намір укласти з ним договір.

Під час погодження проєкту договору замовником встановлено, що визначений тендерною документацією строк дії договору закінчився 31.12.2025, тобто до дати визначення переможця та початку погодження договору. Договір із переможцем процедури закупівлі укладено не було.

Протоколом уповноваженої особи від 25.02.2026 №2502202630053102 закупівлю відмінено на підставі підпункту 2 пункту 50 Особливостей №1178 у зв`язку з неможливістю усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель. Підставами відміни зазначено відсутність укладеного договору з переможцем станом на 25.02.2026 та відсутність обґрунтованої необхідності продовження строку укладення договору до 60 днів.

Протокол уповноваженої особи про відміну закупівлі завантажено до електронної системи закупівель 25.02.2026 о 15:47. Електронний протокол відміни закупівлі оприлюднено 25.02.2026 о 15:48, після чого закупівля набула статусу «Торги відмінені».

Наказом Державної аудиторської служби України від 25.02.2026 №51 прийнято рішення про початок моніторингу процедури закупівлі UA-2025-12-03-015460-a. Повідомлення про початок моніторингу оприлюднено в електронній системі закупівель 25.02.2026 о 16:41.

Підставою для здійснення моніторингу зазначено виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, розміщеній в електронній системі закупівель.

Предметом моніторингу були питання визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі в річному плані, оприлюднення інформації, відповідності тендерної документації законодавству та розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ЛОКОТЕХСЕРВІС».

03.03.2026 замовник надав пояснення на запит Держаудитслужби.

06.03.2026 ТОВ «ЛОКОТЕХСЕРВІС» подало до Комісії АМКУ скаргу на рішення замовника про відміну закупівлі.

Рішенням Комісії АМКУ від 09.03.2026 №2610-р/пк-пз скаргу прийнято до розгляду.

Наказом Держаудитслужби від 11.03.2026 №66 проведення моніторингу закупівлі зупинено з 10.03.2026 до моменту оприлюднення рішення Комісії АМКУ.

Рішенням Комісії АМКУ від 16.03.2026 №3012-р/пк-пз АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» зобов`язано скасувати рішення про відміну процедури закупівлі. Вказане рішення оприлюднено в електронній системі закупівель 18.03.2026.

19.03.2026 Державною аудиторською службою України складено та оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2025-12-03-015460-a.

За результатами моніторингу Держаудитслужба встановила порушення позивачем частини десятої статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 41 Особливостей №1178, яке полягало в тому, що рішення про продовження строку розгляду тендерної пропозиції було оприлюднено 24.12.2025, після закінчення п`ятиденного строку її розгляду.

За результатами аналізу питань визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, відповідності тендерної документації вимогам законодавства та розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ЛОКОТЕХСЕРВІС» інших порушень не встановлено.

У розділі ІІІ висновку «Зобов`язання щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель» Держаудитслужбою поставлено прочерк. Спосіб, порядок і строк усунення встановленого порушення у висновку не визначено.

Рішення Комісії АМКУ від 16.03.2026 №3012-р/пк-пз виконано замовником 27.03.2026. Правомірність цього рішення є предметом розгляду іншої адміністративної справи №320/13076/26 та не входить до предмета доказування у цій справі.

Не погоджуючись із проведенням моніторингу та складеним за його результатами висновком від 19.03.2026, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав та інтересів осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень суд перевіряє, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою воно надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, пропорційно та своєчасно.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права чи законні інтереси, та просити про їх захист шляхом визнання протиправним і скасування індивідуального акта або визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є здійснення контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, дотриманням бюджетного законодавства та законодавства про закупівлі.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом моніторингу закупівлі в порядку, установленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення про Державну аудиторську службу України Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль, зокрема, через здійснення моніторингу закупівель і перевірки закупівель.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини четвертої статті 7 Закону України «Про публічні закупівлі» центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі здійснюється центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональними територіальними органами протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення про початок моніторингу приймається керівником органу державного фінансового контролю, його заступником або уповноваженою особою за наявності однієї або декількох установлених законом підстав, зокрема в разі виявлення ознак порушення в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Згідно з частиною третьою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу оприлюднюється в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів із дня прийняття відповідного рішення із зазначенням номера закупівлі та опису підстав здійснення моніторингу.

Відповідно до частини четвертої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» строк здійснення моніторингу не може перевищувати 15 робочих днів із наступного робочого дня після оприлюднення повідомлення про початок моніторингу.

Згідно з частиною шостою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами моніторингу посадова особа органу державного фінансового контролю складає і підписує висновок, який затверджується керівником цього органу або його заступником та оприлюднюється в електронній системі закупівель.

Відповідно до частини сьомої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» у висновку обов`язково зазначаються опис установленого порушення та зобов`язання щодо його усунення.

Згідно з абзацом дев`ятим частини сьомої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення, було відмінено тендер або визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо його усунення.

Відповідно до частини десятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі незгоди з інформацією, викладеною у висновку, замовник має право оскаржити його до суду протягом десяти робочих днів із дня оприлюднення.

Згідно з частиною тринадцятою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі оскарження процедури закупівлі орган державного фінансового контролю зупиняє проведення моніторингу до моменту оприлюднення рішення органу оскарження.

Відповідно до частини десятої статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів із дня такого визначення. Цей строк може бути аргументовано продовжений до 20 робочих днів, а повідомлення про його продовження оприлюднюється протягом одного дня з дня прийняття відповідного рішення.

Згідно з пунктом 41 Особливостей №1178 розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням положень цих Особливостей.

Відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей №1178 замовник відміняє відкриті торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень.

Згідно з частиною двадцять другою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками й особами, яких вони стосуються.

Насамперед суд відхиляє доводи відповідача про відсутність порушеного права позивача. Частина десята статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» безпосередньо надає замовнику право оскаржити до суду інформацію, викладену у висновку про результати моніторингу.

Оскаржуваний висновок містить офіційно зафіксований висновок контролюючого органу про порушення позивачем законодавства у сфері публічних закупівель. Відсутність у ньому зобов`язання щодо усунення порушення не усуває самого факту формування відповідачем негативної правової оцінки діяльності замовника, яка може враховуватися під час здійснення інших контрольних заходів та вирішення питання про відповідальність відповідних посадових осіб. Тому висновок безпосередньо стосується прав та інтересів позивача і може бути предметом судового контролю.

Щодо часу початку моніторингу суд враховує, що частина перша статті 8 Закону встановлює три часові періоди, протягом яких може здійснюватися моніторинг: проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та дія укладеного договору.

У цій справі договір про закупівлю не укладався, а тому другий та третій із визначених законом періодів не настали. Отже, моніторинг міг здійснюватися виключно протягом проведення процедури закупівлі.

Матеріалами справи підтверджено, що закупівля набула статусу «Торги відмінені» 25.02.2026 о 15:48. Повідомлення про початок моніторингу було оприлюднено в електронній системі закупівель цього самого дня о 16:41, тобто через 53 хвилини після відміни закупівлі.

Закон розмежовує прийняття рішення про початок моніторингу та оприлюднення повідомлення про таке рішення. Водночас відповідачем не надано доказів, які б дозволяли встановити конкретний час прийняття або підписання наказу №51 та підтверджували, що рішення про початок моніторингу було прийняте до оприлюднення відміни торгів.

Саме на відповідача відповідно до частини другої статті 77 КАС України покладається обов`язок довести, що на момент реалізації контрольного повноваження існував передбачений законом об`єкт моніторингу. Посилання лише на однакову календарну дату наказу та відміни закупівлі не підтверджує дотримання часових меж компетенції, оскільки послідовність відповідних дій має визначальне значення для вирішення даного спору.

Єдиним достовірно встановленим у матеріалах справи часом, з якого рішення відповідача було оприлюднено та розпочалося обчислення строку проведення моніторингу, є 16:41 25.02.2026. На цей момент процедура закупівлі вже була відмінена, договір про закупівлю не укладався та не діяв.

Положення статті 8 Закону не містять загального повноваження здійснювати моніторинг після завершення процедури закупівлі шляхом її відміни, якщо після такої процедури не настав етап укладення або виконання договору. Зазначені повноваження контролюючого органу не можуть розширюватися шляхом аналогії або доцільності, оскільки частина друга статті 19 Конституції України вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти виключно в межах прямо наданих законом повноважень.

Абзац дев`ятий частини сьомої статті 8 Закону регулює іншу ситуацію коли тендер відмінено вже під час здійснення розпочатого моніторингу. У такому разі орган державного фінансового контролю завершує контрольний захід та зазначає опис порушення без зобов`язання щодо його усунення.

Однак у спірних правовідносинах закупівля була відмінена до оприлюднення повідомлення про початок моніторингу. Відповідач не довів, що на момент відміни закупівлі моніторинг уже здійснювався. Тому наведене спеціальне правило не підтверджує правомірності початку моніторингу після відміни торгів.

Подальше подання ТОВ «ЛОКОТЕХСЕРВІС» скарги та прийняття Комісією АМКУ рішення від 16.03.2026 №3012-р/пк-пз також не підтверджують правомірності первісного рішення відповідача. Законність дій суб`єкта владних повноважень оцінюється виходячи з обставин, які існували на момент їх вчинення.

Скасування рішення про відміну закупівлі відбулося після початку моніторингу та не могло ретроспективно створити повноваження, якого не було на момент його реалізації. Крім того, предметом розгляду Комісії АМКУ була правомірність відміни закупівлі, тоді як предметом моніторингу Держаудитслужби було дотримання строку розгляду тендерної пропозиції. Отже, йшлося про різні порушення і різні предмети контролю.

Суд враховує, що рішення Комісії АМКУ набрало чинності 16.03.2026 та було обов`язковим для позивача. Водночас фактичне виконання цього рішення і скасування замовником рішення про відміну закупівлі відбулося 27.03.2026, тобто після складення оскаржуваного висновку. Це не змінює правового стану закупівлі на момент початку моніторингу 25.02.2026.

Щодо встановленого Держаудитслужбою порушення суд зазначає, що найбільш економічно вигідну пропозицію визначено 12.12.2025. П`ятиденний строк її розгляду припадав на період із 15.12.2025 до 19.12.2025. Рішення про продовження строку розгляду пропозиції оприлюднено лише 24.12.2025, тобто після закінчення визначеного законом строку.

Таким чином, фактичний висновок відповідача про недотримання позивачем частини десятої статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 41 Особливостей №1178 відповідає обставинам закупівлі. Позивач у позовній заяві та відповіді на відзив не спростував самого факту несвоєчасного продовження строку розгляду тендерної пропозиції.

Водночас правильність установленої обставини не усуває необхідності дотримання контролюючим органом установлених законом меж компетенції та процедури. Наявність ознак порушення у завершеній закупівлі не наділяє Держаудитслужбу повноваженням проводити саме моніторинг поза часовими межами, визначеними частиною першою статті 8 Закону. Для реалізації державного фінансового контролю законодавством передбачені також інші форми контролю, зокрема перевірка закупівель, державний фінансовий аудит та інспектування.

Щодо відсутності у висновку зобов`язання суд зазначає, що загальне правило частини сьомої статті 8 Закону вимагає зазначати як опис порушення, так і зобов`язання щодо його усунення. Виняток передбачений для випадку, коли тендер відмінено під час уже розпочатого моніторингу.

У цій справі відповідач не довів настання саме такої послідовності подій, оскільки відміна торгів була оприлюднена раніше за повідомлення про початок моніторингу. Крім того, до моменту складення висновку Комісія АМКУ вже прийняла обов`язкове рішення про скасування рішення замовника щодо відміни закупівлі. За таких обставин відповідач мав надати належне правове обґрунтування відсутності зобов`язальної частини висновку, однак обмежився поставленням прочерку.

Саме по собі незазначення способу усунення порушення не завжди свідчить про протиправність висновку, оскільки закон прямо передбачає випадки, коли зобов`язання може не формулюватися. Однак відповідач повинен довести, що фактичні обставини відповідали встановленому законом винятку. У цій справі таких обставин не доведено.

Посилання позивача на принцип належного урядування суд оцінює у взаємозв`язку з вимогами частини другої статті 2 КАС України. Суб`єкт владних повноважень повинен діяти послідовно, своєчасно та з належним урахуванням інформації, яка міститься в офіційній електронній системі. Оприлюднюючи повідомлення про початок моніторингу після набуття закупівлею статусу «Торги відмінені», відповідач мав окремо перевірити наявність передбачених законом часових підстав для такого моніторингу та належно відобразити це у своїх рішеннях.

Отже, відповідач не довів, що моніторинг процедури закупівлі UA-2025-12-03-015460-a було розпочато протягом одного з періодів, прямо визначених частиною першою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі». Виявлене позивачем порушення строку розгляду тендерної пропозиції не усуває допущеного відповідачем порушення меж компетенції.

З огляду на це висновок від 19.03.2026 складений за результатами моніторингу, правомірність початку якого відповідачем не доведена, а тому не відповідає критеріям законності та обґрунтованості, установленим частиною другою статті 2 КАС України, і підлягає скасуванню.

Разом із тим вимога про визнання протиправними дій Держаудитслужби щодо складення оскаржуваного висновку не потребує окремого задоволення. Дії зі складення висновку реалізовані у прийнятому індивідуальному акті, а скасування цього акта є належним і достатнім способом захисту порушеного права позивача. Окреме визнання протиправними дій щодо його складення не матиме самостійних правових наслідків.

Таким чином позов підлягає задоволенню в чаcтині визнання протиправним та скасування висновку дії Державної аудиторської служби України щодо складення висновку від 19.03.2026 про результати моніторингу закупівлі №UA-2025-12-03-015460-a.

Інші доводи сторін висновків суду по суті спору не змінюють.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час розгляду справи було сплачено судовий збір на загальну суму 2662,40 грн.

З огляду на те, що адміністративний позов задоволено в основній його частині, слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 2662,40 грн.

Керуючись статтями 2-10, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» до Державної аудиторської служби про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування висновку, задовольнити частково;

Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України щодо складення висновку від 19.03.2026 про результати моніторингу закупівлі №UA-2025-12-03-015460-a;

В іншій частині вимог позову відмовити;

Стягнути з Державної аудиторської служби України на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.