Ухвала суду № 139515858, 07.09.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про встановлення нового строку подання звіту

07 вересня 2026 рокум. Ужгород№ 260/4845/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши в письмовому провадженні звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, в якому просить: 1) визнати протиправним наказ від 25 березня 2024 року №114-о Про присвоєння рангу державного службовця ОСОБА_1 ; 2) визнати протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції у Закарпатській області щодо не присвоєння ОСОБА_1 , головному спеціалісту відділу організаційно-аналітичної діяльності, документування та контролю, взаємодії з громадськістю та ЗМІ Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, 5 рангу державної служби; 3) зобов`язати Державну екологічну інспекцію у Закарпатській області внести зміни до Наказу від 25 березня 2024 року №114-о та присвоїти ОСОБА_1 , головному спеціалісту відділу організаційно-аналітичної діяльності, документування та контролю, взаємодії з громадськістю та ЗМІ Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, 5 ранг державного службовця, про що зробити відповідний запис в трудовій книжці; 4) зобов`язати Державну екологічну інспекцію у Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату заробітної плати ОСОБА_1 з 25 березня 2024 року, з урахуванням присвоєного 5 рангу державної служби та раніше виплачених сум.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції у Закарпатській області від 25 березня 2024 року №114-о "Про присвоєння рангу державного службовця ОСОБА_1 ". Зобов`язано Державну екологічну інспекцію у Закарпатській області вирішити питання щодо присвоєння ОСОБА_1 , головному спеціалісту відділу організаційно-аналітичної діяльності, документування та контролю, взаємодії з громадськістю та ЗМІ Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, рангу державного службовця з урахуванням стажу роботи в органах місцевого самоврядування, раніше присвоєного рангу посадової особи місцевого самоврядування та займаної посади, шляхом видачі розпорядчого документа та внесення запису в трудову книжку, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні. Зобов`язано Державну екологічну інспекцію у Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату заробітної плати ОСОБА_1 з 25 березня 2024 року з урахуванням присвоєного рангу державної служби та раніше виплачених сум. В решті позову відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 30 грудня 2024 року.

16 липня 2026 року позивача надіслала до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення, аргументовану тим, що відповідач не виконує рішення суду в добровільному порядку. Так, зазначила, що за наслідками здійснення всіх можливих дій, спрямованих на забезпечення примусового виконання рішення в цій справі, державний виконавець закінчив виконавче провадження та звернувся до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з повідомленням про вчинення посадовими особами відповідача кримінального правопорушення. Однак вказане не призвело до реального виконання рішення суду. Тому вважає, що є підстави для застосування передбаченого ст. 382 КАС України механізму судового контролю.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.07.2026 зобов`язано керівника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області протягом 30 календарних днів з дати отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року у справі № 260/4845/24.

На виконання зазначеної ухвали 26 серпня 2026 року Державна екологічна інспекція у Закарпатській області подала до суду звіт про виконання рішення суду № 2241-01 від 26.08.2026, в якому повідомила про виконання рішення суду у справі № 260/4845/24 в повному обсязі. Повідомила про скасування наказу Державної екологічної інспекції у Закарпатській області від 25 березня 2024 року № 114-о «Про присвоєння рангу державного службовця ОСОБА_1 » та врахування правової оцінки, наданої судом у даному рішенні, при вирішенні питання щодо присвоєння ОСОБА_1 рангу державного службовця з урахуванням стажу роботи в органах місцевого самоврядування, раніше присвоєного рангу посадової особи місцевого самоврядування та займаної посади, що підтверджується виданими Державною екологічною інспекцією у Закарпатській області наказами від 10 березня 2025 року № 27-о, від 14 липня 2025 року № 117-о. Окрім того, проінформувала про здійснений перерахунок та виплату ОСОБА_1 заробітної плати з 25 березня 2024 року з урахуванням присвоєного рангу.

На підтвердження такого відповідач долучив копії наказу від 14 липня 2025 року № 117-о та платіжних інструкцій про перерахунок коштів.

Розглянувши поданий відповідачем звіт, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Зазначене положення Конституції України кореспондується з норами ст.ст. 14, 370 КАС України, відповідно до яких судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Таким чином, своєчасне виконання рішення суду гарантує захист прав та свобод особи і є одним із показників утвердження принципу верховенства права у державі.

Рішенням від 26.11.2024 Закарпатський окружний адміністративний суд зобов`язав Державну екологічну інспекцію у Закарпатській області вирішити питання щодо присвоєння ОСОБА_1 рангу державного службовця з урахуванням стажу роботи в органах місцевого самоврядування, раніше присвоєного рангу посадової особи місцевого самоврядування та займаної посади, шляхом видачі розпорядчого документа та внесення запису в трудову книжку, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні. При цьому в мотивувальній частині рішення суд звернув увагу відповідача на те, що посада заступника начальника відділу діловодства Херсонської міської ради, на якій ОСОБА_1 присвоєно 10 ранг посадової особи місцевого самоврядування, співвідноситься з категорією «Б» посад державних службовців.

Відповідно до змісту наданого відповідачем наказу № 117-о від 14.07.2025, Державна екологічна інспекція у Закарпатській області присвоїла ОСОБА_1 з 25 березня 2024 року 7 ранг державного службовця в межах категорії посад "В".

Статтею 39 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VІІІ, встановлено дев`ять рангів державних службовців, зокрема:

- державним службовцям, які займають посади державної служби категорії «А», - 1, 2, 3 ранг;

- державним службовцям, які займають посади державної служби категорії «Б», - 3, 4, 5, 6 ранг;

- державним службовцям, які займають посади державної служби категорії «В», - 6, 7, 8, 9 ранг.

Отже, присвоєння Гайбадуловій А.В. 7 ранг державного службовця, що відповідає посаді категорії «В», не свідчить про повне виконання судового рішення відповідно до його резолютивної частини. Такі дії відповідача суперечать висновкам суду, наведеним в мотивувальній частині рішення від 26.11.2024, які відповідач був зобов`язаний врахувати при його виконанні.

Відповідно до ч. 11 ст. 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

З норм процесуального законодавства вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, як у формі встановлення нового строку для подачі звіту, так і шляхом накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Приписи процесуального законодавства щодо накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу за невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд з урахуванням конкретних обставин, тривалості такої бездіяльності та ступеню завданої інтересам позивача шкоди.

Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення у строк, встановлений судом, та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює.

Враховуючи часткове невиконання рішення, зокрема в частині вирішити питання щодо присвоєння ОСОБА_1 рангу державного службовця в межах посади державної служби категорії «Б», суд вважає за можливе поданий Державною екологічною інспекцією у Закарпатській області звіт прийняти, однак при цьому встановити новий строк для подання звіту, до якого долучити докази повного виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

В даному випадку суд вважає за можливе надати відповідачу 60-денний строк для подання звіту про виконання рішення в цій справі, що є достатнім для забезпечення повного його виконання.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що тривале ухилення від виконання рішення суду, яке набрало законної сили, в подальшому буде розцінено судом як порушення норм Конституції України та неповага до авторитету судової влади, з огляду на що суд буде змушений застосувати інші, передбачені ст. 382 КАС України, заходи судового контролю, зокрема, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 382, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області звіт у справі № 260/4845/24, визнавши його таким, що не підтверджує виконання рішення суду від 26.11.2024 у повному обсязі.

2. Встановити Державній екологічній інспекції у Закарпатській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року у справі № 260/4845/24, а саме: 60 днів з дати отримання цієї ухвали. Разом із новим звітом відповідач повинен надати суду докази повного виконання рішення суду у справі № 260/4845/24.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін