Ухвала суду № 139515790, 07.09.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

07 вересня 2026 рокум. Ужгород№ 260/998/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

за участю:

при секретарі судового засідання Фозекош В.В.,

позивача: представник - Борсенко О.В.,

відповідача: представник - Савицький С.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області від 05.01.2026 № 177/07-16-04-03/03344326 (Форма «Ш»), яким застосовано штрафні санкції у сумі 66765,30 грн, прийняте на підставі Акта камеральної перевірки від 08.12.2025 №21558/07-16-04-03/03344326;

2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області від 05.01.2026 № 180/07-16-04-03/03344326 (Форма «Н»), яким застосовано штрафні санкції у сумі 285642,41 грн, прийняте на підставі Акта камеральної перевірки від 08.12.2025 №21561/07-16-04-03/03344326.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, наведених в позовній заяві, та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у засіданні суду 07 вересня 2026 року проти позову заперечив з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву.

З метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку в порядку підготовки справи до судового розгляду судом здійснено необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України. В тому числі, судом встановлено строки для подання сторонами відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

13 березня 2026 року відповідач подав через особистий електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечив з мотивів безпідставності такого. Так, зазначив, що за результатами проведеної податкової перевірки встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства в частині відсутності реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 1 904 282,56 грн, порушення термінів сплати податків із затримкою більше 30 календарних днів та несвоєчасність подання податкової декларації. З огляду на що вважає, що до позивача було правомірно застосовано штрафні санкції. При цьому вважає безпідставними посилання позивача на встановлену судом в справі № 807/205/16 бездіяльність податкового органу внаслідок несвоєчасного зарахування субвенції на рахунок підприємства, що є підставою для звільнення від фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення. Зазначає, що таким судовим рішенням було встановлено, що позивач субвенцію отримав, а до відповідача звернувся з приводу надання можливості проводити реєстрацію податкових накладних, зокрема, шляхом своєчасного відображення проведених взаєморозрахунків. Кошти, які сплачував позивач, зараховувались в рахунок погашення боргу з податку на додану вартість згідно з черговістю його виникнення відповідно до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, що призвело до розрахунку в автоматичному режимі штрафних санкцій. Окрім того, зазначає, що порушення строків сплати грошових зобов`язань за незалежних від платника податків причин не можуть бути підставою для звільнення позивача від відповідальності за несвоєчасну сплату податків.

Окрім того, з`ясовано, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; роз`яснено, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи достатність письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необхідність закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу № 260/998/26 до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 180, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 жовтня 2026 року на 13:20 год. (засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30).

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін