Рішення № 13951553, 22.02.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.11                                                                                           Справа№ 15/248 (2010)

Господарський суд Львівської області у складі:

Суддя Костів Т.С.

при секретарі Щигельській О.І.

За участю представників:

від позивача - Нестеришин Т.С.

від відповідача - Хведюк Л.А.

від третьої особи - Нестеришин Т.С.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Холдинг", м.Київ

до відповідача: Малого приватного підприємства "Людмила", с. Павлів, Львівська область,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватне підприємство "Балки", с. Рідків, Рівненська область

Про стягнення 87297,20 грн..

Суть спору: позовну заяву подано товариством з обмеженою відповідальністю фірма "ВВ Холдинг", м.Київ до малого приватного підприємства "Людмила", с. Павлів, Львівська область, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватне підприємство "Балки", с. Рідків, Рівненська область, про стягнення 87297,20 грн.. Заявою про зменшення розміру позовних вимог позивач просить стягнути 83297,20 грн., враховуючи, що після порушення провадження у справі відповідачем було частково сплачено суму боргу в сумі 4000 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 11.01.2011 р. було порушено провадження у справі та призначено розгляд на 27.01.2011 р.. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду.

Представникам роз'яснено їх права згідно зі ст. 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК України, справа слухається за наявними у ній матеріалами.

У судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві, заяві про зменшення розміру позовних вимог. Ствердив, зокрема, що позивач на підставі договору №28/10/10 від 28.10.2010 р. про відступлення права вимоги набув право вимоги до відповідача за договором купівлі-продажу від 15.12.2009 р. №342. Відповідач свої обов'язки за договором не виконав. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача позов заперечив частково, відзиву по справі, однак, не надав. Посилається на те, що сума боргу становить лише 79657,20 грн.

В судовому засіданні 22.02.10р. відповідач подав клопотання про розстрочку виконання рішення суду на 6 місяців у зв"язку з важким фінансовим станом підприємства. Представник позивача не заперечив проти надання розстрочки виконання рішення суду на 4 місяці.

Представник третьої особи позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві, поясненнях. Підтвердив факт уступлення позивачеві свого права вимоги до відповідача по договору купівлі-продажу від 15.12.2009 р. №342. Просить позов задоволити.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, створивши, у відповідності до ч. З ст. 4-3 ГПК України сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин і правильного застосування законодавства, суд встановив наступне.

15.12.2009 р. між ПП "Балки" (продавець) та відповідачем (покупець) був укладений договір купівлі-продажу товарів №342 за яким відповідач купує зерно кукурудзи в кількості 250 т. по 1200 грн./т. (п. 1). Покупець зобов'язаний прийняти і розрахуватися за товар не пізніше 10-денного терміну (п. 2.2.). По накладній №252 від 23.12.2009р. за довіреністю ЯОИ №992762 від 15.12.2009 р. відповідач отримав кукурудзи на 133117,20грн.

Як вбачається з матеріалів справи, оплату відповідач проводив частково, зокрема, платіжними дорученнями №134 від 02.04.2010 р. на суму 2000 грн., №203 від 30.04.2010 р. на суму 880 грн., №229 від 14.05.2010р. на суму 940 грн., №534 від 09.09.2010 р. на суму 250 грн., №535 від 09.09.2010 р. на суму 200 грн., №600 від 01.11.2010 р. на суму 690 грн., №631 від 17.11.2010 р. на суму 650 грн., №632 від 17.11.2010 р. на суму 350 грн., №673 від 17.12.2010 р. на суму 860 грн., №674 від 17.12.2010 р. на суму 640 грн., №695 від 23.12.2010 р. на суму 4000 грн., - усього на суму 11460 грн. Позивач посилається на розмір заборгованості відповідача в сумі 83297,20 грн.. Належних доказів сплати решти суми суду не надано.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання. Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

28.10.2010 р. між ПП "Балки" та позивачем був укладений договір №28/10/10 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПП "Балки" відступило на користь позивача право вимоги до відповідача зі сплати заборгованості за договором купівлі-продажу №342 в розмірі 87297,20 грн.. Про уступку права вимоги відповідач був повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно із ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням наведеного, у позов слід задовольнити частково, з урахуванням сплаченої після звернення позивача із позовом до суду суми.

Провадження у справі в частині стягнення 4000,00грн. слід припинити.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.49 ГПК України.

Зважаючи на важкий фінансовий стан відповідача, розглянувши подане клопотання про надання розстрочки виконання рішення, суд вважає за можливе його задоволити і надати розстрочку виконання рішення суду на 4 місяці, шляхом стягнення суми боргу рівними частинами.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, п.1.1 ст.80, ст.ст.84, 85,121 ГПК України, суд,-

                                                   вирішив:

          1.Позов задоволити частково.

          2.Стягнути з малого приватного підприємства "Людмила" (с.Павлів, Радехівського району Львівської області , код ЄДРПОУ 22413671) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Холдинг" (м.Київ, вул.Хрещатик/Заньковецької,15/5, код ЄДРПОУ 14340722) 83297,20 грн. боргу з розстрочкою виконання рішення суду на 4 місяці, шляхом стягнення 20824,30грн. щомісячно.

          3.Стягнути з малого приватного підприємства "Людмила" " (с. Павлів, Радехівського району Львівської області , код ЄДРПОУ 22413671) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Холдинг" (м.Київ, вул.Хрещатик/Заньковецької,15/5, код ЄДРПОУ 14340722) 872,97 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          4.Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

          5.Провадження у справі в частині стягнення 4000,00грн. боргу припинити.

Суддя Костів Т.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 23.02.2011 року.

Суддя