Ухвала суду № 13951524, 16.02.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

16.02.11                                                                                                     Справа№ 9/41

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,

при секретарі Марочканич І.О.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

Позивача-1: Національної академії наук України, м. Київ,

Позивача-2: Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка НАНУ, м. Львів,

До відповідача: Українсько-німецького спільного підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл каттер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)», І.к. 14300674, м. Дрогобич,

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів 1 та 2: Регіональне відділення ФДМУ по Львівській області, м. Львів,

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Фонд державного майна України, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9.

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дрогобицьке комунальне міське «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», поштова адреса: 82100, Львівська обл., м. Дрогобич, пл. Ринок, 25.

Про: зобов’язати відповідача повернути у власність Національної академії наук України та в оперативне управління Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка НАНУ майно в натурі, передане позивачами в якості внеску до статутного фонду товариства для використання, а саме: адміністративно-інженерний корпус, будівлі ливарної дільниці з обладнанням, будівлі механоскладальної дільниці з обладнанням, прибудову до ливарної дільниці, обладнання лабораторії, інвентар, меблі, прилади та допоміжні засоби.

За участю представників:

Від прокурора: не прибув.

Від позивача-1: Подлящук О.П. –п/к,

Від позивача-2: не прибув,

Від відповідача: Підбірний М.Я. –п/к,

Від третьої особи-1: Долішній І.Г. –п/к,

Від третьої особи-2: не прибув.

Від третьої особи-3: не прибув.

Представникам, які прибули в дане судове засідання, роз’яснено права та обов’язки сторін передбачені ст. ст. 20, 22, 27, 29 ГПК України. Заяв про відвід судді не подано. Учасникам повідомлено, що проводиться фіксація судового процесу технічними засобами за клопотання відповідача від 16.02.11р. вх. № 3711/11.

Суть спору: викладена в ухвалі суду від 27.01.2011р. у справі.

Ухвалою господарського суду від 19.08.2010р. у справі № 9/41 було зупинено провадження у справі до вирішення справи № 7/150 по суті.

Ухвалою суду від 29.12.2010р. на підставі клопотання представника прокуратури від 29.12.2010р. вх. № 25604 поновлено провадження у справі.

Представник прокуратури не прибув.

Представник позивача-1 просить розгляд справи відкласти, так як ним оскаржено ухвалу господарського суду у справі № 7/150 про зупинення провадження у справі, так як вирішення спору у цій справі матиме в порядку статті 35 ГПК України значення для вирішення по суті даної справи. Проти залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Фірму «WIRT Maschinen –und Bohrgerate –Fabrik GmbH»(Німеччина), та продовження терміну розгляду справи № 9/41 із врахуванням пріоритетності застосування Гаагської конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів - заперечує.

Представник позивача -2 у дане судове засідання не прибув.

Представник відповідача прибув, подав відзив на позовну заяву, клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами, клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Фірму «WIRT Maschinen –und Bohrgerate –Fabrik GmbH»(Німеччина, 41812, Еркелєнц, Кьольнерштр, 71-83), занесений в Торговий реєстр № HRB 8471, в суді міста Мьонхенгладбах та продовжити термін розгляду справи № 9/41 із врахуванням пріоритетності застосування Гаагської конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів.

Представник третьої особи-1 залишив вирішення клопотань –на вирішення суду.

Представник третьої особи-2 не прибув.

Представник третьої особи-3 не прибув, подав довідку про те, що інвентаризація нерухомого майна за адресою м. Дрогобич, вул. Тураша, 20, в 1992 році не проводилась. Перша інвентаризація була проведена 23.08.2005 року.

Заслухавши думку учасників, які прибули в дане судове засідання, суд приходить до висновку, розгляд справи відкласти, витребувати у Державного реєстратора установчі документи відповідача для встановлення факту хто був учасником товариства на момент подачі заяви про вихід ТзОВ «ІСМ».

Клопотання відповідача про залучення до участі у справі третььою особою, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Фірму «WIRT Maschinen –und Bohrgerate –Fabrik GmbH»(Німеччина) та продовження терміну розгляду справи № 9/41 із врахуванням пріоритетності застосування Гаагської конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів з підстав зазначених у клопотанні –вирішити у наступному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 29, 38, 66, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 28.02.2011р. на 16 год. 00 хв.

2. Клопотання відповідача про залучення до участі у справі третььою особою, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Фірму «WIRT Maschinen –und Bohrgerate –Fabrik GmbH»(Німеччина) та продовження терміну розгляду справи № 9/41 із врахуванням пріоритетності застосування Гаагської конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів з підстав зазначених у клопотанні –вирішити у наступному судовому засіданні.

3. Зобов’язати:

Прокурора: Забезпечити участь повноважного представника.

Позивача-1: надати процесуальний документ щодо оскарження в апеляційному порядку ухвали господарського суду у справі № 7/150, надати інші документи, які можуть бути доказами у справі. Участь повноважного представника –обов’язкова.

Позивача-2: надати процесуальний документ щодо оскарження в апеляційному порядку ухвали господарського суду у справі № 7/150, надати інші документи, які можуть бути доказами у справі. Участь повноважного представника –обов’язкова. Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідача: надати інші документи, які можуть бути доказами у справі. Участь повноважного представника –обов’язкова.

Третя особа-1: Участь повноважного представника –обов’язкова.

Третя особа-2: виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду. Участь повноважного представника –обов’язкова.

Третя особа-3: Участь повноважного представника –на розсуд третьої особи-3.

4. Зобов»язати Державного Реєстратора Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради (Львівська обл.., м. Дрогобич, пл. Ринок,1) надати для огляду у судовому засіданні ОРИГІНАЛИ установчих документів Українсько-німецького спільного підприємства в формі ТзОВ «Інтернешнл каттер манюфекчерер ГМБХ»м. Дрогобич, вул. Тураша,20, з метою з»ясування фактів, хто був учасником ТзОВ «ІСМ»на момент подачі заяви про вихід.

Суддя