Рішення № 13951517, 23.02.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.11 Справа №5015/66/11

За позовом: Приватного підприємства «Олеандр», м.Севастополь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Аква-Віта», с.Новошичі Дрогобицького району Львівської області

про стягнення заборгованості в сумі 38570,77 грн.

Суддя Гулик Г.С.

при секретарі Брик І.С.

Представники сторін:

Від позивача: Костенко С.С. представник (дов. №б/н від 25.01.2011р., дійсна до 31.12.2011р.);

Від відповідача: не зявився

Позов заявлений Приватним підприємством «Олеандр»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Аква-Віта»про стягнення заборгованості в сумі 38570,77 грн.

Ухвалою суду від 10.01.2011р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 19.01.2011р. Ухвалою суду від 19.01.2011р. розгляд справи відкладено на 31.01.2011р., через неявку в судове засідання представників сторін та неподання ними витребовуваних судом документів. Ухвалою суду від 31.01.2011р. розгляд справи відкладено на 23.02.2011р., через неявку в судове засідання представника відповідача та клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 23.02.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить їх задоволити та стягнути з відповідача 38570,77 грн. (в т.ч. 27689,74 грн. основного боргу; 710,99 грн. пені; 5933,52 штрафу; 945,40 грн. - інфляційних втрат; 3291,12 грн. річних за користування чужими коштами). Крім того, позивач просить покласти на відповідача всі судові витрати.

В судове засідання 23.02.2011р. відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, вимог ухвал суду від 10.01.2011р., 19.01.2011р. та 31.01.2011р. не виконав, відзиву на позов не подав, тому суд вважає за доцільне розглянути справу без участі представника відповідача та за відсутності відзиву на позов, в порядку ст.75 ГПК України, за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і обєктивно зясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази судом встановлено таке.

16.02.2010р. між Приватним підприємством «Олеандр»(Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Аква-Віта»(Покупець) укладений договір поставки № Ол-18-0001 (надалі - договір) про поставку засобів захисту рослин (надалі Товар). Згідно п.7.1 договору даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 01.01.2012р., а в частині розрахунків до повного виконання Покупцем своїх зобовязань за цим договором.

У відповідності до п.1.1 договору Продавець зобовязувався передати у власність Покупцеві, а Покупець зобовязувався прийняти та оплатити наступні засоби захисту рослин: Герсотил та Цукрон Профі на загальну суму 39556,77 грн. (в т.ч. з ПДВ).

Згідно з п.2.1 договору Покупець зобовязувався сплатити Продавцю вартість товару, зазначену у п.1.2 договору, в наступні строки: не пізніше 20.04.2010р. - 11867,03 грн.; не пізніше 15.07.2010р. - 11867,33 грн.; не пізніше 15.10.2010р. - 7911,35 грн.; не пізніше 01.11.2010р. - 7911,35 грн.

Відповідно до п.3.3 договору поставка товару здійснюється Продавцем на умовах СРТ (перевезення до місця призначення за рахунок Продавця), до наступних базисів (отримувачів): Герсотил до 25.04.2010р.; Цукрон Профі до 25.04.2010р.

На виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу засоби захисту рослин (Герсотил, Цукрон Профі) на загальну суму 39556,77 грн. (в т.ч. з ПДВ), що підтверджується видатковою накладною № Ол-18-0002 від 14.04.2010р.

Відповідачем даний товар було отримано, згідно довіреності НОМЕР_1 від 14.04.2010р., виданої на імя ОСОБА_1

09.04.2010р. відповідач здійснив частковий розрахунок в розмірі 11867,03 грн., що підтверджується копією банківської виписки, доданою до позовної заяви. Однак, надалі відповідач не виконав зобовязання по зазначеному договору щодо оплати поставленого йому товару.

Станом на момент звернення позивача з позовом до суду, основний борг, в сумі 27689,74 грн., відповідач не погасив.

Згідно з вимогами п.5.2 договору позивач нарахував відповідачу 710,99 грн. пені (розрахунок наявний в матеріалах справи).

Оскільки відповідач не виконав взятих на себе зобовязань по оплаті поставленого товару, то позивач, на підставі ст.625 ЦК України, нарахував відповідачу 945,40 грн. - інфляційних втрат за період з 16.07.2010р. по 15.10.2010р. (розрахунок наявний в матеріалах справи).

Також, позивач у відповідності до п.5.4 договору нарахував відповідачу штраф у розмірі 15% ціни договору, що складає згідно розрахунку: 5933,52 грн.

Крім того, позивач на підставі ч.2 ст.625 ЦК України та п.5.5 договору нарахував відповідачу 3291,12 грн. річні за користування чужими коштами від простроченої суми за період з 16.07.2010р. по 15.10.2010р.

Доказів погашення основного боргу та штрафних санкцій, станом на день прийняття рішення, відповідачем в суд не подано.

При прийнятті рішення суд виходив з того, що відповідно до ст.ст.509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст.530 ЦК України встановлено - якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.5.1 договору сторони відповідають за невиконання або неналежне виконання зобовязань, за цим договором і чинними законодавством. Згідно п.5.2 договору покупець відповідає за несвоєчасну оплату товару (порушення розділу 2 даного договору) й сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день простроченого платежу. Відповідно до п.5.3 договору - нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання припиняється через три роки від дня, коли це зобовязання повинне було бути виконане. Згідно п.5.4 договору у випадку прострочення виконання зобовязання, передбачених розділом 2 договору, більше ніж 30 днів винна сторона додатково сплачує іншій стороні за даним договором штраф у розмірі пятнадцяти відсотків від ціни договору. Відповідно до п.5.5 договору сторони прийшли до згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченої ч.2.ст.625 ЦК України, і встановлюють її в розмірі 0,2 відсотків від несплаченої загальної вартості товару за кожен календарний день протягом 90 календарних днів з дати, коли товар повинен бути сплачений Покупцем та 0,4 відсотків від несплаченої ціни товару за кожен календарний день до дня повної оплати з дати закінчення девяноста календарних днів.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем своїх зобовязань щодо поставки засобів захисту рослин у повному обсязі, що зокрема вбачається з видаткової накладної, підписаної сторонами, проте в порушення зобовязання, передбаченого договором, відповідач не оплатив позивачу повної вартості отриманого товару, в результаті чого позивач, виходячи з суми основного боргу, врахувавши вимоги ст.ст.530, 610, 611, 625 ЦК України, та п.п.5.1-5.5 договору нарахував відповідачу річні за користування чужими коштами, інфляційні втрати, штраф та пеню.

В судовому засіданні 23.02.2011р., судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складений та підписаний 23.02.2011р.

Виходячи із змісту зібраних по справі доказів та вимог норм закону, суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог в сумі 38570 грн. 77 коп. (в т.ч. 27689 грн. 74 коп. основного боргу; 710 грн. 99 коп. пені; 5933 грн. 52 коп. штрафу; 945 грн. 40 коп. - інфляційних втрат; 3291 грн. 12 коп. річних за користування чужими коштами).

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати понесені позивачем, повністю покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.509, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 712, Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 3, 12, 44, 47-1, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Аква-Віта»(82122, Львівська область, Дрогобицький район, с.Новошичі, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34339429) на користь Приватного підприємства «Олеандр»(99007, м.Севастополь, вул.Куликове поле, 3, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32265811) 27689 грн. 74 коп. основного боргу; 710 грн. 99 коп. пені; 5933 грн. 52 коп. штрафу; 945 грн. 40 коп. - інфляційних втрат; 3291 грн. 12 коп. річних за користування чужими коштами; 385 грн. 71 коп. державного мита; 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя