Ухвала суду № 139515162, 06.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

06 серпня 2026 рокуСправа №160/5587/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Савченка А.В.

при секретарі судового засідання Лушникові В.С.

за участю:

представника позивача Кисельова А.В.;

представника відповідача Буденкової Н.В.;

представника відповідача Поршика М.В.;

представника відповідача Богатої М.М.

представника третьої особи -Дудника О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Комунального підприємства Кам`янської міської ради «БЛАГОУСТРІЙ», третя особа Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, третя особа Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення,

установив:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Комунального підприємства Кам`янської міської ради «БЛАГОУСТРІЙ», третя особа Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, третя особа Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення.

05 серпня 2026 року Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Благоустрій" по справі № 160/5587/26 надало заяву про витребування доказів: витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області інформацію з приводу того чи відображала фізична особа ОСОБА_1 в податковій звітності отримання доходу в рамках договору оренди № 5 від 01 січня 2026 року та чи сплачувала фізична особа ОСОБА_1 податки на отриману суму за договором оренди № 5 від 01 січня 2026 року.

06 серпня 2026 року Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Благоустрій" по справі № 160/5587/26 надало заяву про витребування доказів: Витребувати від Фізична особа-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) такі документи: 1. Нерухоме майно за адресою пр. Свободи, 30Г 1.1. Копії всіх правовстановлюючих документів на будь-який об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 : рішення суду, свідоцтва про право власності, договори купівлі-продажу або інші підстави виникнення права із зазначенням типу об`єкта, розміру частки та дати державної реєстрації. 1.2. Відомості про всіх співвласників об`єкта нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 із зазначенням ПІБ, РНОКПП та розміру частки кожного. 1.3. Технічний паспорт або технічну документацію на об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 з повним описом усіх складових частин та їх площ. 2. Щодо співвідношення нерухомого майна та тимчасових споруд 2.1. Чи є об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 та три металеві тимчасові споруди, які є предметом справи №160/5587/26, різними фізичними об`єктами, що розташовані на одній або суміжних ділянках? 2.2. Яка загальна площа фактично зайнятої ОСОБА_1 території за адресою АДРЕСА_2 - з урахуванням як нерухомого майна, так і розміщених тимчасових споруд? 3. Земельні ділянки 3.1. Копії всіх чинних договорів оренди земельних ділянок за адресою АДРЕСА_2 з усіма додатковими угодами. 3.2. Платіжні документи, що підтверджують сплату орендної плати за землю у 2025 2026 роках. 4. Щодо представника Чемоданова Ю.Ю. 4.1. Копію довіреності або іншого документа, що підтверджує повноваження Чемоданова Юрія Юрійовича представляти інтереси ОСОБА_1 щодо майна за адресою АДРЕСА_2 , у тому числі вести переговори з КП «Благоустрій» та органами місцевого самоврядування. 5. Орендарі та доходи. 5.1. Перелік усіх осіб, яким ОСОБА_1 передавала в оренду, суборенду або користування приміщення чи торгові місця за адресою АДРЕСА_2 у 2025 2026 роках, з копіями відповідних договорів. 5.2. Документальне підтвердження відображення доходів від оренди у податковій звітності ОСОБА_1 як ФОП у 2025 2026 роках.

Дослідивши матеріали клопотань, заслухавши пояснення сторін, суд зазначає таке.

В силу ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Заявник вказує, що у судовому засіданні 02 липня 2026 року у справі №160/5587/26 під час допиту свідка з боку Позивача стало відомо, що на земельній ділянці та/або в межах комплексу об`єктів за адресою м. Кам`янське, пр. Свободи, 30Г розташовані тимчасові металеві споруди. В свою чергу фізична особа ОСОБА_1 нібито на підставі договору оренди № 5 від 01 січня 2026 року у відповідності до акту приймання передачі приміщення від 01.01.2026 здавала в оренду приміщення за адресою м. Кам`янське, пр. Свободи, 30Г . Згідно з договором щомісячна орендна плата становить 25 000, 00 грн. Таким чином на думку Позивача Відповідачі своїми діями завдали шкоди орендарю, оскільки майно останнього теж було демонтоване. Однак Відповідач 2 зазначає, що під час демонтажу вище вказаних об`єктів до КП КМР «БЛАГОУСТРІЙ» жодні особи не зверталися з приводу нібито орендованого майна. У зв`язку з цим у Відповідача 2 виникають сумніви стосовно правдивості інформації зазначеної стороною Позивача стосовно здачі в оренду об`єктів. Таким чином Відповідач 2 вважає за необхідним витребувати інформацію у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області стосовно того чи відображала фізична особа ОСОБА_1 в податковій звітності отримання доходу в рамках договору оренди № 5 від 01 січня 2026 року та чи сплачувала фізична особа ОСОБА_1 податки на отриману суму за договором оренди № 5 від 01 січня 2026 року.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування у Головного управління Державної податкової служби інформації щодо відображення Позивачем у податковій звітності доходу, отриманого за договором оренди, та сплати податків із відповідної суми.

Як убачається зі змісту клопотання, необхідність витребування зазначеної інформації заявник обґрунтовує виникненням сумнівів щодо достовірності відомостей Позивача про передачу спірного приміщення в оренду, оскільки під час демонтажу відповідних об`єктів до Відповідача 2 нібито не зверталися особи, які користувалися ними на підставі договору оренди.

Разом з тим, предметом розгляду у цій справі є питання правомірності рішення виконавчого комітету про демонтаж відповідних об`єктів, а тому обставини, які підлягають встановленню судом, пов`язані, зокрема, з наявністю правових та фактичних підстав для прийняття оскаржуваного рішення, дотриманням відповідачем установленого порядку його прийняття.

Сам по собі факт відображення чи невідображення Позивачем доходу від оренди у податковій звітності та сплати податків із такого доходу не підтверджує і не спростовує правомірність рішення про демонтаж об`єкта, а також не є обставиною, від якої залежить вирішення питання щодо наявності правових підстав для його демонтажу.

Крім того, невідображення особою відповідного доходу у податковій звітності або несплата з нього податків, навіть у разі встановлення таких обставин, саме по собі не свідчить про недійсність договору оренди, відсутність факту передачі майна в користування іншій особі чи відсутність у такої особи відповідних прав на майно. Питання належного виконання податкових обов`язків є предметом податкових правовідносин та не підміняє собою дослідження судом правових підстав для демонтажу спірного об`єкта.

За таких обставин витребувана інформація не є необхідним доказом у цій справі, з огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Відповідача 2 про витребування у Головного управління Державної податкової служби зазначеної інформації.

Також заявник вказує, що під час розгляду справи по суті допитано свідка ОСОБА_2 , яка повідомила суд, що орендує приміщення за адресою АДРЕСА_2 на підставі Договору оренди №5 від 01.01.2026, укладеного з ОСОБА_1 , і що це приміщення нібито було демонтовано 02.03.2026. Відповідно до пункт 1.1 та 1.2 договору об`єктом оренди є приміщення площею 20 кв.м., яке належить Орендодавцю на праві власності, що підтверджується договором про визначення режиму володіння та користування особистою приватною власністю одного з подружжя. Зазначені показання є новою обставиною, що виникла виключно під час розгляду справи по суті, оскільки до моменту подання позивачем клопотання про виклик свідка від 12.06.2026 жоден учасник справи не ставив питання про правову природу орендованого ОСОБА_2 приміщення та його співвідношення з тимчасовими спорудами - предметом спору. Необхідність витребування документів зумовлена виключно показаннями свідка і не могла виникнути під час подання відзиву. Одразу після отримання показань свідка 06.07.2026 направлено адвокатський запит до ОСОБА_1 . Запит отримано адресатом 16.07.2026. У встановлений п`ятиденний строк за ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» жодної відповіді та жодних документів надано не було. Самостійно отримати зазначені документи без судового сприяння відповідач не може. Показання ОСОБА_2 про демонтаж орендованого нею приміщення суперечать правовій природі об`єкта оренди за Договором №5 від 01.01.2026: п. 1.2 Договору визначає об`єктом оренди майно, що належить ОСОБА_1 на праві власності, тобто нерухоме майно. Тимчасова металева споруда без фундаменту у розумінні ст. 28 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» не може бути об`єктом зареєстрованого права власності і не є нерухомістю. Встановлення того, що ОСОБА_3 орендує приміщення всередині капітального об`єкта нерухомості, який після 03.03.2026 фізично не зник, спростовує її показання про демонтаж орендованого приміщення і позбавляє ці показання доказового значення у цій справі. Разом з тим, якщо орендоване ОСОБА_2 приміщення є нерухомим майном - необхідно встановити: підстави права власності ОСОБА_1 на нього, склад і площу об`єкта за технічним паспортом, коло співвласників та вплив на їх права, правовий статус земельної ділянки під ним, а також перелік усіх орендарів цього майна.

Суд також не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів, необхідність отримання яких заявник пов`язує з показаннями допитаної під час розгляду справи по суті свідка.

Посилання свідка на те, що орендоване нею приміщення є нерухомим майном, не свідчить про автоматичну необхідність витребування судом додаткових доказів щодо правового статусу такого об`єкта. Наведена свідком характеристика об`єкта є лише частиною наданих нею показань та підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами, наявними у матеріалах справи. Суд не пов`язаний правовою кваліфікацією, наданою свідком об`єкту, який вона орендує, та не зобов`язаний для оцінки достовірності таких показань додатково встановлювати всі обставини, на які посилається заявник у клопотанні.

Крім того, на момент закриття підготовчого провадження суд уже оцінив склад заявлених учасниками справи доказів та дійшов висновку про достатність доказової бази для переходу до розгляду справи по суті. Сам факт того, що під час подальшого допиту свідка нею було надано певну характеристику об`єкту оренди, не означає, що виникла необхідність у витребуванні нового, необмеженого кола доказів або що наявні у справі докази стали недостатніми для вирішення спору.

Оцінка достовірності показань свідка, у тому числі щодо обставин користування нею відповідним приміщенням, а також їх узгодженості з іншими доказами у справі, належить до повноважень суду під час ухвалення рішення та здійснення оцінки доказів відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України. Така оцінка сама по собі не передбачає обов`язкової перевірки кожного твердження свідка шляхом витребування додаткових доказів, крім тих, що вже наявні в матеріалах справи.

Отже, наведені заявником сумніви щодо правової природи об`єкта оренди фактично стосуються оцінки достовірності та доказового значення показань свідка, а не свідчать про виникнення об`єктивної необхідності у витребуванні нових доказів. Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотань заявника про витребування доказів.

Керуючись статтями 26, 241, 243, 256 КАС України суд

ухвалив:

У задоволенні клопотань Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Благоустрій» від 05 серпня 2026 року про витребування доказів у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та у фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - відмовити.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 07.09.2026 р.

Суддя А.В. Савченко