Ухвала суду № 139515130, 07.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 вересня 2026 року Справа №160/14311/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо переведення виплати пенсії ОСОБА_1 через відділення поштового зв`язку, протиправною бездіяльність щодо не виплати пенсії на визначений пенсіонером банківській рахунок, протиправною бездіяльність щодо не врахування періодів страхового стажу згідно записів у трудовій книжці: з 16.11.1972 по 20.11.1974; з 24.11.1974 по 25.12.1974; з 12.08.1976 по 26.07.1982, протиправною бездіяльність щодо не внесення в розрахунок суми заробітної плати для обчислення пенсії, протиправною бездіяльність щодо не виплати компенсації втрати частини доходу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області врахувати ОСОБА_1 періоди страхового стажу згідно записів у трудовій книжці: з 16.11.1972 по 20.11.1974; з 24.11.1974 по 25.12.1974; з 12.08.1976 по 26.07.1982, внести в розрахунок суму заробітної плати для обчислення пенсії, виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківській рахунок за заявою поданою представником відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити компенсацію втрати частини доходу з 17.12.2018.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 у справі №160/14311/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо виплати пенсії ОСОБА_1 через відділення поштового зв`язку.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яка полягає у невиплаті ОСОБА_1 пенсії на визначений пенсіонером банківській рахунок.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яка полягає у незарахуванні до страхового стажу ОСОБА_1 періодів роботи та військової служби згідно записів трудової книжки з 16.11.1972 по 20.11.1974, з 24.12.1974 по 25.12.1974, з 12.08.1976 по 26.07.1982.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яка полягає у неврахуванні суми заробітної плати для обчислення пенсії при розрахунку пенсійних виплат на підставі наданих довідок про заробітну плату.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яка полягає у невиплаті компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи та військової служби згідно записів трудової книжки з 16.11.1972 по 20.11.1974, з 24.12.1974 по 25.12.1974, з 12.08.1976 по 26.07.1982.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням суми заробітної плати для обчислення пенсії на підставі наданих довідок про заробітну плату.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплачувати ОСОБА_1 пенсію на визначений пенсіонером банківській рахунок за заявою, поданою представником, відповідно до зазначених у заяві банківських реквізитів.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії з 17.12.2018.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2026 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 в адміністративній справі №160/14311/25 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 в адміністративній справі №160/14311/25 залишено без змін.

До суду від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якому останній просить суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 по справі №160/14311/25.

Заява обґрунтована тривалим невиконанням відповідачем рішення суду у цій справі.

Ухвалою суду призначено заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, до розгляду в порядку письмового провадження з 20.07.2026.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду пояснення щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 в адміністративній справі №160/14311/25.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду разом із поясненнями докази виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 в адміністративній справі №160/14311/25.

До суду від представника відповідача надійшли пояснення на заяву про встановлення судового контролю, в якій останній проти задоволення заяви заперечив. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що на виконання рішення суду у цій справі відповідачем зараховано до страхового стажу позивача періоди роботи та військової служби згідно записів трудової книжки з 16.11.1972 по 20.11.1974, з 24.12.1974 по 25.12.1974, з 12.08.1976 по 26.07.1982 та здійснено перерахунок пенсії з урахуванням суми заробітної плати для обчислення пенсії на підставі наданих довідок про заробітну плату. Нарахований борг за період з 01.05.2025 по 31.07.2026 становить 84584,17 грн (в тому числі компенсація втрати частини доходів в сумі 36221,78 грн). Виплата боргу буде проведена після надходження відповідного фінансування на визначений пенсіонером банківський рахунок.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов`язок. Учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило би запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно зі статтею 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2022 у справі № 120/2914/19-а зазначив, що спосіб судового контролю, передбачений статтею 382 КАС України, спрямований на забезпечення виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень. При цьому, аби застосувати вказаний спосіб судового контролю суд повинен мати обґрунтовані сумніви у належному виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення. У свою чергу, особа, яка звертається із заявою про встановлення судового контролю у порядку, передбаченому статтею 382 КАС України, повинна навести достатні аргументи, які би підтверджували необхідність застосування такого виду судового контролю.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 у справі №160/14311/25 набрало законної сили 26.05.2026.

Судом також встановлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 у справі №160/14311/25 відповідачем зараховано до страхового стажу позивача періоди роботи та військової служби згідно записів трудової книжки з 16.11.1972 по 20.11.1974, з 24.12.1974 по 25.12.1974, з 12.08.1976 по 26.07.1982 та здійснено перерахунок пенсії з урахуванням суми заробітної плати для обчислення пенсії на підставі наданих довідок про заробітну плату. Нарахований борг за період з 01.05.2025 по 31.07.2026 становить 84584,17 грн (в тому числі компенсація втрати частини доходів в сумі 36221,78 грн).

Разом із тим, судом встановлено, що відповідачем не виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 у справі №160/14311/25 в частині виплати позивачу нарахованого боргу з пенсійних виплат, з урахуванням компенсації втрати частини доходів.

Суд критично оцінює твердження представника відповідача, наведені в поясненнях останнього, про те, що виплата боргу буде проведена після надходження відповідного фінансування на визначений пенсіонером банківський рахунок, оскільки у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вчинення активних дій щодо виконання рішення суду, зокрема, направлених на отримання відповідного фінансування для сплати позивачу відповідних коштів.

Відтак, судом встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 у справі №160/14311/25 не виконане відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного, оскільки докази виконання рішення суду у цій справі в частині щодо перерахунку та виплати пенсії позивачу без обмеження максимальним розміром у матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача.

Відповідно ч. 3 ст. 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду протягом 60 днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 248, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом 60 днів з дня отримання даної ухвали суду надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 у справі №160/14311/25.

Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька