Ухвала суду № 139515087, 07.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 вересня 2026 рокуСправа №160/7924/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву представника відповідача про повернення без розгляду відзиву на позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛДІ» про надання дозволу на погашення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Дніпропетровській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛДІ», в якому просить суд:

- надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок коштів, отриманих від продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛДІ» (ЄДРПОУ 38618772), що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

До суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

До суду від представника відповідача надійшла заява, в якій останній просить суд відзив на позовну заяву повернути без розгляду.

Суд, розглянувши подану представником відповідача заяву, прийшов до наступних висновків.

Оскільки КАС України прямо не врегульовує питання повернення без розгляду відзиву на позовну заяву за заявою відповідача, суд застосовує за аналогією положення ст. ст. 167, 169, 240 КАС України, які регулюють загальні підстави повернення без розгляду заяви, повернення позовної заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Так, згідно ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відтак, суд застосовує аналогію права у спірних правовідносинах та з урахуванням викладеного вище прийшов до висновку про наявність підстав для повернення представнику відповідача відзиву на позовну заяву без розгляду, у зв`язку із чим, заява представника відповідача про повернення відзиву на позовну заяву без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 167, 169, 240, 241-246, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача про повернення без розгляду відзиву на позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛДІ» про надання дозволу на погашення податкового боргу задовольнити.

Відзив представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛДІ» на позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛДІ» про надання дозволу на погашення податкового боргу повернути без розгляду.

Копії ухвали суду надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька