Ухвала суду № 139515085, 06.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

06 серпня 2026 рокуСправа №160/12369/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Савченка А.В.

при секретарі судового засідання Лушникові В.С.

за участю:

представника третьої особи - Кім Г.В.;

представника відповідача - Росітюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання у адміністративній справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Балівська виробничо-будівельна компанія», Дніпропетровська обласна Державна адміністрація, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про скасування рішення,

установив:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Балівська виробничо-будівельна компанія», Дніпропетровська обласна Державна адміністрація, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про скасування рішення.

15.06.2026 Дніпропетровською обласною державною адміністрацією до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/33992/24.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач, серед іншого, посилається на те, що спірна територія входить до складу Смарагдової мережі Європи UA0000093 та ключової території регіональної екологічної мережі Ломівський, затвердженої рішенням Дніпропетровської обласної ради №176-8/VII від 24.03.2017 Про затвердження проєкту схеми формування екологічної мережі Дніпропетровської області, а також зазначає про неврахування відповідних природоохоронних обмежень під час затвердження детального плану території.

Разом із тим у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/33992/24 за позовом Дніпровської міської ради до Дніпропетровської обласної ради про встановлення відсутності компетенції Дніпропетровської обласної ради та визнання протиправним і нечинним рішення Дніпропетровської обласної ради №176-8/VII від 24.03.2017 Про затвердження проєкту схеми формування екологічної мережі Дніпропетровської області в частині включення земельних ділянок, розташованих на території міста Дніпра, до ключових територій регіональної екологічної мережі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2026 у справі №160/33992/24 суддею Турлаковою Н.В. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Отже, у справі №160/33992/24 судом вирішуються питання щодо правомірності включення земельних ділянок міста Дніпра до регіональної екологічної мережі та наявності відповідних природоохоронних обмежень, на які безпосередньо посилається позивач у даній справі як на одну з підстав заявлених вимог.

Таким чином, встановлення обставин, що є предметом дослідження у справі №160/33992/24, має істотне значення для правильного вирішення даної справи, а висновки суду у справі №160/33992/24 можуть безпосередньо вплинути на оцінку доводів позивача та правову кваліфікацію спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, суд зазначає таке.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, за змістом вказаної норми, умовою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається у суді.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України зупиняє провадження у справі, зокрема: у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з постановою Верховного Суду від 11.03.2026 у справі № 580/9676/24 - КАС ВС звернув увагу, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі з таких підстав, адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається, з предметом доказування в конкретній іншій справі; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для цього суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі і одночасно мають значення для вирішення цієї справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Отже, КАС ВС встановив, що рішення КДК прокурорів та наказ в.о. Генерального прокурора, які є предметом оскарження в іншій справі, видано пізніше, ніж рішення, які досліджувались у даній справі. Крім того, порівнюючи предмет спору у цій та іншій справах, КАС ВС дійшов висновку про їх фактичну неподібність.

Наведене свідчить, що суд апеляційної інстанції в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 236 КАС України не обґрунтував об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Крім того, за правилами п. 3 ч.1 ст.236 КАС України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, КАС ВС дійшов висновку щодо невідповідності оскаржуваного судового рішення визначеним КАС України критеріям законності та обґрунтованості та підлягає скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Суд зазначає, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ не є достатньою підставою для зупинення провадження. Необхідною передумовою застосування положень пункту 3 частини першої статті 236 КАС України є встановлення саме об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи.

У клопотанні заявник вказує, що обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач, серед іншого, посилається на те, що спірна територія входить до складу Смарагдової мережі Європи UA0000093 та ключової території регіональної екологічної мережі Ломівський, затвердженої рішенням Дніпропетровської обласної ради №176-8/VII від 24.03.2017 Про затвердження проєкту схеми формування екологічної мережі Дніпропетровської області, а також зазначає про неврахування відповідних природоохоронних обмежень під час затвердження детального плану території.

Суд враховує, що позивачем заявлено низку інших самостійних доводів щодо протиправності оскаржуваного рішення ради про затвердження детального плану території, які не пов`язані з результатом розгляду іншої адміністративної справи та можуть бути перевірені судом на підставі наявних у цій справі доказів.

Так, позивач у позовній заяві зазначає, крім іншого, такі аргументи: не погоджено ДПТ з ДОВА як власником спірної ділянки 19,4 га яка віддана ДМР під забудову; відсутні обмеження у використанні земель та переліки земельних ділянок, щодо яких встановлено такі обмеження (землі водного фонду, землі лісогосподарського призначення, Смарагдова мережа Європи UA0000093 та ключової екологічної мережі «Ломівський» далі - Екомережа); - не вказано, що спірна ділянка повністю знаходиться у третій зоні санітарної охорони водозбору (фото 8) схема проектних планувальних обмежень згідно до рішення ДМР 108/55 від 25.03.20; - відсутні у ДПТ: річка Сага, озеро Московське (після перейменування плесо Ломівське), ДПК Лівобережний; канал Лівобережний; - протиправно вказано про плесо Ломівське, хоча ВК не містить у собі водного об`єкту «плесо»; - відсутні водоохоронні зони, ПЗС, у т.ч. із зазначенням розмірів, щодо водних об`єктів: річки Сага, каналу Лівобережного, озера Московського та ДПК Лівобережного; - відсутні відомості про отримання погоджених проектів від Офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області, щодо робіт на землях водного фонду; - ділянка повністю заболочена, замість цього вказано про знаходження заболочених ділянок площею 0,72 га; - передано в оренду землю разом з двома з водними об`єктами: ручкою Сага, ДПК Лівобережний; - не враховано наявність у запроектованій ділянці землі лісогосподарського призначення; - невідповідність генеральному плану (далі ГП) міста; - не вказано про необхідність та обов`язковість у проведенні будівельних робіт, відповідно вимог СНиП ІІІ-10-75 (Благоустройство територій, розділ 10, п. 1.6), що підлягає зняттю родючий шар ґрунту потужністю 20 см з послідуючим використанням для потреб зеленого будівництва (відсутні умови (проектні рішення)), щодо зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок у результаті реалізації проектного рішення; - відсутнє проектне рішення для захисту від підтоплення, як це було вказано у рішенні ДМР №326/4, а саме: «пропонується виконувати влаштування кільцевого дренажу навколо будинків і споруд капітального типу загальною протяжністю 6,2 км (в тому числі на етапі 3-7 років 1,7 км), а також врахувати влаштування супутнього дренажі для магістральних комунікацій. Крім того, пропонується влаштування лінійного водовідного дренажу по контуру території загальною протяжністю 2,1 км (в тому числі на етап 3-7 років 1,0 км) з відведенням дренажних вод до проектної мережі дощової каналізації.»; - відсутнє проектне рішення для захисту території від затоплення, як це було вказано у рішенні ДМР №326/4, а саме: «рекомендується влаштувати площинну підсипку на територіях на площі 17,4 га, в тому числі на першу чергу 4,8 га; з улаштуванням по контуру територіях ДПТ захисних дамб загальною протяжністю 2,72 км, в тому числі на етап 3-7 років 1,3 км.»; - не зазначено про те, що ДПК Лівобережний: (1) оконтурює спірну ділянку протяжністю 1,13 км; (2) підлягає засипці, при тому, що не отримано погодження від Офісу водних ресурсів Дніпропетровської області на такий вид роботи з водним об`єктом, шляхом його засипання; - з дотриманням ст.88 ВК відсутні проектні рішення про створення ПЗС: навколо річки Сага, ДПК Лівобережного у розмірі мінімум 25 м. шириною по обох берегах; у розмірі мінімум 25 м. шириною для каналу Лівобережного; у розмірі мінімум 100 м. шириною для озера Московського; - аркуш 14 Розділу «Охорона навколишнього природного середовища (в обсязі Звіту про стратегічну екологічну оцінку» говорить, що: «Планувальні обмеження. За існуючим станом дана територія вільна від забудови. Представлена не впорядкованою ділянкою без рослинного покриву.» При тому, що на ділянці є безліч рослинності, кущів, багаторічній ліс і т.п., що також підтверджується попередніми ДПТ від 2018, 2020 та фото, відео спірної ділянки (за посиланням: https://www.youtube.com/watch?v=qJ1ibO_r1Rw&t=3s та https://www.youtube.com/watch?v=KGSsbaWutiI&t=5s - відсутні проектні рішення, згідно яких буде здійснено спіл усіх дерев, кущів, знищення іншої рослинності на спірній ділянці, у т.ч. дерев на земельних ділянках водного фонду, землі лісогосподарського призначення; - не зазначено детальних проектних рішень, яким чином визначені: ділянки водоохоронної зони усіх водних об`єктів на ділянці (перелічені вище) і чи погоджені водоохоронні зони з органом водних ресурсів; рижими використання водоохоронних зон (аркуш 24 Розділу «Охорона навколишнього природного середовища (в обсязі Звіту про стратегічну екологічну оцінку: «враховуючи, що безпосередньо в межах даної території існуючі та проектні території об`єктів ПЗФ відсутні, негативний вплив на їх діяльність не очікується. Визначені ділянки водоохоронної зони та ПЗС плеса Ломівського та режим їх використання в даному проекті враховується.»); - не зазначено детальних проектних рішень із будівництва автомобільного та пішохідного мостів через річку Сага. Також відсутні отриманні погодження від Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури, Укравтодор, ДОВА, місцевих органів влади та інших профільних організацій на будівництво автомобільного та пішохідного мостів через річку Сага та канал Лівобережний (аркуш 30 Розділу «Охорона навколишнього природного середовища (в обсязі Звіту про стратегічну екологічну оцінку»: «розвиток вуличної мережі із будівництвом автомобільного та пішохідного мостів через Одинківський канал»)); - недотримання господарських режимів у межах природоохоронної території водоохоронної зони (аркуш 34 Розділу «Охорона навколишнього природного середовища (в обсязі Звіту про стратегічну екологічну оцінку»: «дотримання господарських режимів у межах природоохоронної території (водоохоронної зони та ПЗС плеса Ломівського) та смуги відведення Одинківського каналу відповідно вимог Водного кодексу України (ст. 89,ст. 91)»); - не зазначено про те, що спірну ділянку оконтурює ДПК Лівобережний (аркуш 5, 7 Стратегія просторового розвитку території: «На півдні межа проходить уздовж вулиці Бєляєва, на південному-заході йде уздовж прибережної захисної смуги (від плеса Ломівського), на заході, півночі та сході уздовж кварталів існуючої одноквартирної (садибної) забудови, що розташована по провулку Широкому, вулиці Широкій, вулиці Володимира Пилишенка.»; - не вказано, що територія ДПТ знаходиться у межах таких природоохоронних зон: земель лісогосподарського призначення, водоохоронних зон (раніше наведених 4-х водних об`єктів). Також не зазначено, що на території ДПТ є обмеження у використанні земельних ділянок водного фонду та лісогосподарського призначення (аркуш 8: «Територія ДПТ частково знаходиться в межах таких природоохоронних зон: водоохоронна зона із ПЗС (суміжний вплив) плесо Ломівське, відповідно до даного проекту із відображенням на «Схема сучасного використання території та схема існуючих обмежень у використанні земель» … У межі території проектування існуючі обмеження у використанні земельних ділянок відсутні.»); - наявні протиріччя у змісті ДПТ, оскільки по тексту вказується про те, що ділянка покрита рослинністю (аркуш 11), а надалі по тексту вже іде мова про відсутність рослинності на ділянці; - помилково вказаного, що на проектованій території є декілька заболочених ділянок, загальною площею 0,72 га (аркуш 11), при тому, що до змісту ДПТ 2018 та ДПТ 2020 уся ділянка є заболоченою; - наявні неузгодженості понять, оскільки на аркуші 11 зазначено, що ділянка покрита рослинністю та насипними ґрунтами, хоча це не відповідає дійсності, оскільки наявність рослинності виключає наявність насипу ґрунтів, тому що не можна фізично провести насип ґрунту на ділянку де наявна рослинність (дерева, кущі і т.п.); - наявна необхідність захисту проектної території від затоплення, при цьому не наведені проектні рішення, яким чином це реалізується (аркуш 11); - аркуш 11 зазначає, що ділянка території проектування на даний час задернована та покрита рослинністю, при цьому не зазначається, з чого саме складається така рослинність (при то, що це багаторічні дерева, кущі та земля лісогосподарського призначення), і яким чином (проектні рішення) як від «рослинності» забудовником буде звільнена ділянка; - аркуш 14 говорить, що передбачено влаштування підземного поверху для розміщення приміщень подвійного призначення, при цьому не враховано, про неможливість це зробити, через заболоченість місцевості високим рівнем ґрунтових вод. Проектні рішення на створення «приміщень подвійного призначення» не розкривають, що саме мається під такими приміщеннями і на скількох людей розраховано з дотриманням ДБН; - аркуш 38: «Штучні споруди: Запроектована магістральна вулиця районного значення включає в себе будівництво штучної споруди автомобільного мосту через канал з шириною проїзної частини 12 метрів та пішохідними тротуарами з обох сторін». Але не вказано, про який саме канал іде мова, оскільки їх на запланованій території три; - аркуш 38: «Штучні споруди: Також для влаштування пішохідного руху проектом детального планування передбачено влаштування пішохідного мосту через Одинківський канал (шириною 4 м).» Але відсутні відповідні погодження міністерства, міста, ДОВА, Автодору і т.п, та проектні рішення на будівництво мосту через річку Сага, яку ДМР обзиває ДПК Одинківський; - аркуш 40-42: «Кількість машиномісць, 1251 одиниць та займе територію 3,13 га». Наведені цифри підтверджують те, що це ДПТ приймається по факту для розміщення автівок на землях водного фонду та землі лісогосподарського призначення (парковка на природоохоронній території); - аркуш 40-42: «Постійне зберігання легкових автомобілів мешканців нової багатоквартирної забудови передбачено під прибудинковою територією (перший поверх групи житлових будинків) разом на 951 машиномісць та багатоповерховому гаражі (300 машиномісць). Кількість машиномісць для тимчасового зберігання автомобілів (гостьові стоянки), одиниць 188 Територія, га 0,48» Отже, як мінімум 1 тис. машин буде стояти під вікнами новобудов на землі водного фонду та землі лісогосподарського призначення. Це без врахування додаткових гостьових машин і т.п. Отже, це не новий мікрорайон, а звичайна авто парковка там, де зараз знаходиться ліс та чотири водні об`єкти. «Підземний чудо гараж» для автівок це окрема історія, при тому, що запланований одним поверхом занурення у заболочену місцевість з високим рівнем ґрунтових вод, більш того, буде слугувати і бомбосховищем (укриттям) для такої значної кількості (тисяч) людей (у ДПТ їх кількість не визначена), які точно не зможуть там вміститись під час повітряної тривоги. Тим самим ДПТ не дає шансів на захист мешканцям, гостям та іншим людям від військових атак на місто. - аркуш 40-42: «Таблиця 9. Кількість машиномісць для тимчасового зберігання легкових автомобілів біля об`єктів громадської забудови Кількість Машиномісць 224 Площа автостоянок, м.кв. 5600 Враховуючи, що територія детального планування, відповідно рішень «Внесення змін генерального плану розвитку міста Дніпра», відноситься до території реконструкції, загальну кількість машино-місць для тимчасового зберігання легкових автомобілів біля об`єктів громадського призначення зменшено на 20% згідно примітки 4 таблиці 10.7 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій»». Як бачимо, протиправно землю віднесено до території реконструкції (хоча там нічого реконструювати, оскільки одна вода і ліс) тим самим зменшено заплановану кількість автівок на 20% під приводом, що територія відноситься до території реконструкції. У т.ч. відсутня МД де зазначено, що вказана ділянка має функціональне призначення «територія реконструкції». Тому зниження на 20% не відповідає фактичним обставинам. У протилежному випадку до 1 тис. запланованих під вікнами авто, потрібно було додати ще не менше 200 автівок. - аркуш 56: «Розчищення та благоустрій водних об`єктів: Для існуючих водойм на території детального планування (плесо Ломівське, канал «ДПК Одинківський», канал «Лівобережний») необхідно здійснювати роботи з видалення наносів (ґрунту, піску, рослинності), роботи з поглиблення водних об`єктів, а також берегозміцнення та благоустрій території. Відповідні заходи плануються до виконання на площі 1,11 га. Канал «ДПК Одинківський» потребує розчищення, днопоглиблювальних робіт та благоустрою (у межі ДПТ на ділянці загальною протяжністю 0,45 км). В разі необхідності виконується реконструкція/ремонт існуючої гідротехнічної споруди (ГТС) із збільшенням діаметру водопропускної труби. Також пропонується влаштування ГТС в місцях проходження каналів під дорогами, переїздами. Згідно з ст. 91 Водного Кодексу України, уздовж каналу ДПК «Одинківський» по обидва його береги влаштовано смугу відведення з особливим режимом користування. Розмір смуги відведення встановлено у 10 м. У межі смуги відведення на ділянці протяжністю 0,45 км (по обидва береги) передбачено благоустрій та озеленення із влаштуванням прогулянкових доріжок.» Проігноровано у ДПТ, що спочатку потрібно отримати погодження на проект робіт у водах водного фонду від ДОВА та Офісу водних ресурсів. Більш того, проігноровано наявність саме по обидва береги ПЗС згідно до ст.88 ВК, ст.60 ЗК. Замість ПЗС вказано смугу відведення, що не відповідає наведеним статтям. - аркуш 61: «Використання підземного простору: Проектними рішеннями детального плану території пропонується використання підземного простору на рівень мінус 1 поверху в будівлі багатоповерхового паркінгу для розміщення приміщень подвійного призначення» Які саме це будуть приміщення (бомбосховище, укриття і т.д.), кількість місць, умови і т.д. у ДПТ не вказано та відсутні проектні рішення з вказаною інформацією та отриманими погодженнями; - відсутні данні про максимальну щільність населення, відсоток забудови ділянки і т.п.; - станом на момент як затвердження ДПТ так і його реалізації, дві школи не зможуть покрити потреби батьків у прийнятті на навчання до школи їх дітей у запланованій кількості; - не визначено конкретними цифрами: гранично допустима висота будинків, будівель та споруд; мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд; охоронні зони об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій, відстані від об`єкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж. У сумі це не дає можливості порівняти заявлені (проектні рішення) з наявною МД, у т.ч. ГП; - не враховано ст.87 ВК та ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення безперешкодного доступу громадян до узбережжя водних об`єктів для загального водокористування»; - не здійснено заходів щодо відтворення об`єктів рослинного світу та їх збереження у рамках постанови КМУ від 1.08.06 №1045 «Про затвердження порядку видалення дерев, кущів, газонів та квітників у населених пунктах» та Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово комунального господарства України від 10.04.06 №105 «Про затвердження правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України»; - непроведена інвентаризація зелених насаджень та їх охорону (відповідно до Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.12.01 №226 «Про затвердження інструкції з інвентаризації зелених насаджень у населених пунктах України» та ЗУ «Про рослинний світ»; - не дотримано санітарно захисних зон, санітарних розривів та озеленення санітарно захисних зон у відповідності до ДСП 173-96 «державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів», а також ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій». Також позивач вказує на порушення процедури розроблення та затвердження ДПТ у частині неврахування регіонального рівня впливу; Територія проектування відноситься до природоохоронних територій та об`єктів; Земельна ділянка має рекреаційне призначення; Не враховано у ДПТ наявність лісу держави; річку Сагу, озеро Московське, ДПК Лівобережний, також відсутні водоохоронні зони та ПЗС вказаних водних об`єктів, у т.ч. такі данні відсутні по каналу Лівобережному. Також відсутня інформація про заболоченні ділянки, їх розмір на спірній ділянці; Відсутність у ДПТ конкретних розмірів водоохоронної зони, ПЗС відносно водних об`єктів які знаходяться на запроектованій території; Відповідачем затверджувалось лише проект ДПТ, самі ДПТ не затверджувались; Відсутність у законі підстав для внесення змін до ДПТ та не встановлення законом можливості вносити зміни у діючий ДПТ; Не враховувано громадські інтереси; ДПТ не містять відомостей про зміну функціонального призначення території; Розділ інженерно-технічних заходів цивільного захисту, у т.ч. відсутні у ДПТ укриття (бомбосховища) у пішій доступності; Спірне рішення прийнято під час дії відносно запроектованої ділянки іншого рішення ДМР 73/56 від 28.04.10 «Про проект «Водоохоронна зона та прибережна захисна смуга оз.Московське в районі відведення земельної ділянки під будівництво споруд фізкультурно-спортивного призначення по адресу: вул. Замполіта Бєляєва Амур Нижньодніпровського району» Протиправне перейменування озеро у плесо і як наслідок вплив на ДПТ; Відсутній у ДПТ обов`язковий розділ "Землеустрій та землекористування" як складова частина ДПТ; Відсутність мотивувальної частини рішення ЗУ.

Таким чином, незалежно від встановлених судом в іншій справі певних обставин, це не усуває необхідності надання судом оцінки іншим доводам позивача щодо протиправності оскаржуваного рішення та не зумовлює неможливості вирішення спору по суті.

При цьому суд зауважує, що положення пункту 3 частини першої статті 236 КАС України не передбачають можливості зупинення провадження лише з мотивів доцільності очікування на результати розгляду іншої справи або наявності в ній обставин, які можуть мати значення для окремого доводу сторони. Зупинення провадження є виправданим лише за умови, якщо без встановлення обставин в іншій справі суд позбавлений можливості вирішити спір у цій справі.

У цьому випадку такої об`єктивної неможливості судом не встановлено.

Отже, враховуючи предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та сукупність доводів позивача, суд доходить висновку, що вирішення іншої адміністративної справи не є необхідною передумовою для розгляду цієї справи по суті, а тому передбачені пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

З викладених вище підстав, суд вважає, що клопотання Дніпропетровської обласної державної адміністрації не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.236, ст. 251, 253 КАС України суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Дніпропетровської обласної державної адміністрації про зупинення провадження у справі - відмовити.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 07.09.2026 р.

Суддя А.В. Савченко