Ухвала суду № 139514507, 01.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 вересня 2026 рокуСправа №160/30015/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро питання про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №160/30015/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа № 160/30015/24.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 року у справі №160/30015/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, ухвалено:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неврахування при обрахунку та визначенні розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці стажу роботи ОСОБА_1 на посаді судді, обрахованого та встановленого (з`ясованого) Вищою радо правосуддя у рішенні №1130/0/15-23 від 28.11.2023, який складає 27 років 10 місяців 12 днів;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням стажу роботи ОСОБА_1 на посаді судді, обрахованого та встановленого (з`ясованого) Вищою радою правосуддя у рішенні №1130/0/15-23 від 28.11.2023, який складає 27 років 10 місяців 12 днів. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 року в адміністративній справі №160/30015/24 залишено без змін.

16.06.2025 року. позивач звернулась до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду 14.01.2025 у справі №№160/30015/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 заяву представника ОСОБА_1 Пащенко Вікторії Ігорівни про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/30015/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 у справі №160/30015/24 у строк - один місяць з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю.

Ухвалою суду від 18.05.2026 року встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 року у справі №160/30015/24, який становить три місяці, з дня отримання копії цієї ухвали.

19.08.2026 року до суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 року по адміністративній справі №160/30015/24.

В обґрунтування якого зазначено, що згідно з даними підсистеми Реєстр судових рішень інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (РСР ІКІС ПФУ), нарахована доплата ОСОБА_1 за рішенням суду за період з 19.05.2025 по 30.06.2025 на суму 27209,37 грн обліковується в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі Головне управління). У межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду у жовтні 2025 року виплачено 187,35 грн, у листопаді 2025 року - 187,35 грн, у грудні 2025 року - 187,35 грн, у лютому 2026 року 103,00 грн, у березні 2026 року 101,00 грн, у квітні 2026 року 100,00 грн. Залишок пенсійних коштів обліковується в Головному управлінні. З урахуванням виплат залишок доплати за рішенням суду по справі № 160/30015/24 складає 26111,32 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2026 року відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 року по справі №160/30015/24.

Питання про зміну способу та порядку виконання рішення призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 01 вересня 2026 року о 08:20 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зал №2.

25.08.2026 року до суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла заява про розгляд справи без участі представника а також долучено довідку про залишок невиплаченої заборгованості ОСОБА_2 .

Сторони у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання 01.09.2026 року не прибули.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205 та ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №160/30015/24, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення; виконання рішення для цілей статті 6 Конвенції є складовою судового розгляду.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Під зміною способу і порядку виконання судового рішення слід розуміти застосування судом інших передбачених законом заходів для забезпечення фактичного виконання рішення у випадку, коли його виконання у раніше визначений спосіб істотно ускладнене або є неможливим. При цьому зміна способу і порядку виконання не може призводити до зміни змісту судового рішення по суті

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 378 КАС України регулюється питання відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Так, згідно з абзацом першим частини першої статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 382-3 КАС України, суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.

За положеннями частини третьої статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Відтак, самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення щодо перерахунку пенсійних виплат шляхом стягнення з суб`єкта владних повноважень відповідних виплат є невиконання судового рішення протягом двох місяців з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Судом встановлено, що рішення у цій справі набрало законної сили 19.05.2025 року.

До сулу від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 24.08.2026 надійшло клопотання в якому повідомлено, що що згідно з даними підсистеми Реєстр судових рішень інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (РСР ІКІС ПФУ), нарахована доплата ОСОБА_1 за рішенням суду по справі № 160/30015/24 за період з 19.05.2025 по 30.06.2025 на суму 27209,37 грн. З урахуванням виплат залишок доплати за рішенням суду по справі № 160/30015/24 складає 26111,32 грн.

Станом на час розгляду питання про зміну способу і порядку виконання рішення нарахована відповідачем сума доплати в повному обсязі позивачу не виплачена.

Зважаючи на тривале невиконання відповідачем судового рішення, суд доходить висновку про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення в цій справі шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованості з нарахованої та невиплаченої суми пенсії за період з 19.05.2025 по 30.06.2025 у сумі 26111,32 на користь ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне завершити процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/30015/24.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 378, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Дніпропетровського адміністративного суду від 14.01.2025 у справі № 160/30015/24:

із «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням стажу роботи ОСОБА_1 на посаді судді, обрахованого та встановленого (з`ясованого) Вищою радою правосуддя у рішенні №1130/0/15-23 від 28.11.2023, який складає 27 років 10 місяців 12 днів.»

на:

«Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену суму доплат за період з 19.05.2025 по 30.06.2025 у розмірі 26111,32 грн.».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков