Рішення № 13951450, 22.02.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.11                                                                                 Справа № 19/11/2011

Суддя Косенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Хухрянської І.В., розглянув матеріали справи за позовом

Головного управління житлово-комунального господарства Луганської обласної держадміністрації, м.Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрводбудкомплект”, м.Луганськ

про стягнення 13699 грн. 81 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Духіна Л.М., довіреність № 15/08-291 від 04.02.2011;

від відповідача –Ковальов Д.М., довіреність № 33 від 19.05.2010;

Вацюк М.М., довіреність № 3 від 22.02.2011.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 13699 грн. 81 коп.

У судовому засіданні 09.02.2011, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, була оголошена перерва.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що у ході ревізії Контрольно-ревізійного управління в Луганській області з питання цільового використання підприємством позивача бюджетних коштів, встановлено завищення вартості робіт на розробку проектно-кошторисної документації у сумі 13699 грн. 81 коп. У зв’язку з чим КРУ надано позивачу вимогу про усунення виявлених перевіркою порушень законодавства №12-06-14-14/9454 від 07.10.2010, на підставі якої позивач звернувся з претензією до відповідача №15/08-2741 від 23.11.2010 про стягнення 13699 грн. 81 коп., яку відповідач відхилив, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом.

Відповідач відзивом б/н від 09.02.2011 повідомив, що стосовно суми вимоги 3480 грн. 00 коп. дійсно була допущена друкарська помилка і в цій частині відповідач визнав суму заборгованості, а стосовно вимоги про стягнення 10219 грн. 81 коп. відповідач не визнав її з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, які прибули у судове засідання, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.

Між Головним управлінням житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації (позивач, замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю „Укрводбудкомплект” (відповідач, підрядник) було укладено договір підряду №104п від 18.09.2009 з додатковими угодами, за яким підрядник зобов’язався розробити проектно-кошторисну документацію по об’єкту „Реконструкція ділянки магістрального водогону з переключенням від Штерівського водопровідного вузла Петровське-Красний Луч d 900 мм” (у подальшому проектно-кошторисну документацію) згідно завдання на проектування (додаток №3 до договору) і надати висновок комплексної державної експертизи проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язався оплатити ці роботи (п.1.1 договору).

Відповідно до п.2.2 договору підрядник зобов’язався розпочати роботи після підписання договору та закінчити виконання робіт 10.11.2009.

Вартість робіт за договором сторони узгодили в п.3.1.

Згідно п.3.2 договору оплата робіт здійснюється згідно актів виконаних робіт, прийнятих замовником, відповідно до графіку виконаних робіт, але не пізніше ніж через 10 днів, після підписання акту виконаних робіт сторонами, при наданні документів, зазначених у п.4.1, а саме разом із актом виконаних робіт підрядник зобов’язаний надати замовнику проектно-кошторисну документацію в чотирьох примірниках та висновок комплексної державної експертизи.

Відповідно до п.4.2 договору замовник протягом 5 днів з дня отримання акту виконаних робіт та документів, зазначених в.п.4.1, зобов’язаний направити підряднику підписаний акт виконаних робіт або направити мотивовану відмову від прийняття виконаних робіт.

Виконуючи свої зобов’язання за договором, відповідач зі свого боку виконав роботи на суму 73983 грн. 48 коп. і ці роботи прийняті позивачем, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт №1 від 19.10.2009; на суму 41496 грн. 24 коп., що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт №2 від 09.11.2009; на суму 9795 грн. 66 коп., що підтверджується актом №3 від 09.11.2009, які підписані сторонами без заперечень і зауважень та скріплені печатками підприємств (а.с.35, 38, 40).

Як було встановлено при розгляді даної справи і визнано відповідачем у відзиві на позовну заяву під час розрахунку вартості по позиції 2 «Камера на водогоні»застосовано показник постійної величини вартості розробки робочої документації у розмірі 340 крб. замість показника у розмірі 34 крб., оскільки була допущена друкарська помилка. Відповідачем в цій частині визнані позовні вимоги та сплачено позивачу 3480 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією №759.367.1 від 09.02.2011 (а.с.61). Оскільки вказана сума заборгованості була сплачена після подання позовної заяви, то провадження у справі в цій частині слід припинити на підставі п.11 ст.80 Господарського процесуального кодексу України з віднесенням судових витрат на відповідача.

Що стосується вимоги про стягнення 10219 грн. 81 коп., слід зазначити наступне.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

На виконання вказаних вимог закону сторони уклали спірний договір №104п від 18.09.2009, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Проаналізувавши вказані норми законодавства суд вважає, що відповідач виконав свої зобов’язання у повному обсязі і це підтверджується матеріалами справи, в т.ч. актами здачі-приймання виконаних робіт з розробки проектно-кошторисної документації.

Посилання позивача на акт Контрольно-ревізійного управління в Луганській області №06-21/20 від 07.09.2010 ревізії фінансово-господарської діяльності в Головному управлінні житлово-комунального господарства Луганської облдержадміністрації за період з 01.01.2006 по 01.01.2009 як на підставу позову є неправомірним та необгрунтованим, оскільки спростовується матеріалами справи та СНіП 2.04.02-84.

Таким чином, у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Судові витрати покладаються на сторін пропорційно, згідно ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 22.02.2011 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.44, 49, п.11 ст.80, ст.ст.82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити частково.

2. Провадження у справі в частині стягнення 3480 грн. 00 коп. припинити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрводбудкомплект”, м.Луганськ, кв.Пролетаріата Донбасу, б.166А, код 35080083 на користь Головного управління житлово-комунального господарства Луганської обласної держадміністрації, м.Луганськ, вул.Шеремета, б.3, код 03364062 державне мито в сумі 34 грн. 80 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59 грн. 95 коп., видати наказ.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 28.02.2011.

Суддя                                                             Т.В.Косенко

Помічник судді                                                                                С.І. Заєць