Рішення № 13951449, 24.02.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.11 Справа № 8/303пн

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Обєднана вантажно-транспортна компанія" , м. Єнакієве Донецької області,

до Луганської обласної філармонія, м. Луганськ,

за участю Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Луганської обласної ради, місто Луганськ, -

про стягнення 17.919.857 грн. 00 коп., -

та за зустрічним позовом Луганської обласної філармонії, м. Луганськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обєднана вантажно-транспортна компанія" , м. Єнакієве Донецької області, -

про визнання права власності.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача - Лисенко О.В. - представник, - довіреність № 3-10 від 11.01.2010 року;

від відповідача - Гецій В.В. - директор, - рішення №25/9 від 27.11.2008 року; паспорт НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ УМВС України в Луганській обл. 29.07.1998 року;

від третьої особи - Юрченко О.В. представник, - довіреність №289 від 25.09.09 року, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

суть спору: 27.12.10 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Обєднана вантажно-транспортна компанія" (далі ТОВ "ОВТК") звернулося до господарського суду Луганської області з позовом (вих. №3331/1 від 24.12.10 року) про визнання за ним права власності на обєкт незавершеного будівництва блок "Д" 4-поверхову будівлю площею 1867,2 кв.м, розташований за адресою: місто Луганськ, вул. Леніна, 23, - мотивуючи свої позовні вимоги тим, що право власності на цю будівлю за ним не визнає Луганська обласна філармонія як сторона інвестиційного договору №68/106а, укладеного з позивачем 18.09.08 року.

06.01.11 року від відповідача - Луганської обласної філармонії (далі Філармонія) надійшов зустрічний позов (без дати та без номера), в якому поставлено вимогу про:

розірвання інвестиційного договору №68/106а, укладеного 18.09.08 року, у простій письмовій формі, між ТОВ "ОВТК" (інвестор) та Обласним комунальним закладом "Луганська обласна філармонія" (заклад), правонаступником якого є Луганська обласна філармонія, - при цьому позов у даній частині мотивовано невиконанням з боку інвестора умов пунктів 1.2; 1.3; 2.1.1-2.1.3 договору;

визнання за Філармонією права власності на обєкт незавершеного будівництва блок "Д", розташований за адресою: місто Луганськ, вул. Леніна, 23, - мотивуючи позов у цій частині тим, що ТОВ "ОВТК" як сторона вищезгаданого інвестиційного договору не виконало умови пункту 2.1.6 останнього, не збудувало за адресою: місто Луганськ, вул. Свердлова, 7, та безоплатно не передало у власність територіальних громад сіл, селищ, міст Луганської області, а саме: на баланс Філармонії, - блок "Е", будівництво якого передбачено пунктом 1.1 того ж договору.

11.01.11 року, через канцелярію суду, від Філармонії надійшло Доповнення до зустрічного позову (без дати та без номера), зміст якого зводиться до констатації переліку потреб та можливостей Філармонії, які втрачені внаслідок нездійснення ТОВ "ОВТК" будівництва блоку "Е" та які, на думку Філармонії, могли б бути задоволені у разі визнання за нею права власності на вищезгаданий блок "Д".

Ухвалою суду від 13.01.11 року зустрічний позов Філармонії до ТОВ "ОВТК" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

10.01.11 року, до початку розгляду спору по суті, від ТОВ "ОВТК" надійшла заява про зміну предмету позову (вих. №004.11-10/01 від 10.01.11 року), згідно якій первісний позивач просить стягнути з Луганської обласної філармонії на його користь 17.919.857,00 грн. - вартість обєкту нерухомості блоку "Д", розташованого за адресою: місто Луганськ, вул. Леніна, 23-а.

Ухвалою суду від 13.01.11 року цю заяву прийнято судом та враховано при розгляді спору.

12.01.11 року, через канцелярію суду, від Луганської обласної ради надійшла заява (вих. №2/10-46 від 12.01.11 року) про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Луганської обласної філармонії.

Ухвалою суду від 13.01.11 року Луганську обласну раду залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 13.01.11 року до 27.01.11 року, розгляд спору по суті не розпочато.

14.01.11 року, через канцелярію суду, від Філармонії надійшов уточнений зустрічний позов (без дати та без номера), згідно якому вона просить суд визнати за нею право власності на блок "Д", розташований за адресою: місто Луганськ, вул. Леніна, 23-а.

З огляду на те, що вказана заява не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України, судом її прийнято та враховано при вирішенні спору по суті.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.01.11 року, була оголошена перерва до 31.01.11 року з метою надання можливості третій особі подати клопотання про призначення судової будівельної експертизи.

31.01.11 року Луганська обласна рада (3-я особа) подала клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (вих. №10/10-199 від 31.01.11 року) з метою визначення ринкової вартості спірного обєкту нерухомості.

Ухвалою суду від 31.01.11 року таку експертизу призначено, провадження у справі зупинено.

Провадження поновлено 15.02.11 року, справу призначено до слухання на 24.02.11 року.

До початку судового засідання 24.02.11 року від учасників розгляду спору надійшло клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом задоволено.

У судовому засіданні первісний позивач (ТОВ "ОВТК") свої вимоги (з урахуванням їх уточнення) підтримав у повному обсязі; не заперечив проти задоволення зустрічного позову (відзив від 24.01.11 року за вих. №004.11-24/1).

Первісний відповідач (Філармонія) первісний позов не визнав, вважаючи його незаконним та необґрунтованим (відзив на позов від 23.02.11 року за вих. №86); власний зустрічний позов (з урахуванням внесених до нього змін) підтримав у повному обсязі.

Третя особа (Луганська обласна рада) проти задоволення первісного позову заперечила; вважає, що зустрічний позов підлягає задоволенню у повному обсязі (відзив на позов від 27.01.11 року за вих. №б/н).

І.Заслухавши учасників розгляду спору, дослідивши наявні докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

Луганська обласна філармонія в якості юридичної особи зареєстрована 31.05.2000 року (том 1, а.с.42).

Згідно її статуту, затвердженого розпорядженням голови Луганської обласної ради від 08.09.09 року №323, вона є комунальною установою культури обєктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Луганської області (п.1.2) та правонаступником Луганської обласної державної комунальної філармонії (п.1.3); установа є юридичною особою, має самостійний баланс, відокремлене майно, розрахунковий та інші рахунки (п.1.5).

Луганська обласна державна адміністрація здійснює окремі повноваження з управління установою, делеговані Луганською обласною радою (рішення обласної ради від 20.12.1998 року №22/11; від 13.01.2005 року №18/37) (п.1.4).

Установа має цивільну правоздатність і дієздатність, від свого імені набуває майнових та особистих немайнових прав і несе обовязки, має право укладати угоди (п.1.6) (том 1, а.с.44-53).

21.10.10 року Луганською міською радою Філармонії видані наступні державні акти на право постійного користування земельною ділянкою:

1)серії ЯЯ №171629, - згідно якому на підставі рішення 38-ї сесії Луганської міської ради 5-го скликання від 30.07.08 року №37/26 та 45-ї сесії тієї ж ради 5-го скликання від 29.04.10 року №65/111 Філармонія є постійним користувачем земельної ділянки площею 0,0252 га, яка знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Свердлова, 7, її цільове призначення: під будівництво та розміщення будівлі хореографічних залів та індивідуальних занять.

Акт зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №031043300027 (том 1, а.с.58-59); складено акт про перенесення на місцевість меж зон обмежень (том 1, а.с.60);

2)серії ЯЯ №171630, - згідно якому на підставі рішення 20-ї сесії Луганської міської ради 5-го скликання від 31.07.07 року №20/52 та 45-ї сесії тієї ж ради 5-го скликання від 29.04.10 року №65/111 Філармонія є постійним користувачем земельної ділянки площею 0,0896 га, яка знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Леніна, 23, її цільове призначення: під будівництво та розміщення прибудови до будівлі філармонії.

Акт зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №031043300028 (том 1, а.с.61-62); складено акт про перенесення на місцевість меж зон обмежень (том 1, а.с.64);

3)серії ЯЯ №171632, - згідно якому на підставі рішень виконкому Луганської міської ради від 28.05.07 року №186 та 45-ї сесії Луганської міської ради 5-го скликання від 29.04.10 року №65/111 Філармонія є постійним користувачем земельної ділянки площею 0,2759 га, яка знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Леніна, 23, її цільове призначення: під розміщення будівлі філармонії.

Акт зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №031043300029 (том 1, а.с.65-66); складено акт про перенесення на місцевість меж зон обмежень (том 1, а.с.67).

Відповідно до приписів частини 1 ст. 92 Земельного кодексу України (далі ЗКУ) право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Статтею 95 ЗКУ до числа прав постійного користувача земельної ділянки, між іншим, віднесено право: самостійно господарювати на землі; на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом; споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

В силу ст. 22 Закону України від 16.11.92 року №2780-ХІІ «Про основи містобудування» забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому законом, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Право на забудову (будівництво) виникає щодо земельних ділянок, визначених для містобудівних потреб містобудівною документацією, місцевими правилами забудови.

Право на забудову (будівництво) полягає у можливості власника, користувача земельної ділянки здійснювати на ній у порядку, встановленому законом, будівництво обєктів містобудування, перебудову або знесення будинків та споруд.

Як вбачається зі ст. 29 Закону України від 20.04.2000 року №1699-ІІІ "Про планування та забудову територій" надання земельної ділянки у постійне користування є передумовою дозволу на здійснення будівельних робіт.

Таким чином, Філармонія мала право здійснювати будівництво та реконструкцію обєктів нерухомого майна на вищезгаданих земельних ділянках, наданих їй у постійне користування саме для цієї мети.

18.09.08 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОВТК" (Інвестор) та Обласним комунальним закладом "Луганська обласна філармонія" (Заклад), правонаступником якого є позивач у цій справі, укладено інвестиційний договір №68/106а, відповідно до умов якого його предметом є здійснення інвестором заходів щодо будівництва за адресою: м. Луганськ, вул. Свердлова,7, на земельній ділянці площею 0,0252 га будівлі хореографічних залів та злів індивідуальних занять, - Блоку «Е»(4-поверхова, площею забудови не більше 197 кв.м, загальною площею будівлі не менше 599,0 кв.м), з подальшою його безоплатною передачею до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Луганської області на баланс Закладу, та будівництва за адресою: м. Луганськ, вул. Леніна, 23, на земельній ділянці площею 0,0896 га, прибудови до будівлі закладу, - Блоку "Д" (4-поверхова, площею забудови не більше 471,75 кв.м, загальною площею прибудови не більше 1867,2 кв.м (п.1.1).

Інвестор бере на себе зобовязання здійснити у повному обсязі фінансування та будівництво блоків "Д" та "Е" відповідно до Проекту реконструкції будівлі закладу та проектно-кошторисної документації у порядку та на умовах, викладених у цьому договорі, відповідно до Плану виконання робіт (п.1.2).

Заклад доручає Інвестору самостійно оформлювати всю необхідну дозвільну документацію на будівництво блоків "Д" та "Е" на своє імя (п.1.3).

Згідно договору Інвестор: зобовязаний: здійснити укладення договорів підряду (генерального підряду) на будівництво, забезпечити матеріальними ресурсами; він несе відповідальність за якість та відповідність будівництва вимогам, встановленим нормативними документами, та проектній документації (п.2.1); відповідає за усі інші етапи робіт (пункти 2.1.2-2.1.4); він зобовязаний після введення в експлуатацію блоку «Е»передати його в установленому порядку до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Луганської області на баланс Закладу (п.2.1.6).

Договір укладено на період з моменту підписання його сторонами до 01.01.10 року (п.3.1); орієнтовний загальний строк виконання робіт по обєктах, які є предметом договору, - до 01.01.10 року (п.3.2).

За невиконання або неналежне виконання своїх обовязків за договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (п.4.1).

Цей інвестиційний договір відповідно до п.3 рішення Луганської обласної ради від 31.07.08 року №23/41 попередньо погоджений з постійною комісією обласної ради з питань комунальної власності та використання природних ресурсів (рішення від 16.09.08 року №36/59) та постійною комісією обласної ради з питань освіти, культури, молоді і спорту (рішення від 16.09.08 року №13/35) (п.8.5).

Крім того, договір затверджений головою Луганської обласної ради 18.09.08 року (том 1, а.с.7-10).

27.10.08 року Філармонія надала письмову згоду на забудову вищезгаданих земельних ділянок площею 0,0252 га по вул. Свердлова, 7, та площею 0,0896 га по вул. Леніна, 23 міста Луганська (том 1, а.с.13).

Як вбачається з наявних у справі доказів, в ході виконання інвестиційного договору відбулися зміни в чинному законодавстві, у тому числі у Законі України "Про планування і забудову територій", відповідно до якого з 15.04.09 року був змінений порядок отримання дозвільної документації на будівництво, а саме: у процедурі отримання дозволу на проведення будівельних робіт повинен брати участь як замовник, так і забудовник (тобто у даному випадку Інвестор та Філармонія) (підпункти 9-15 п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 25.12.08 року №800-УІ "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" (ст.ст.23-1,24,27-1, 29 та 30-1 Закону "Про планування і забудову територій").

У суперечність зі змінами у законодавстві вступили умови підпунктів 2.1.1-2.1.3 п.2.1 договору, про що Інвестор поставив до відома Закладу, повідомив його про зупинку будівельних робіт з названих причин та запропонував укласти додаткову угоду до основного договору (вих. №1/219 від 07.10.09 року) (том 1, а.с. 76-77).

26.01.10 року за вих. №1/243 Інвестор спрямував на адресу Закладу проект такої угоди, який не був ним підписаний (том 1, а.с.73-75); незважаючи на це, Інвестор не вжив заходів до спонукання Закладу до його укладення в порядку, встановленому ст.188 Господарського кодексу України (далі ГКУ).

До зведення блоку "Е" Інвестор не приступив.

Термін дії інвестиційного договору добіг кінця 01.01.10 року (пункти 3.1-3.2 договору).

З огляду на вищевикладені обставини Інвестор здійснив будівництво тільки блоку "Д", який відповідно до Висновку №219/23 будівельно-технічної експертизи від 11.02.11 року, складеного Луганським відділенням Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, має ринкову (дійсну) вартість 13.648.897,00 грн. (том 2, а.с.20-26).

Враховуючи обставини справи та наявні у ній докази, суд погоджується з даним висновком експертизи і визначеною ним оцінкою вартості спірного обєкту, та не погоджується зі Звітом про оцінку нерухомого майна "Луганська обласна філармонія, Блок "Д"" від 27.12.10 року (том 1, а.с.79-124), який, на думку суду, не у повній мірі відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до листа Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради від 10.12.10 року вих. №И 01-19/2239/43-10 Блоку "Д" присвоєно поштову адресу: місто Луганськ, вул. Леніна, 23-а (том 1, а.с.78).

Луганським міським комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації" здійснено інвентаризацію спірного обєкту нерухомості (том 1, а.с.105-124), з зазначенням, що будівля не прийнята в експлуатацію.

Наявними у справі доказами підтверджено, що ТОВ "ОВТК" припустилося порушення умов пунктів 1.2 та 2.1.6 інвестиційного договору, не здійснивши будівництво блоку "Е", що призвело до порушення з його боку зобовязання про безоплатну передачу на баланс Замовника у власність територіальних громад сіл, селищ, міст Луганської області блоку "Е", - з огляду на що Філармонія висунула вимогу про передачу їй на баланс та визнання за нею права власності на збудований блок "Д", який згідно умов інвестиційного договору не підлягав безоплатній передачі на баланс Філармонії (замовника).

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, стали підставами для їх звернення до суду з позовами, що є предметом розгляду у даній справі.

ІІ.Заслухавши сторони, оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає задоволенню частково (з урахування внесених до нього змін), а зустрічний позов підлягає задоволенню у повному обсязі (з урахуванням внесених до нього змін) з наступних підстав.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ) зобов'язання для фізичних та юридичних осіб виникають внаслідок вчинення ними дій, передбачених цим Кодексом, у т.ч. - укладення договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (частина 1 ст. 626 ЦКУ); він є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦКУ).

Договір, укладений між сторонами за цим спором, належить до інвестиційних.

Порядок здійснення інвестиційної діяльності врегульовано спеціальним Законом України від 18.09.91 року №1560-ХІІ "Про інвестиційну діяльність".

Відповідно до ч.1 ст. 1 цього Закону інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в обєкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект.

Як встановлено ч.1 ст. 4 Закону, обєктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях та сферах народного господарства, цінні папери, цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші обєкти власності, а також майнові права.

За приписами ч.1 ст. 5 названого Закону субєктами (інвесторами і учасниками) інвестиційної діяльності можуть бути громадяни і юридичні особи України та іноземних держав, а також держави.

Частинами 2 та 3 ст. 7 Закону "Про інвестиційну діяльність" передбачено, що інвестор самостійно визначає цілі, напрями, види й обсяги інвестицій, залучає для їх реалізації на договірній основі будь-яких учасників інвестиційної діяльності, у тому числі шляхом організації конкурсів і торгів.

За рішенням інвестора права володіння, користування і розпорядження інвестиціями, а також результатами їх здійснення можуть бути передані іншим громадянам та юридичним особам у порядку, встановленому законом. Взаємовідносини при такій передачі прав регулюються ними самостійно на основі договорів.

З приписами ст. 7 Закону кореспондуються умови пунктів 1.2 та 2.1.6 укладеного між сторонами інвестиційного договору.

Основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між субєктами інвестиційної діяльності, є договір (угода), при цьому втручання державних органів та посадових осіб у реалізацію договірних відносин між субєктами інвестиційної діяльності зверх своєї компетенції не допускається (частини 1 та 4 ст.9 Закону).

Статтею 20 Закону регламентовано питання відповідальності за інвестиційним договором, а саме: при недодержанні договірних зобовязань субєкти інвестиційної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, передбачену законодавством України і укладеними договорами.

Сплата штрафів і неустойок за порушення умов договорів, а також відшкодування завданих збитків не звільняють винну сторону від виконання зобовязань, якщо інше не передбачено законом або договором.

Звідси витікає, що в силу загальних засад цивільного законодавства зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (частина 1 ст.509 ЦКУ).

Закон ст.525 ЦКУ не передбачає права сторони на односторонню відмову від виконання зобов'язань, а згідно ст.526 ЦКУ зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 527 ЦКУ встановлено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

Як сказано у частині 1 ст. 530 ЦКУ, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з боку відповідача має місце неналежне виконання умов укладеного між сторонами договору (порушення зобовязань).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦКУ).

Згідно п.п.3 та 4 статті 611 Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частинами 1 та 2 статті 612 ЦКУ визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

З урахуванням викладеного та наявних у справі доказів суд вважає, що зустрічний позивач належним чином довів наявність вини первісного позивача у невиконанні умов інвестиційного договору, а тому особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу чи необережності), якщо інше не встановлено законом або договором (частина 1 ст.614 ЦКУ).

Боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредиторові спричинені збитки. Розмір збитків, спричинених порушенням зобов'язання, доказується кредитором (частини 1 та 2 ст.623 ЦКУ).

ТОВ "ОВТК" визнало свою вину у невиконанні договірного зобовязання про будівництво блоку "Е" та безоплатну його передачу на баланс замовника (Філармонії); назване товариство згодне передати у власність Філармонії збудований блок "Д", замість незбудованого блоку "Е", за умови сплати Філармонією на його користь дійсної (ринкової) вартості останнього.

Згідно вищезгаданому Висновку №219/23 судової будівельно-технічної експертизи від 11.02.11 року (том 2, а.с.20-26) дійсна (ринкова) вартість блоку "Д" - прибудови, з підвалом та надбудовою до будівлі Луганської філармонії, яка знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Леніна, 23-а, - становить 13.648.897,00 грн., а не 17.919.857,00 грн., як стверджує ТОВ "ОВТК".

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що обєкт нерухомості блок "Д" згідно умовам інвестиційного договору не підлягав безоплатній передачі на користь Закладу (Філармонії), а блок "Е", який підлягав безоплатній передачі, - фізично не існує, зустрічний позивач (Філармонія) відповідно до приписів вищецитованої ст. 20 Закону "Про інвестиційну діяльність" має право на відшкодування збитків, заподіяних неналежним виконанням з боку інвестора умов інвестиційного договору.

Це відшкодування полягає у передачі Інвестором на користь Філармонії вищезгаданого блоку "Д" дійсною (ринковою) вартістю 13.648.897,00 грн.

Такий спосіб вирішення спору у цій частині, крім ст.20 ЗУ "Про інвестиційну діяльність", відповідає приписам чинного законодавства з наступних підстав.

По справі належним чином доведено, що Філармонії внаслідок неналежного виконання Інвестором своїх зобовязань за інвестиційним договором спричинені збитки.

Згідно приписам ст. 22 Цивільного кодексу, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Статтею 16 ЦКУ визначено способи захисту порушеного права, до числа яких належать визнання права та майнової шкоди, а також відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

В якості способу захисту свого порушеного права Філармонія заявила вимогу про визнання за нею права власності на блок "Д", - що відповідає вимогам чинного законодавства та узгоджується з фактичними обставинами справи.

Згідно ч.1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За приписами ст. 317 ЦКУ власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 319 цього Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 321 ЦКУ встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як сказано у ст. 328 ЦКУ, право власності придбавається з підстав, не заборонених законом, у тому числі на підставі угод. Право власності вважається таким, що виникло правомірно, якщо інше прямо не витікає з закону або незаконність придбання права власності не встановлена судом.

Згідно вищенаведеним доказам спосіб, у який Філармонія ставить вимогу про набуття нею права власності на спірний обєкт нерухомості, не суперечить чинному законодавству.

Частиною 1 ст. 386 ЦКУ встановлено одну з основоположних засад захисту права власності, а саме: держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, зустрічний позов Філармонії до ТОВ "ОВТК" підлягає задоволенню у повному обсязі (з урахуванням внесених до нього змін).

При вирішенні спору в частині позовних вимог ТОВ "ОВТК" до Філармонії суд, крім вищенаведених доводів, оцінок та доказів, керується також наступним.

Як вбачається з пунктів 2.1.1-2.1.5 інвестиційного договору, первісний позивач - ТОВ "ОВТК" у повному обсязі виконував функції замовника, укладаючи договори підряду (генпідряду) на будівництво згадуваних у цьому рішенні обєктів нерухомості.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст. 837 ЦКУ).

Ціна роботи є істотною умовою договору підряду (ст.843 ЦКУ).

За приписами ст. 854 Цивільного кодексу, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника,- достроково.

Наявними у справі документальними доказами (висновок судової будівельно-технічної експертизи) підтверджено, що дійсна (ринкова) вартість спірного обєкту нерухомості блоку "Д" на час вирішення цього спору становить 13.648.897,00 грн.

Право власності на нього підлягає визнанню за Філармонією, з огляду на що, а також з причин та підстав, про які йдеться вище у цьому рішенні, з Філармонії на користь ТОВ "ОВТК" підлягає стягненню 13.648.897,00 грн.

Таким чином, первісний позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.43,44,47-1 та 49 ГПК України та враховуючи заяви сторін за спором, зроблені у судовому засіданні, судові витрати, понесені кожною з них, у повному обсязі покладаються на них же.

На підставі викладеного, ст.ст.11,16,22,203,316,317,319,321,328,386,392, 509,525-527,530,610,614,623,626,629,837,843,854 Цивільного кодексу України, ст.ст.1,4,5,7,20 Закону України від 18.09.91 року №1560-ХІІ «Про інвестиційну діяльність», керуючись ст.юст.4-3,32.36,42,43,44,47-1,49,82,84 та 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Первісний позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Луганської обласної філармонії, ідентифікаційний код 02225269, яка знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Леніна, 23, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Обєднана вантажно-транспортна компанія», ідентифікаційний код 32287238, яка знаходиться за адресою: місто Єнакієве, вул. Марата, 1 Донецької області, - грошові кошти у сумі 13648897 (тринадцять мільйонів шістсот сорок вісім тисяч вісімсот девяносто сім) грн. 00 коп.; видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.У задоволенні решти первісних позовних вимог відмовити.

4.Судові витрати, понесені первісним позивачем, покласти на нього.

5.Зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

6.Визнати за Луганською обласною філармонією, ідентифікаційний код 02225269, яка знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Леніна, 23, - право власності на обєкт нерухомого майна - блок "Д" у вигляді прибудови до будівлі Луганської обласної філармонії, яка (прибудова) знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Леніна, 23-а (двадцять три-«а»), та до складу якої входять: 1-й поверх літ. А-4 загальною площею 482,3 кв.м; 2-й поверх літ. А-4 загальною площею 394,0 кв.м, 3-й поверх літ. А-4 загальною площею 404,8 кв.м; 4-й поверх літ. А-4 загальною площею 270,2 кв.м; надбудова надб. літ. А-4 загальною площею 76,9 кв.м; підвал пд. літ. А-4 загальною площею 386,1 кв.м; а,а1,а2 вхідні ганки; а3 вхід в підвал.

На підставі ст.ст. 182 та 331 Цивільного кодексу України право власності на обєкт нерухомого майна, вказаний у даному пункті рішення, підлягає державній реєстрації.

7.Судові витрати, понесені зустрічним позивачем, покласти на нього.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні 24.02.11 року оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 28 лютого 2011 року.

СуддяА.П.Середа