Ухвала суду № 139514462, 07.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 вересня 2026 року Справа №160/24682/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі питання про прийняття звіту Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення суду у справі №160/24682/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа №160/24682/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії.

14.01.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява позивача, в якій вона просить суд встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) - Військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання судового рішення у справі №160/24682/25 від 01 грудня 2025 року, встановити відповідний строк для цього (7 робочих днів).

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що наразі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 року по справі №160/24682/25 не виконано, тому просить суд задовольнити заявлені вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 року призначено заяву до розгляду у порядку письмового провадження (без виклику учасників справи) за наявними у справі матеріалами 26.01.2026 року. Також вказаною ухвалою суду встановлено відповідачу строк до 23.01.2026 року для надання до суду пояснень щодо цієї заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі задоволено частково. Встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 року у справі № 160/24682/25. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 відповідно до 382 КАС України подати у двомісячний термін з моменту отримання ухвали суду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 року у справі №160/24682/25. У задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2026 року прийнято звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення суду у справі №160/24682/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії. Встановлено Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 року у справі №160/24682/25 - до 12.06.2026 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2026 року прийнято звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення суду у справі №160/24682/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії. Встановлено Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 року у справі №160/24682/25 - до 17.08.2026 року.

17.08.2026 року на адресу суду через підсистему Електронний суд від Військової частини НОМЕР_1 надійшов письмовий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 року у справі №160/24682/25, в якому повідомлено наступне. Фінансово-економічною службою військової частини НОМЕР_1 було здійснено уточнений розрахунок нарахування та виплати позивачці середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 26.02.2025 року по 25.08.2025 року в сумі 48827,90 грн., з урахуванням утримання податків та зборів, передбачених чинним законодавством, до виплати позивачці належало 46 386,50 грн. Як випливає з відомості розподілу витрат, виданої АТ КБ "ПриватБанк", на рахунок ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 28.07.2026 було зараховано 46 386,50 грн. з призначенням платежу "Грошове забезпечення-Середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні на виконання рішення суду по справі №160/24682/25 від 01.12.25", що є повним фактичним виконанням судового рішення.

Згідно довідки начальника відділу управління персоналом Аліни Шевченко від 31.08.2026 року №254 суддя Серьогіна Олена Василівна перебувала у щорічній відпустці в період: з 27.07.2026 року по 09.08.2026 року; з 19.08.2026 року по 21.08.2026 року; з 24.08.2026 року по 06.09.2026 року.

У зв`язку із перебуванням судді Олени Серьогіної у щорічній відпустці, ухвала постановлена в перший робочий день судді.

Так, за наслідками дослідження матеріалів справи, змісту заяви та додатків до неї, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 року у даній справі адміністративний позов задоволено повністю:

- визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 26.02.2025 року по 25.08.2025 року в сумі 48827,90 грн., без врахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 26.02.2025 року по 25.08.2025 року в сумі 48827,90 грн., без врахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44.

Не погодившись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Таким чином, рішення суду від 01.12.2025 року у даній справі набрало законної сили 12.01.2026 року.

Однак, позивач вказує, що відповідач не виконав рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 року, тому вона звернулася до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Дослідивши звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення суду в даній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 КАС України).

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 382-1 КАС України).

Відповідно до ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч. 2 ст. 382-3 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд зазначає, що з аналізу поданої представником позивача заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду вбачається, що на його думку рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у даній справі не виконано в частині зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 26.02.2025 року по 25.08.2025 року в сумі 48827,90 грн., без врахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44.

При цьому, судом встановлено, що Фінансово-економічною службою військової частини НОМЕР_1 було здійснено уточнений розрахунок нарахування та виплати позивачці середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 26.02.2025 року по 25.08.2025 року в сумі 48827,90 грн., з урахуванням утримання податків та зборів, передбачених чинним законодавством, до виплати позивачці належало 46 386,50 грн.

Як убачається з відомості розподілу витрат, виданої АТ КБ "ПриватБанк", на рахунок ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 28.07.2026 було зараховано 46 386,50 грн. з призначенням платежу "Грошове забезпечення-Середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні на виконання рішення суду по справі №160/24682/25 від 01.12.25", що є повним фактичним виконанням судового рішення.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/24682/25 від 01 грудня 2025 року в частині зобов`язання вчинити певні дії виконано в повному обсязі.

Отже, враховуючи наявність в матеріалах справи підтвердження того, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/24682/25 від 01 грудня 2025 року в частині зобов`язання вчинити певні дії виконано в повному обсязі, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття та затвердження судом вказаного звіту про виконання рішення у даній справі.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти та затвердити звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/24682/25 від 01 грудня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна