Рішення № 139514404, 07.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 рокуСправа №160/4586/26 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ СПЕЦПРОМ-КР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ СПЕЦПРОМ-КР» (далі - ТОВ «ВКФ СПЕЦПРОМ-КР», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач-2) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 26.02.2026 роз`єднано позовні вимоги у справі №160/4374/26 в самостійні провадження.

В самостійне провадження №160/4586/26 виділено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ СПЕЦПРОМ-КР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13290517/44826923 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ СПЕЦПРОМ-КР» №177 від 31.07.2025;

- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №177 від 31.07.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ СПЕЦПРОМ-КР» в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою її подання.

В обґрунтування позову зазначено, що в липні 2025 позивачем реалізовано готову продукцію покупцю ТОВ «АРМСЕЙФ» за договором поставки №01/01-1 від 01.01.2025; товар поставлено у власність ТОВ «АРМСЕЙФ» на підставі видаткової накладної від 28.07.2025 №962/1. Факт передачі товару підтверджується актом приймання-передачі товару. В свою чергу, ТОВ «АРМСЕЙФ» проведено оплату за поставлений товар на умовах як передплати та і післяплати, станом на дату пояснень розрахунок відбувся у повному розмірі згідно з платіжною інструкцією №666 від 18.08.2025. Доставка/транспортування товару до ТОВ «АРМСЕЙФ» здійснювалась покупцем самостійно за свій рахунок згідно з пунктом 3.3. Договору 01/1-1 від 01.01.2025 та специфікацією до Договору (товарно-транспортна накладна №962/1 від 31.07.2025). Якість реалізованих товарів підтверджується наступними протоколом випробувань №97/2025. ТОВ «ВКФ СПЕЦПРОМ-КР» сформувало та направило на реєстрацію податкову накладну №177 від 31.07.2025. Реєстрація вищезазначеної податкової накладної була зупинена. Позивачем направлено пояснення вих. №08/09-2025 від 08.09.2025 з наданням документів, що підтверджують здійснення господарських операцій, на підставі яких складена спірна податкова накладна. Позивач отримав повідомлення про необхідність надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у спірній податковій накладній. Позивачем, в свою чергу, направлено додаткові пояснення №18/09-2025 від 18.09.2025 разом із документами, які були зазначені у повідомленні про необхідність надання додаткових пояснень. Незважаючи на те, що позивачем надано необхідні документи, відповідачем-1 прийнято оскаржуване рішення №13290517/44826923 від 22.09.2025. У якості підстави для прийняття оскаржуваного рішення зазначено: «ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній». У графі додаткова інформація зазначено: «не надано сертифікат виробника на тканину поліетилен 100% код УКТЗЕД 3920108990 придбану у ТОВ «СИВЬЮ» (45576503), вищезазначена тканина не прослідковується по ланцюгу постачання; реалізація продукції на контрагента з ознаками ризиковості ТОВ «АРМСЕЙФ» (45260990), включено до переліку ризикових 16.09.2025». З цього приводу позивач зауважує, що ним надані всі документи, які вимагалися податковим органом, а оскаржуване рішення не відповідає критерію обґрунтованості є невмотивованим. Позивач звертає увагу, що ним надано до податкового органу документ, яким підтверджується якість тканини «поліетилен 100%», а саме: паспорт якості №0303 від 03.03.2025 та ніші документи. Щодо доводів податкового органу, що тканина не прослідковується по ланцюгу постачання, позивач зазначає, що ним придбано тканину «поліетилен 100%» у ТОВ «СИВЬЮ». Постачальником складено податкову накладну №1 від 03.03.2025, яку було зареєстровано Єдиному реєстрі податкових накладних. Отже, доводи податкового органу про те, що тканина не прослідковується по ланцюгу постачання є неспроможними. Крім того, зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що іншою підставою для відмови у реєстрації спірної податкової накладної зазначено: «реалізація продукції на контрагента з ознаками ризиковості ТОВ «АРМСЕЙФ» включено до переліку ризикових 16.09.2025». Втім, позивач звертає увагу, що господарські операції з постачання товару на адресу ТОВ «АРМСЕЙФ», на підставі яких складено спірну податкову накладну, здійснювались у липні 2025. Разом з цим, ТОВ «АРМСЕЙФ» у липні 2025 не було включено до переліку ризикових, відтак, послання податкового органу, на те, що ТОВ «АРМСЕЙФ» включено до переліку ризикових лише 16.09.2025 є безпідставним. Крім цього, 03.12.2025 ТОВ «АРМСЕЙФ» на підставі рішення №424140 від 03.12.2025 про невідповідність платника податку критеріям ризиковості виключено з переліку ризикових. Вважаючи оскаржуване рішення відповідача-1 протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 02.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

10.03.2026 ГУ ДПС у Дніпропетровській області надано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначив, що згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних позову ТОВ «ВКФ СПЕЦПРОМ-КР» подано на реєстрацію на адресу контрагента ТОВ «АРМСЕЙФ» податкову накладну №177 від 31.07.2025 на загальну суму коштів, що підлягає сплаті 209760,00 грн., у т.ч. ПДВ 34 960,00 грн. Реєстрацію спірної податкової накладної було зупинено. ТОВ «ВКФ СПЕЦПРОМ-КР» подано повідомлення №1 від 08.08.2025 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №177 від 31.07.2025. ТОВ «ВКФ СПЕЦПРОМ-КР» до вищезазначеної податкової накладної надані документи у кількості 100 щт. Відповідно до наданих ТОВ «ВКФ СПЕЦПРОМ-КР» документів встановлено, що між ТОВ «АРМСЕЙФ» (замовник) та ТОВ «ВКФ СПЕЦПРОМ-КР» (постачальник) укладено Договір № №01/01-1 від 01.01.2025, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується в обумовлений Договором строк виготовити із власного матеріалу або із матеріалу наданого замовником та передати у власність замовника товар відповідно до специфікацій, підписаних сторонами, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити товар. Відповідач-1 зауважує, що надані на розгляд податкового органу документи складені з порушенням законодавства. Так, у Договорі купівлі-продажу № 0810/24-2 від 08.10.2024 відсутні підписи та печатки ТОВ «ЕЛЕМЕНТ ТЕКС» та ТОВ «ВКФ СПЕЦПРОМ-КР»; у видаткових накладних №1973 від 22.12.2023 та №731 від 08.11.2024 у графі «від постачальника» відсутній особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; у графі «отримав» не зазначено посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильність її оформлення, також відсутній особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції; відсутні печатки постачальника і покупця. Однак, до суду ТОВ «ВКФ СПЕЦПРОМ-КР» надано видаткові накладні № 1973 від 22.12.2023 та №731 від 08.11.2024, у яких є електронні підписи сторін. Крім того, у Специфікації до акту наданих послуг № НП-010733015 від 31.12.2023 відсутній підпис бухгалтера ОСОБА_1 . ТОВ «ВКФ СПЕЦПРОМ-КР» до матеріалів справи та до податкового органу надано товарно-транспортну накладну № 4123 від 17.12.2024, яка містить недоліки щодо форми і змісту, а саме: не зазначено марку, модель, тип та реєстраційний номер автомобіля, ПІБ водія в графі «Водій» та ПІБ водія і підпис у графі «отримав водій/експедитор»; відсутня інформація у графі «пункт розвантаження», тому невідомо, куди доставлявся товар; не зазначено час прибуття та час вибуття автомобіля для завантаження і розвантаження; відсутні підписи відповідальних осіб у графі вантажно розвантажувальні операції. За результатами розгляду Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області документів, наданих платником прийнято рішення про недостатню кількість документів. Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області за результатами розгляду наданих платником з повідомленням №1 від 08.08.2025 надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №177 від 31.07.2025 направлено повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/ або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13261515/44826923 від 11.09.2025 до податкової накладної №177 від 31.07.2025. Також у повідомленні зазначено додаткову інформацію: «ТТН виписано з порушеннями "Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні", не надано копії первинних документів щодо придбання липучки, сертифікати (паспорт якості) на реалізований товар та на тканину поліетиленову». ТОВ «ВКФ СПЕЦПРОМ-КР» подано повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо податкових накладних, до якого було надано 100 документів. Відповідно до додаткових пояснень, ТОВ "ВКФ СПЕЦПРОМ-КР" не надано сертифікат виробника на тканину поліетилен 100% код УКТЗЕД 3920108990 придбану у ТОВ «СИВЬЮ». Вищезазначена тканина не прослідковується по ланцюгу постачання. Разом з тим, встановлено реалізацію продукції на контрагента з ознаками ризиковості ТОВ «АРМСЕЙФ». Контрагента покупця ТОВ «АРМСЕЙФ» 16.09.2025 внесено до переліку ризикових як такого, що відповідає п. 8 критеріїв ризиковості. Власний податковий кредит сформовано за рахунок придбання у ТОВ «СИВЬЮ» ТМЦ за номенклатурою «тканина поліетилен 100%» - 1750 кг за ціною 1166,667 грн/кг, на суму ПДВ 408,33 тис. гривень. За результатами аналізу даних ЄРПН встановлено, відсутність придбання ТОВ «СИВЬЮ» ТМЦ за кодом УКТЗЕД 3920 аналогічної номенклатури. Ознака імпортованого товару в податкових накладних відсутня. ТОВ «СИВЬЮ» не могло виготовити його й власними силами (відсутня технічна база та трудові ресурси). За період 01.03.2025 11.09.2025 ТОВ «СИВЬЮ» реалізовано товарів (робіт послуг) на суму ПДВ 2 137 918,49 грн, з них: торгівля гаджетами та аксесуарами до них, автозапчастинами та інструментом 1 299 481,89 грн, охоронні послуги та послуги пов`язані із забезпеченням безпеки на об`єктах замовника 495 006,67 грн, надання транспортних та рекламних послуг, оренда автомобіля 343 429,94 грн. У зв`язку з частковим ненаданням платником додаткових пояснень та документів, згідно аналізу інформаційних баз даних комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено рішення №13290517/44826923 від 22.09.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №177 від 31.07.2025 у зв`язку з «ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/ або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку». У рішенні зазначена Додаткова інформація: «не надано сертифікат виробника на тканину поліетилен 100% код УКТЗЕД 3920108990 придбану у ТОВ «СИВЬЮ», вищезазначена тканина не прослідковується по ланцюгу постачання; реалізація продукції на контрагента з ознаками ризиковості ТОВ «АРМСЕЙФ» включено до переліку ризикових 16.09.2025.». ТОВ «ВКФ СПЕЦПРОМ-КР» не подано скарги на рішення комісії №13290517/44826923 від 22.09.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №177 від 31.07.2025.

10.03.2026 ДПС України надано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначивши аналогічні аргументи, що й відповідач-1, а також зауважив, що реєстрація податкових накладних є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією ДПС України. Суд у разі ухвалення рішення про зобов`язання податковий орган зареєструвати податкову накладну, фактично візьме на себе повноваження суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі), до компетенції якого, у даному випадку, віднесено розгляд пояснень та документів, здійснення автоматичної перевірки податкових накладних та/або розрахунку коригування в ЄРПН.

Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

ТОВ «ВКФ СПЕЦПРОМ-КР» зареєстровано як юридична особа та перебуває на обліку платників податків у ГУ ДПС у Дніпропетровській області відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; є платником ПДВ.

Основним видом діяльності підприємства за КВЕД є: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Між ТОВ «ВКФ СПЕЦПРОМ-КР» (постачальник) та ТОВ «АРМСЕЙФ» (замовник) 01.01.2025 укладено договір оренди №01/01-1 (далі - Договір), згідно з пунктом 1.1. якого на умовах даного Договору постачальник зобов`язується в обумовлений цим Договором строк виготовити із власного матеріалу або з матеріалу, наданого замовником (про що сторони зазначають у специфікації), та передати у власність замовника товар відповідно до специфікацій, підписаних сторонами, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити товар.

Згідно з пунктом 2.1. Договору, асортимент, ціна, кількість товару узгоджується сторонами в специфікаціях, що підписуються сторонами, та які є додатками до цього Договору і є його невід`ємними частинами.

Ціна на товар формується в українській національній валюті згідно з вимогами діючого законодавства України та включає в себе ПДВ, а також вартість пакування, маркування, доставки товару, інших обов`язкових платежів (пункт 2.2. Договору).

Відповідно до пункту 2.7. Договору, порядок оплати сторони узгоджують та зазначають у специфікаціях.

Згідно з пунктом 3.3. Договору, товар поставляється і передається у власність замовника в місці поставки товару, протягом строку, зазначеного сторонами у специфікації. Обов`язок постачальника вважається виконаним, якщо постачальник здійснив постачання товару: в обумовлений строк; в асортименті і кількості згідно зі специфікацією; за цінами, узгодженими сторонами; з повним пакетом супровідної документації.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що товар, що постачається, повинен відповідати всім санітарним, гігієнічним та іншим стандартам та правилам, що встановлені чинним законодавством України.

Якість товару повинна підтверджуватись відповідно до виду товару, згідно з діючими нормами (пункт 4.2. Договору), а пунктом 4.3. передбачено, що постачальник гарантує якість товару в цілому.

24.06.2025 сторонами Договору підписано специфікацію №12, в якій сторонами погоджено товар, що поставляється.

ТОВ «ВКФ СПЕЦПРОМ-КР» (постачальник) 02.07.2025 виставлено рахунок на оплату №21844 на товар: «захист паху 2 класу захисту» у кількості 76 комплектів, ціна без ПДВ 2 300,00 грн, сума без ПДВ 174 800,00 грн; ПДВ 34 960,00 грн; разом: 209 760 грн.

31.07.2025 сторонами підписано видаткову накладну №962/1 щодо поставки товару на товар: «захист паху 2 класу захисту» у кількості 76 комплектів, ціна без ПДВ 2 300,00 грн, сума без ПДВ 174 800,00 грн; ПДВ 34 960,00 грн; разом: 209 760 грн.

Також, сторонами Договору 31.07.2025 підписано акт приймання-передачі товару: «захист паху 2 класу захисту» у кількості 76 комплектів, ціна без ПДВ 2 300,00 грн, сума без ПДВ 174 800,00 грн; ПДВ 34 960,00 грн; разом: 209 760 грн.

Поставка товару підтверджується товарно-транспортною накладною №962/1 від 31.07.2025, де автомобільним перевізником та вантажоодержувачем виступає ТОВ «АРМСЕЙФ», а вантажовідправником ТОВ «ВКФ СПЕЦПРОМ-КР».

Оплата товару замовником підтверджується копією платіжною інструкцією №666 від 18.08.2025 на суму 209 760,00 грн.

На виконання приписів пункту 201.10. статті 201 ПК України, позивачем на дату розвантаження товару складено податкову накладну №177 від 31.07.2025 на суму 209 760,00 грн, в т.ч. ПДВ 34 960,00 грн, та направлено її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

15.08.2025 від автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України надійшла квитанція №9245731619, з якої вбачається, що документ прийнято, реєстрація зупинена.

Підставою зупинення реєстрації податкової накладної №177 від 31.07.2025 вказано наступне: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 31.07.2025 №177 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 6217, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=2.9723%, "Рпоточ"=27935.25. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Пропонуємо надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.».

08.09.2025 ТОВ «ВКФ СПЕЦПРОМ-КР» надало до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до яких долучено копії документів довільного формату у кількості 100 додатків, серед яких: договори, видаткові накладні, банківські платіжні документи, акти, товарно-транспортні накладні, рахунки на оплату, калькуляції, акти списання матеріалів, ОСВ за рахунками, протокол випробувань, сертифікати якості, пояснення тощо.

11.09.2025 ГУ ДПС у Дніпропетровській області направлено позивачу повідомлення №13261515/44826923 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким ТОВ «ВКФ СПЕЦПРОМ-КР» запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено: первинних документів щодо постачання, придбання товарів, зберігання і транспортування продукції, навантаження, розвантаження продукції; накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (паспорти якості, сертифікати відповідності); інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН. У розділі: «ТТН виписано з порушеннями "Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні", не надано копії первинних документів щодо придбання липучки, сертифікати (паспорт якості) на реалізований товар та на тканину поліетиленову.».

18.09.2025 ТОВ «ВКФ СПЕЦПРОМ-КР» надало до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до яких долучено копії документів довільного формату у кількості 100 додатків, серед яких: договори, видаткові накладні, банківські платіжні документи, акти, товарно-транспортні накладні, рахунки на оплату, калькуляції, акти списання матеріалів, ОСВ за рахунками, протокол випробувань, сертифікати якості, пояснення тощо.

Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №13290517/44826923 від 22.09.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №177 від 31.07.2025 з причини ненадання/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. У розділі «Додаткова інформація» зазначено: «Не надано сертифікат виробника на тканину поліетилен 100% код УКТЗЕД 3920108990 придбану у ТОВ "СИВЬЮ" (45576503), вищезазначена тканина не прослідковується по ланцюгу постачання; реалізація продукції на контрагента з ознаками ризиковості ТОВ "АРМСЕЙФ" (45260990), включено до переліку ризикових 16.09.2025».

Вважаючи рішення відповідача-1 про відмову у реєстрації податкової накладної №177 від 31.07.2025 протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246) (в редакції, чинній на момент подання на реєстрацію спірної податкової накладної), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з пунктом 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи наведені у пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165) (в редакції, чинній на момент зупинення реєстрації податкової накладної) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 або 3-1 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з абзацом 1 пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (крім розрахунку коригування, складеного відповідно до вимог підпунктів б і в підпункту 97.4 пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Кодексу).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування (крім податкової накладної/розрахунку коригування, у яких відображена операція з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність) встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 10 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 №520.

Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520) (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного рішення).

У пункті 4 Порядку №520 зазначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку №520, платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Пунктами 9-10 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Пунктом 12 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Як встановлено під час розгляду справи, реєстрацію податкової накладної позивача зупинено з підстав відповідності вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У квитанції запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в ЄРПН, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017 у ЄРПН.

Оцінюючи наведені в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної мотиви контролюючого органу, суд з урахуванням положень норм чинного законодавства зауважує, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі підпунктів пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

При розгляді цієї справи суд враховує висновки Верховного Суду, підтримані у постанові колегії суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 02.07.2024 у справі №440/5004/23, відповідно до яких предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Судом встановлено, що ТОВ «ВКФ СПЕЦПРОМ-КР» надало до контролюючого органу пояснення та копії документів щодо податкової накладної №177 від 31.07.2025 у кількості 100 додатків, серед яких: договори, видаткові накладні, банківські платіжні документи, акти, товарно-транспортні накладні, рахунки на оплату, калькуляції, акти списання матеріалів, ОСВ за рахунками, протокол випробувань, сертифікати якості, пояснення тощо.

Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної №177 від 31.07.2025 в оскаржуваному рішенні комісії відповідача-1 зазначено: ненадання/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

У розділі «Додаткова інформація» зазначено: «Не надано сертифікат виробника на тканину поліетилен 100% код УКТЗЕД 3920108990 придбану у ТОВ "СИВЬЮ" (45576503), вищезазначена тканина не прослідковується по ланцюгу постачання; реалізація продукції на контрагента з ознаками ризиковості ТОВ "АРМСЕЙФ" (45260990), включено до переліку ризикових 16.09.2025».

З цього приводу, суд зазначає таке.

Матеріалами справи підтверджується, що між ТОВ «СИВЬЮ» (код ЄДРПОУ 45576503) як постачальником та ТОВ «ВКФ СПЕЦПРОМ-КР» як покупцем укладено договір поставки №2025/03/03/1 від 03.03.2025, предметом якого є передача у власність покупця відповідного товару.

На виконання умов зазначеного договору сторонами 03.03.2025 оформлено видаткову накладну №0303-01, відповідно до якої ТОВ «СИВЬЮ» поставило ТОВ «ВКФ СПЕЦПРОМ-КР» товар «тканина поліетилен 100%» у кількості 250 кг, за ціною 1 400,00 грн з ПДВ за одиницю, на загальну суму 350 000,00 грн з ПДВ.

Оплата вартості придбаного товару підтверджується платіжною інструкцією від 04.03.2025 №1691 на суму 318 500,00 грн. За результатами здійснення господарської операції постачальником складено податкову накладну, яку зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, матеріали справи містять паспорт якості №0303 від 03.03.2025 на товар «тканина поліетилен 100%», а також протокол випробувань №97/2025, які додатково підтверджують ідентифікацію та якісні характеристики придбаного товару.

Водночас, контролюючий орган, обґрунтовуючи свої висновки, зазначив, що платником податків не надано сертифікат виробника на тканину поліетилен 100%, код УКТ ЗЕД 3920108990, придбану у ТОВ «СИВЬЮ», а також вказав, що зазначений товар не прослідковується по ланцюгу постачання.

Оцінюючи наведені доводи контролюючого органу, суд зазначає, що сама по собі відсутність у платника податків сертифіката виробника не свідчить про безтоварність господарської операції та не спростовує факту її здійснення, якщо такий факт підтверджується сукупністю інших належних первинних документів.

У цьому випадку матеріалами справи підтверджуються договірні відносини між сторонами, факт оформлення та передачі товару за видатковою накладною, проведення розрахунків за придбаний товар, складання та реєстрація податкової накладної, а також наявність документів щодо якості товару паспорта якості та протоколу випробувань.

При цьому контролюючим органом не наведено конкретних обставин та не надано належних доказів, які б свідчили про те, що ТОВ «СИВЬЮ» фактично не мало можливості поставити відповідний товар, що товар фактично не передавався покупцю, що документи щодо його придбання містять недостовірні відомості або що наведені у первинних документах господарські операції не відповідають їх фактичному змісту.

Посилання контролюючого органу на те, що товар не прослідковується по ланцюгу постачання, також саме по собі не є достатнім доказом нереальності господарської операції між ТОВ «СИВЬЮ» та ТОВ «ВКФ СПЕЦПРОМ-КР». Порушення або недоліки у відображенні господарських операцій попередніми учасниками ланцюга постачання, за відсутності доказів обізнаності платника податків про такі обставини та його участі у відповідних порушеннях, не можуть автоматично покладатися в основу висновку про нереальність операції безпосередньо між сторонами спірних правовідносин.

Таким чином, надані платником податків документи у своїй сукупності підтверджують придбання товару «тканина поліетилен 100%» у ТОВ «СИВЬЮ».

Щодо посилання контролюючого органу на реалізацію продукції на адресу контрагента з ознаками ризиковості ТОВ «АРМСЕЙФ» (код ЄДРПОУ 45260990), суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, господарські операції з постачання товару на адресу ТОВ «АРМСЕЙФ», за результатами яких позивачем складено спірну податкову накладну, були здійснені у липні 2025.

Водночас, відповідно до відомостей, на які посилається контролюючий орган, ТОВ «АРМСЕЙФ» включено до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, лише 16.09.2025.

Отже, на дату здійснення спірних господарських операцій, а саме у липні 2025, ТОВ «АРМСЕЙФ» не мало статусу платника податків, який відповідає критеріям ризиковості.

За таких обставин, посилання контролюючого органу на подальше включення ТОВ «АРМСЕЙФ» до переліку ризикових як на обставину, що характеризує господарські операції, здійснені позивачем у липні 2025, є необґрунтованим.

Суд звертає увагу, що оцінка реальності господарської операції має здійснюватися з урахуванням обставин, які існували саме на момент її здійснення. Натомість включення контрагента до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, відбулося через певний проміжок часу після здійснення спірних господарських операцій та, відповідно, не може саме по собі свідчити про ризиковість такого контрагента або нереальність господарських операцій у липні 2025.

При цьому контролюючим органом не наведено доказів того, що станом на липень 2025 ТОВ «АРМСЕЙФ» мало ознаки ризиковості, а також не зазначено конкретних обставин, які б свідчили про обізнаність позивача щодо будь-яких можливих порушень з боку цього контрагента або про фіктивність господарських відносин між сторонами.

Таким чином, саме по собі включення ТОВ «АРМСЕЙФ» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, лише 16.09.2025, тобто після здійснення спірних господарських операцій у липні 2025, не може бути належним та достатнім доказом нереальності таких операцій і не підтверджує правомірність висновків контролюючого органу.

Крім того, у відзиві відповідач-1 посилається на недоліки окремих первинних та інших документів, які, на його думку, підтверджують необґрунтованість здійснених господарських операцій.

Так, відповідач-1 зазначає, що у договорі купівлі-продажу №0810/24-2 від 08.10.2024 відсутні підписи та печатки ТОВ «ЕЛЕМЕНТ ТЕКС» та ТОВ «ВКФ СПЕЦПРОМ-КР»; у видаткових накладних №1973 від 22.12.2023 та №731 від 08.11.2024 у графі «від постачальника» відсутній особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, а у графі «отримав» не зазначено посади та прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильність її оформлення, а також відсутній особистий підпис чи інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Також відповідач посилається на відсутність печаток постачальника і покупця.

Разом з тим, суд зазначає, що сама по собі відсутність відбитка печатки на документах не може свідчити про нереальність господарської операції, якщо факт її здійснення підтверджується іншими документами та обставинами у їх сукупності.

Щодо посилання відповідача на відсутність підпису бухгалтера ОСОБА_1 у Специфікації до акта наданих послуг №НП-010733015 від 31.12.2023, суд зазначає, що такий документ стосується іншої господарської операції, а тому сам по собі недолік у його оформленні не може автоматично свідчити про нереальність спірної господарської операції та, тим більше, не підтверджує відсутності факту постачання товару.

Відповідач-1 також посилається на недоліки товарно-транспортної накладної №4123 від 17.12.2024, зокрема на незазначення марки, моделі, типу та реєстраційного номера автомобіля, даних водія, пункту розвантаження, часу прибуття та вибуття автомобіля, а також на відсутність підписів відповідальних осіб у графі щодо вантажно-розвантажувальних операцій.

Суд вважає такі доводи необґрунтованими як підставу для висновку про нереальність господарської операції.

Товарно-транспортна накладна є документом, який використовується насамперед для оформлення та обліку переміщення товару і не є єдиним документом, яким підтверджується факт придбання товару. Наявність окремих недоліків у її оформленні не спростовує факту здійснення господарської операції, якщо такий факт підтверджується іншими первинними документами та сукупністю фактичних обставин.

Суд також враховує, що контролюючий орган, посилаючись на відсутність у ТОВ «СИВЬЮ» придбання товару аналогічної номенклатури, фактично виходить із припущення про необхідність повного співпадіння номенклатури товару та його коду УКТ ЗЕД у всіх податкових накладних по ланцюгу постачання.

Проте, такий підхід не враховує особливостей господарського обороту та не підтверджує відсутності товару. Код УКТ ЗЕД використовується для податкового та статистичного обліку товару ідентифікації його виду, однак відсутність у попередніх операціях тотожного коду або найменування товару не є доказом того, що відповідний товар фізично не міг бути придбаний та реалізований наступному покупцю.

Для висновку про безтоварність операції контролюючий орган мав встановити конкретні обставини, які унеможливлювали фактичне постачання товару, зокрема відсутність товару у постачальника, неможливість його придбання у відповідного продавця, відсутність можливості його транспортування, зберігання чи передачі покупцю, або інші обставини, які б у своїй сукупності свідчили про фіктивний характер операції.

Натомість таких обставин контролюючим органом не встановлено.

Сам факт відсутності в інформаційних базах контролюючого органу відомостей про попереднє придбання ТОВ «СИВЬЮ» товару з аналогічною номенклатурою не дає підстав для категоричного висновку про відсутність такого товару у постачальника.

Більше того, суд звертає увагу на те, що наведені відповідачем-1 недоліки не були зазначені контролюючим органом у повідомленні про надання додаткових пояснень та документів, а також не були наведені як підстава для прийняття спірного рішення.

Таким чином, посилання ГУ ДПС у Дніпропетровській області у відзиві на обставини та недоліки документів, які не були доведені до відома позивача як підстави для прийняття спірного рішення, фактично є наведенням нових мотивів вже після прийняття такого рішення.

Суд зазначає, що правомірність рішення суб`єкта владних повноважень повинна оцінюватися виходячи з тих фактичних та правових підстав, які були покладені контролюючим органом в основу його прийняття. Відповідач-1 не може підміняти мотиви, наведені у спірному рішенні, новими обставинами, на які він посилається лише під час судового розгляду.

Крім того, ГУ ДПС у Дніпропетровській області не доведено, яким саме чином зазначені формальні недоліки документів спростовують факт придбання, поставки, отримання або використання товару, підтверджений іншими наявними у справі доказами.

Отже, наведені відповідачем-1 у відзиві зауваження до оформлення окремих документів не свідчать про відсутність реального характеру господарських операцій та не спростовують доказів, наданих позивачем на їх підтвердження.

Суд зазначає, що рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим, тобто прийнятим на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи з урахуванням поданих доказів, а не ґрунтуватися на припущеннях або ймовірних висновках.

Матеріли справи не містять жодних доказів на підтвердження правомірності відхилення тих документів, що були надані позивачем та підтверджують правомірність складання спірної податкової накладної.

Таким чином, посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Отже, подані ТОВ «ВКФ СПЕЦПРОМ-КР» документи не містять відомостей, які б свідчили про безпідставність складання спірної податкової накладної.

На підставі частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Отже, відповідачем-1, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не наведено обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваного рішення, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо.

Таким чином, оскаржуване рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №13290517/44826923 від 22.09.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №177 від 31.07.2025 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних суд виходить з такого.

Дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Суд зазначає, що дискреційні функції ДПС України як суб`єкта владних повноважень під час прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних чітко визначені законом, оскільки чинним законодавством України визначений вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оскільки під час розгляду справи у суді відповідачем-1 не доведено правомірність відмови у реєстрації податкової накладної №177 від 31.07.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд вважає, що у даному випадку, у відповідача-2 відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, у зв`язку з чим повний та ефективний захист порушеного права позивача може бути забезпечений шляхом зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної №177 від 31.07.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вищевикладеного, ГУ ДПС у Дніпропетровській області не доведено правомірності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, а тому, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №13290517/44826923 від 22.09.2025 є протиправним та підлягає скасуванню, а порушене право позивача підлягає відновленню шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №177 від 31.07.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «ВКФ СПЕЦПРОМ-КР» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в загальному 23 961,60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2498 від 23.02.2026.

З Положення про Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України випливає, що відповідач-1 має окремий баланс, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, є розпорядником бюджетних коштів.

Враховуючи задоволення та роз`єднання позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області, комісією якої порушені права позивача, пропорційно у сумі 2662,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ СПЕЦПРОМ-КР» (адреса: вул. Івана Франка, 5, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50002; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44826923) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса: вул. Сімферопольська, 17А, м. Дніпро, 49005; ідентифікаційний код ВП в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44118658), Державної податкової служби України (адреса: Львівська пл., 8, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №13290517/44826923 від 22.09.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ СПЕЦПРОМ-КР» №177 від 31.07.2025.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №177 від 31.07.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ СПЕЦПРОМ-КР» в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою її подання.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ СПЕЦПРОМ-КР» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати на сплату судового збору розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар