Ухвала суду № 139513380, 03.09.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/16299/26

Провадження № 2-аз/761/12/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції міста Києва про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції міста Києва про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2026 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду по суті.

На адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій ОСОБА_1 просить суд зупинити виконавче провадження НОМЕР_2 від 18 серпня 2026 року та припинити стягнення за ним до остаточного розгляду справи по суті.

Заява вмотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості захисту прав позивача.

Згідно положень ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, дійшов до наступного висновку.

Згідно положень ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Окремо суд зауважує, що заявник просить суд зупинити виконавче провадження НОМЕР_2 від 18 серпня 2026 року та припинити стягнення за ним до остаточного розгляду справи по суті.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, визначено вичерпний перелік заходів забезпечення адміністративного позову. Зокрема, п. 5 ч. 1 цієї статті передбачено такий захід, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а не зупинення самого провадження чи припинення стягнення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відтак, право зупинення виконавчого провадження відноситься до компетенції Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві.

Аналізуючи заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що дійсною метою звернення заявника є тимчасове блокування примусового стягнення коштів за оскаржуваною постановою до вирішення спору по суті. За таких обставин, лінгвістична неточність у формулюванні вимог не може бути перешкодою для захисту прав особи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 150, 151 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції міста Києва про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Зупинити стягнення у межах виконавчого провадження НОМЕР_2 від 18 серпня 2026 року на підставі постанови серії ЕНА №7044090 від 17 квітня 2026 року про накладення штрафу у розмірі 680 грн.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

Управління патрульної поліції у місті Києві, адреса місцезнаходження - м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 9, код ЄДРПОУ 39856296.

Суддя: