Ухвала суду № 139513375, 03.09.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/25970/22

Провадження № 2/761/598/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Фролової І.В. від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Дельта Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович про застосування наслідків недійсності правочину та вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Дельта Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович про застосування наслідків недійсності правочину та вчинення дій.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 травня 2023 року справу було прийнято у провадження судді Фролової І.В.

03 серпня 2026 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Фролової І.В. від розгляду даної справи.

Заява про відвід обґрунтована тим, що на думку представника відповідача, суд не розглянув своєчасно подану через підсистему «Електронний суд» заяву про участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та не забезпечив підключення представника до підсистеми ВКЗ ЄСІТС, чим позбавив сторону можливості надати пояснення та заперечення проти процесуальних клопотань.

Крім того, заявник вказує на неналежне виконання судом обов`язку щодо перевірки повноважень учасників справи та допуск до участі у судовому засіданні представника, яка не має статусу адвоката згідно з відомостями Єдиного реєстру адвокатів України, а надані нею ордер та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю містять ознаки підроблення.

Також обґрунтуванням заяви про відвід є твердження про постановлення ухвали про задоволення клопотання Позивача про витребування доказів у засіданні, призначеному на 10:30, тоді як реєстраційна картка цього клопотання була фактично отримана суддею в автоматизованій системі документообігу суду лише об 11:34:55. Окремо заявник посилається на порушення порядку фіксування процесу внаслідок відсутності в системі «Електронний суд» протоколу судового засідання ВКЗ та технічного запису засідання від 30 червня 2026 року.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заявник обґрунтовує відвід нерозглядом заяви про участь у засіданні в режимі відеоконференції, допуском до участі представника Позивача без належних повноважень (відсутність статусу адвоката в ЄРАУ), передчасним розглядом клопотання про витребування доказів до моменту його передачі в системі документообігу, а також відсутністю в системі протоколу судового засідання та технічного запису від 30 червня 2026 року.

Щодо непідключення представника до відеоконференції та вирішення відповідної заяви суд зазначає, що порядок організації засідань у режимі відеоконференції врегульовано статтею 212 ЦПК України. Технічні особливості реєстрації чи допуску учасників до участі в судовому засіданні з використанням відеозв`язку не свідчать про особисту заінтересованість чи упередженість судді.

Перевірка повноважень представника позивача та дослідження наданих ним документів здійснені судом на підготовчому етапі судового засідання за правилами статті 217 ЦПК України. Оцінка дійсності ордера та вирішення питання про допуск особи до участі у справі є процесуальною дією головуючого, а незгода з нею в силу частини четвертої статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Посилання на розгляд клопотання про витребування доказів до фіксації його реєстрації у системі о 11:34:55 та незгода з фактом задоволення цього клопотання стосуються виключно процесуального порядку розгляду справи та прийнятих процесуальних рішень, що в силу імперативної норми частини четвертої статті 36 ЦПК України прямо виключає можливість відводу.

Своєчасність приєднання до системи протоколу судового засідання чи технічного запису стосується технічного фіксування процесу і не свідчить про упередженість або заінтересованість головуючого судді. Зауваження щодо фіксування судового засідання вирішуються в порядку статті 249 ЦПК України та в силу статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Оскільки всі наведені заявником обставини зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями суду під час судового засідання 30 червня 2026 року, а передбачених статтею 36 ЦПК України фактичних даних про упередженість чи необ`єктивність судді не надано, підстави для задоволення заяви про відвід відсутні. При цьому незгода сторони із процесуальними рішеннями судді , рішення або окрема думка в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Фролової І.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В. від розгляду цивільної справи за №761/25970/22 згідно поданої заяви ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Фролової І.В. від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Дельта Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович про застосування наслідків недійсності правочину та вчинення дій передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: