Рішення № 13951313, 24.02.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.11 Справа № 15/29/2011

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Полярис С», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБК-2000», м. Луганськ

про стягнення 700 гри. 00 коп.

Суддя господарського суду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

За участю:

від позивача - Золотарева О.Ю., представник за довіреністю № 3/1 від 10.01.2011; Василенко О.С., представник за довіреністю № 3/2 від 10.01.2011;

від відповідача - представник не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Відповідно до вимог ст. 77 ГПК України у засіданні суду було оголошено перерву з 21.02.2011 по 24.02.2011.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу у сумі 700 грн. 00 коп. за договором підряду від 01.10.2010 № 0110/П.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Разом з тим, на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, де він визнав позов у повному обсязі.

Явка представників учасників процесу не визнавалася необов’язковою.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Полярис С», як замовником, та товариством з обмеженою відповідальністю «ЛБК 2000», як підрядником, 01.10.2010 укладено договір підряду № 0110/П (далі - Договір).

Згідно предмету даного договору замовник (позивач у справі) доручає, а підрядник (відповідач у справі) зобов’язується на власний ризик відповідно до умов даного договору виконати підрядну будівельно-монтажні роботи по вул. Оборонная (в районі будинку № 34 «А») на земельній ділянці, площею 0,6530, яка на момент укладання цього договору знаходиться в орендному користуванні ТОВ «Полярис С»відповідно до договору оренди землі від 23.03.2006 (п. 1.1 договору).

Загальна вартість договору згідно із розрахунком договірної ціни (а.с. 29-30) встановлена у сумі 308 869 грн. 20 коп. (п. 2.1 договору)

Відповідно до п. 7.1 договору щомісячно підрядник подає замовнику до 05 числа звітного місяця, наступного за звітним, оформлені належним чином форми КБ-2, КБ-2В.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язань за договору щодо подання оформлених належним чином форм КБ-3, КБ-2В позивач нарахував штраф відповідно до п. 9.3 договору, де, зокрема, зазначено, що за несвоєчасне виконання робіт та/або несвоєчасне надання замовнику оформлених належним чином форм КБ-3, КБ-2В, що випливають із умов даного договору, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 700 грн. 00 коп.

У зв’язку з викладеним, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав та порушених законом інтересів.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

В силу ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В ст. 883 Цивільного кодексу України, зокрема, вказано, що за невиконання або неналежне виконання обов’язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відзивом на позовну заяву відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У зв’язку з визнанням позову відповідачем, суд, керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України приймає рішення про задоволення позову.

Таким чином, оцінивши доводи сторін та надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати у складі: 102 грн. 00 коп. державного мита, а також 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Помилково сплачені кошти у сумі 236 грн. 00 коп., перераховані квитанцією від 04.02.2011 № К99/4/45 підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБК-2000», м. Луганськ, вул. Совєтская, б. 54, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34342149, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полярис С», м. Луганськ, вул. Коцюбинського, б. 27/313, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 33619370: штраф у сумі 700 грн. 00 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. Наказ видати позивачу.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Полярис С», м. Луганськ, вул. Коцюбинського, б. 27/313, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 33619370, помилково сплачені за квитанцією від 04.02.2011 № К99/4/45 грошові кошти у сумі 236 грн. 00 коп. Підставою для повернення сплачених коштів є дане рішення підписане суддею та скріплене печаткою суду.

В судовому засіданні 24.02.2011 було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 28.02.2011.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко