Ухвала суду № 139512244, 21.08.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19131/25

Провадження по справі № 1-кс/752/6897/26

У Х В А Л А

іменем України

"21" серпня 2026 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №72025102100000023 від 18.07.2025

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

встановив:

15 серпня 2026 до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 72025102100000023 від 18.07.2025 про зміну запобіжного заходу.

В обґрунтування вимог клопотання підозрюваний вказав, що у вищезазначеному кримінальному провадженні йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України та ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01.07.2026 щодо нього застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 50 днів з правом внесення застави у розмірі 2031 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 6 759 168 грн. Вказаний розмір застави був внесений на депозитний рахунок 03.07.2026, після чого він був звільнений з-під варти. Крім того, ухвалою слідчого судді на нього були покладені обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; не відлучатися з м. Києва, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

ОСОБА_3 вважає, що існують достатні підстави для зміни запобіжного заходу з застави на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання.

Так, відповідно до пред`явленої йому підозри, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше початку 2023 року, він, будучи виконувачем обов`язки начальника КП по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст», перебуваючи за адресою: м. Київ, Набережно-печерська дорога, 2 вступив у попередню змову із невстановленою особою ТОВ «Гіпро Інжиніринг» з метою розтрати бюджетних коштів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

Дійшовши згоди на придбання КП «Київавтошляхміст» у ТОВ «Гіпро Інжиніринг» товарно-матеріальних цінностей, а саме конструкцій та їх частин за кодом ДК 021:2015 - 44210000-5 (тимчасові підтримуючі конструкції для виконання протиаварійних заходів) за завищеною вартістю під час дії договору №09-19 від 16.09.2024, внаслідок чого на користь ТОВ «Гіпро Інжиніринг» було перераховано за поставлені товари 42 991 805,46 грн. з яких 6 759 141,44 грн. є сума завищеної вартості товарів

Між тим, він вважає, що підозра є необґрунтованою. Так, необхідності у закупівлі товарів, які були поставлені на виконання договору №09-19 від 16.09.2024 була обумовлена результатами висновків комплексних спеціальних обстежень, проведених фахівцями спеціальних організацій, які надали рекомендації щодо нагальної необхідності становлення силових підтримуючих конструкцій на аварійних об`єктах,

З метою недопущення непередбачуваних наслідків та уникнення аварійної ситуації на балансових об`єктах підприємства КП «Київавтошляхміст» та необхідністю першочергового виконання протиаварійних заходів на зазначених об`єктах шляхом встановлення тимчасових підтримуючих конструкцій було розпочато процедуру закупівлі «Конструкції та їх частини за кодом ДК 021:2015 - 44210000-5 (тимчасові підтримуючі конструкції для виконання протиаварійних заходів)» (ідентифікатор закупівлі UA-2024-08-09-004338-а), в якій приймали участь два учасника: ТОВ «ПЕРІ УКРАЇНА» та ТОВ «Гіпро Інжиніринг». Пропозиція ТОВ «ПЕРІ УКРАЇНА» була відхилена, як така, що не відповідає технічним характеристикам. Під час проведення закупівлі скарг від учасників закупівлі не надходило. Контролюючими органами, зокрема Державною аудиторською службою порушень з боку КП «Київавтошляхміст» виявлено не було. Товар, який був поставлений на виконання договору №09-19 від 16.09.2024 й в повній мірі відповідав ринковим цінам на момент поставки, ціна не перевищувала ринкову вартість товару на ринку України, що зокрема доводиться висновком експерта Центру судової експертизи та експертних досліджень N?017-ГКВ/25 від 20.12.2025 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, по аналогічній закупівлі аналогічного товару.

Так, детектив свої твердження про завищену вартість товарів безпідставно ґрунтує на висновку експерта ОСОБА_6 за № 1206-25/51 від 12.06.2026, який у висновках вказав, що об`єктом дослідження є товар за договором, який не є звичайним серійним товаром, а виготовлений для конкретних цілей та під конкретне замовлення та є складовим елементом системи підвищеного навантаження.

Ризики, як не існували, так і не існують наразі. Що найменше, вони перестали існувати. Він не переховується, не чинить незаконний вплив на свідків та інший підозрюваних, враховуючи, що крім нього нікому про підозру не повідомлено. Він не знищує документи, що мають доказове значення та не вчиняє інших дій, які можуть завадити ходу досудового розслідування. Він має бажання довести свою невинуватість.

КП «Київавтошляхміст» є оператором критичної інфраструктури державного значення, діяльність якого забезпечує належне функціонування десятків мостів та шляхопроводів у м. Києві. Він продовжує бути керівником КП «Київавтошляхміст» та задіяний у багатьох процесах, пов`язаних зі Збройними Силами України, СБУ, іншими правоохоронними органами. Він як керівник КП «Київавтошляхміст» також приймає безпосередню участь у процесах, пов`язаних з обороною міста Києва.

Він не судимий, є публічною особою, має міцні соціальні зв`язки, одружений, здійснює догляд за хворою матір`ю, яка проживає у Київській області, постійно проживає за однією адресою, за першою вимогою прибуває на виклики детектива й прокурора. Надав всі витребувані детективом документи, що засвідчує його готовність сприяти слідству у належному розслідуванні даного кримінального провадження.

Вказує, що сумлінно працює у КП «Київавтошляхміст» вже більше 20-ти років. За цей період неодноразово підвищував кваліфікацію, був відзначений численними подяками та нагородами.

Вважає, що розмір застави, визначений у 2031 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 759 168 гривень, не відповідає принципу винятковості цього запобіжного заходу, а його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Просить змінити запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 вимоги клопотання підтримали й надали пояснення аналогічні за змістом тим, що викладені у клопотанні.

Підозрюваний вказав, що з моменту звільнення з-під варти, він виконує усі покладені на нього обов`язки, з`являється за кожним викликом до детектива, слідчого судді, не вчиняв нових злочинів, не вчиняв дій, спрямованих на переховування від органу досудового розслідування чи суду, знищення чи спотворення речових доказів, незаконного впливу на свідків. Він має стійкі соціальні зв`язки: постійне місце реєстрації та проживання, перебуває в зареєстрованому шлюбі, за місцем роботи характеризується позитивно. Він активно сприяє встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Просить також змінити застосовані до нього обов`язки, скасувавши обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну, оскільки він має потребу виїжджати у службові відрядження, та просить дозвіл на виїзд за межі території Києва, Київської області, оскільки він потребує безпосереднього відвідування об`єктів, на яких здійснюються роботи працівниками керованого ним підприємства.

Так захисник ОСОБА_5 вказував те, що слідчий суддя не обґрунтував, у чому саме полягала винятковість визначення розміру застави у розмірі, який перевищує встановлений законом максимум у 300 неподаткових мінімумів для працездатних осіб, та дорівнює фактично розміру розтрати, вчинення якої інкримінують його підзахисному. Звертав увагу, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки. ОСОБА_3 має постійне місце роботи, не відсторонений від посади. Заставу за нього внесли його підлеглі, а саме 14 працівників КП «Київшляхміськбуд» за рахунок власних збережень та заощаджень. Він не має можливості повернути їм вказані грошові кошти, між тим заставодавці потребують у нього найскорішого повернення внесених ними сум, а оскільки вони перебувають у його підпорядкуванні, це викликає певні проблеми у його комунікації із працівниками. Захисник просив врахувати ситуацію, яка склалася в Україні, яка щоденно потерпає від ударів, які завдаються РФ, наслідками та непередбачуваністю такої збройної агресії зокрема щодо заставодавців, які побоюються за те, що грошові кошти довгий час їм не повертаються.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання. Вказав, про те, що товар за спірними договорами фактично купувався в Китаї, після чого його перепродавали через декілька фірм, в результаті чого вартість товару збільшувалася маже у 4 рази. Наразі досліджують 4 договори. Всі доводи, які наводить сторона захисту, були досліджені як під час застосування запобіжного заходу, так і під час розгляду перегляду рішення слідчого судді у апеляційній інстанції. Також вказував на те, що заставодавці повинні були розуміти ризики внесення таких сум в якості застави. Досудове розслідування триває, збираються докази. Строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців. Сторона обвинувачення не зобов`язана розкривати всі докази, які були зібрані під час досудового розслідування. Крім того, звернув увагу, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві від 19.08.2026 підозрюваному ОСОБА_3 у даному проваджені було продовжено строк дії обов`язків ще на два місяці, а саме до 19.10.2026.

Вирішуючи клопотання сторони захисту, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, які додані до клопотання слідчим, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов?язків, передбачених частиною п?ятою статті 194 КПК України покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 4 ст. 201 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути таке клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У той же час, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Таким чином, вирішуючи зазначене клопотання, слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, а також положень, які регламентують можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку запобіжного заходу, і конкретний вибір того заходу, який в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, як того вимагає ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З тексту клопотання про зміну запобіжного заходу та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що Підрозділом детективів ТУ БЕБ у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72025102100000023 від 18.07.2025. У даному кримінальному провадженні 19.06.2026 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді виконувача обов`язків начальника комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст», вступив у попередню змову із невстановленою особою ТОВ «Гіпро Інжиніринг», з метою розтрати бюджетних коштів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на розтрату грошових коштів, останні дійшли згоди на придбання КП «Київавтошляхміст» у ТОВ «Гіпро Інжиніринг» товарно-матеріальних цінностей, а саме конструкцій та їх частин за кодом ДК 021:2015 - 44210000-5 (тимчасові підтримуючі конструкції для виконання протиаварійних заходів) за завищеною вартістю, в сумі різниці між ціною закупки та реальною ринковою вартістю вказаних товарів на користь ТОВ «Гіпро Інжиніринг».

Внаслідок зазначених протиправних дій ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленими службовими особами ТОВ «Гіпро Інжиніринг» заподіяно шкоду у розмірі 6 759 141,44 грн., що в шістсот і більше разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та відповідно є особливо великим розміром.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.07.2026 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 50 днів і правом внесення застави у розмірі 2031 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.08.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №72025102100000023 від 18.07.2025 продовжено до шести місяців, тобто до 19.12.2026 року включно.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.08.2026 продовжено строк дії, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків строком на два місяці до 19 жовтня 2026 року включно: а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді чи суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади (Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області, ЄДРПОУ 42552598) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Як вбачається зі змісту зазначених ухвал, при їх постановленні з`ясовані всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яка є умовою законності застосування запобіжного заходу; встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Отже, наявність обґрунтованої підозри та ризики кримінального провадження перевірялися слідчими суддями під час застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стороною захисту до матеріалів клопотання не надано доказів, які б свідчили про помилковість раніше зроблених висновків та були б достатніми для висновку, що пред`явлена ОСОБА_3 підозра є вочевидь необґрунтованою.

Повідомлена ОСОБА_3 підозра станом на час розгляду цього клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», яка відображена у п.175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зокрема у ній викладені факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_3 , міг вчинити правопорушення.

Водночас, слідчий суддя зауважує, що вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_3 складу інкримінованих йому злочинів, а також доведеність вини та правильність кваліфікації дій за ч. 5 ст. 191 КК України знаходиться поза межами тих питань, які слідчий суддя вирішує на даній стадії кримінального провадження.

Сторона захисту посилається на наявність обставин, які на їх думку суттєво зменшують ризики, які стали підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення розміру застави.

Новими обставинами, на думку сторони захисту, є належна процесуальна поведінка підозрюваного після того, як він звільнився з-під варти, зокрема відсутність відомостей про чинення незаконного впливу на свідків та інших учасників провадження, переховування, знищення або спотворення речей та документів, що мають доказове значення, вчинення нових злочинів та продовження злочинної діяльності, активне сприяння органу досудового розслідування у встановленні обставин кримінального правопорушення.

Також, як на підставу для зміни запобіжного заходу захисник та підозрюваний вказували ту обставину, що застава були визначена у непомірному для ОСОБА_3 розмірі, що доводиться тим, що застава була внесена 14 особами, які є працівниками КП «Київавтошляхміст», а також погіршення безпекової обстановки у місті Києві, що пов`язано зі збільшенням кількості ударів, які завдаються військами РФ по місту Києву, області та України в цілому, їх наслідками, кількістю загиблих, побоювань заставодавців щодо тривалості неповернення їм грошових коштів, які були внесені ними як застава за ОСОБА_3 .

Вказані обставини як самі по собі, так і у сукупності з неспростованими прокурором даними про належну процесуальну поведінку підозрюваного, є такими, що дають слідчому судді підстави для зменшення розміру застави та зміни обов`язків, які покладені на підозрюваного ОСОБА_3 .

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Тобто кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

До підозрюваного ОСОБА_3 наразі дії запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України. І належне виконання останнім процесуальних обов`язків, покладених на нього судом, про що декларувала сторона захисту та не викликало заперечень у прокурора, доводить дієвість обраного запобіжного заходу та дає підстави дійти висновку, що ризики зменшилися.

Крім того, слідчий суддя погоджується із стороною захисту, що суттєве ускладнення безпекової обстановки у Києві та області наприкінці серпня - на початку вересня 2026 року, саме по собі також може бути новою обставиною, яка може розглядатися як така, що дає підстави для зміни запобіжного заходу.

Так, є загально відомими обставинами, що через безпрецедентне збільшення інтенсивності повітряних ударів військами РФ, наприкінці серпня - на початку вересня 2026 року, м. Київ та Київська область зазнавали серій масованих комбінованих атак із застосуванням балістичних і крилатих ракет, а також швидкісних реактивних безпілотників, які призвели до значних руйнувань цивільної та критичної інфраструктури, виникнення масштабних пожеж і великої кількості жертв серед мирного населення. Тому вимоги застводавців щодо повернення їм сум застави, про які вказує підозрюваний ОСОБА_3 , є такими, що пов`язані і вищезазначеними непередбачуваними обставинами.

За наведених обставин, враховуючи попередні висновки про зменшення ризиків, слідчий суддя приходить до висновку, що розмір застави щодо підозрюваного ОСОБА_3 може бути зменшений та визначений в межах, передбачених п.3 ч.5 ст.182 КПК України у 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 600 грн. Слідчий суддя вважає, що застава у такому зменшеному розмірі також може бути достатньо ефективним запобіжним заходом, в основу якого покладено економічну заінтересованість підозрюваного у збереженні грошової суми та його матеріальних зобов`язаннях перед фізичними особами, які виступили заставодавцями.

Виходячи дані про особу підозрюваного, той факт, що він проводжує обіймати керівну посаду у КП «Київавтошляхміст», має постійне місце роботи, проживання, сталі соціальні зв`язки, які пов`язані з Україною, містом Києвом, розмір застави у 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та виключення обов`язків здати паспорт для виїзду закордон та брати дозвіл у детектива та прокурора на виїзд да межі міста Києва, Київської області, будуть достатнім стримуючим заходом для подальшого дотримання ним належної процесуальної поведінки, для забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, які хоча і зменшилися, але не переслали існувати.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає клопотання ОСОБА_3 таким, що підлягає частковому задоволенню та зменшення розміру застави й зміни обов`язків.

Крім того, при написанні повного тексту судового рішення, слідчим суддею виявлено описку у вступній і резолютивній частині короткого тексту ухвали у прізвищі підозрюваного, замість « ОСОБА_7 » помилково зазначено « ОСОБА_7 ». Така помилка є технічною та підлягають виправленню під час викладення повного тексту ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.179, 201, 179, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід, який застосований до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.07.2026 (справа № 752/19131/25), зменшив розмір застави з 2031 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 600 (Шістсот шістдесят п`ять тисяч шістсот) грн.

Одночасно покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- прибувати за викликом до прокурора, слідчого на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, роботи.

Строк дії обов`язків визначити на два місця до 19.10.2026 (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що в разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути внесена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд може вирішити щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1