Рішення № 139511419, 07.09.2026, Куликівський районний суд Чернігівської області

Справа № 737/387/26

Проваждення № 2/737/367/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н

І м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2026 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого суддіКоренькова А.А.секретаря судового засіданняЧередниченка С.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу № 737/387/26за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕНЕРА ФІНАНС» доОСОБА_1 простягнення заборгованостіучасники справи та представники:не з`явилися

в с т а н о в и в :

22 червня 2026 року ТОВ «Фінансова компанія «ВЕНЕРА ФІНАНС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 276305 від 04.02.2025 в розмірі 9196 грн. 80 коп. та понесені судові витрати.

Позовні вимоги мотивує тим, що 04.02.2025 між ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 276305 про надання коштів на умовах фінансового кредиту, який був укладений в електронному вигляді та підписаний за допомогою електронного підпису, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора та надісланий на номер мобільного телефону відповідача.

Згідно з умовами кредитного договору товариство надало ОСОБА_1 фінансовий кредит у гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а останній зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на таких умовах: сума виданого кредиту - 6 000,00 грн.; дата надання кредиту - 04.02.2025; строк кредиту - 90 днів; відсоткова ставка - 0,72 % на добу.

19.12.2025 між ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та ТОВ «ФК «ВЕНЕРА ФІНАНС» укладено договір факторингу № 19122025/1 відповідно до умов якого первісний кредитор відступив ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНЕРА ФІНАНС» за плату належні йому права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників, в тому числі право вимоги за кредитним договором № 276305 від 04.02.2025, укладеним із ОСОБА_1 ..

Згідно з випискою з особового рахунку за кредитним договором станом на 20.02.2026 загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 9196,80 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 6000,00 грн. та простроченої заборгованості за відсотками у сумі 3196,00 грн..

Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 25.06.2026 справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судові засідання призначені на 13.08.2026 та 07.09.2026 не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена поштою за зареєстрованим місцем проживання та через оголошення на веб-порталі судової влади України, причини неприбуття до суду не сповістив, у встановлений судом строк відзив на позов не надав, зустрічний позов не пред`явив.

На підставі ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, судом встановлені наступні фактичні обставини та правовідносини, що виникли між сторонами.

04 лютого 2025 року між TOB «Клай Інвест» та ОСОБА_1 , за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Клай Інвест» було укладено електронний Договір № 276305 про надання фінансового кредиту. Даний договір підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) KL3438.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Договору товариство надає Клієнту фінансовий кредит у розмірі 6000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку і на умовах, визначених цим Договором. Кредит надається строком на 90 днів, тобто до 04.05.2025.

Пунктом 1.3 Договору визначено тип процентної ставки - фіксована. За користування кредитом Клієнт сплачує товариству 262,8 % річних від суми кредиту в розрахунку 0,72 % на добу.

Кредит надається Позичальнику Клієнту в безготівковій формі у національній валюті шляхом на реквізити платіжної банківської картки, зазначеної Клієнтом. Датою укладення договору вважається дата перерахування грошових коштів на банківський рахунок Клієнта (пункти 1.5 та 1.6 договору).

Додатком № 1 до договору про надання фінансового кредиту № 276305 від 04.02.2025 є графік розрахунків та загальна вартість кредиту (а.с. 21).

З довідки про ідентифікацію вбачається, що 04.02.2025 ОСОБА_1 , з якою укладено договір № 276305 від 04.02.2025, ідентифікований ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ». Акцепт договору підписаний позичальником із застосуванням електронного підпису з використанням одноразового ідентифікатора KL3438, відправленого позичальнику 04.02.2025 на номер телефону НОМЕР_1 (а.с. 13).

Згідно інформації ТОВ «ПрофітГід» щодо підтвердження здійснення переказу коштів, згідно договору з ТОВ «Клай Інвест» № 276305 від 04.02.2025, де зокрема зазначено, що на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_2 04.02.2025 о 16:16 перераховано кредитні кошти у розмірі 6000,00 грн. (а.с. 27).

Згідно з виписки з особового рахунку відповідач має заборгованість за договором № 276305 від 04.02.2025 в розмірі 9196,80 грн., з яких: 6000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3196,80 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 10).

19 грудня 2025 між TOB «Клай Інвест» та Позивачем укладено Договір факторингу № 19122025/1 (далі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого: ТОВ «Клай Інвест» передає (відступає) ТОВ «ФК «ВЕНЕРА ФІНАНС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ВЕНЕРА ФІНАНС» приймає належні TOB «Клай Інвест» права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі (а.с. 22 - 24).

Відповідно до Реєстру боржників від 19.12.2025 до Договору факторингу № 19122025/1 від 19.12.2025, TOB «ФК «ВЕНЕРА ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 9196,80 з яких: 6000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3196,80 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 11).

Виконання умов Договору факторингу в частині оплати коштів підтверджується платіжними інструкціями від 19.12.2025, 22.01.2026, 18.02.2026 (а.с. 2 - 26).

Доказів, які б спростовували зазначені обставини, відповідач суду не надав.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

За правилами ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Порядок нарахування процентів визначається ст. 1048 ЦК України, згідно з ч. 1 якої, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч.6 цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про електрону комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

За приписами п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

За положеннями ч.ч.1 - 4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі ст.ст.76, 77, 79, 80, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачу при пред`явленні вказаного позову необхідно було довести факти укладення кредитного договору, перерахування коштів позичальнику, неналежного виконання позичальником умов договору та обставини переходу прав вимоги до позивача як нового кредитора.

Кредитний договір укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. При цьому Відповідач через особистий кабінет на веб-сайті позивача подав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання кредиту, після чого йому надіслало за допомогою засобів зв`язку одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який відповідач і використав для підтвердження підписання договору позики.

Отже, встановивши, що без здійснення вказаних дій відповідачем кредитний договір не був би укладений, цей правочин у розумінні положень Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28.04.2021 року у справі № 234/7160/20, від 01.11.2021 року у справі №234/8084/20.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-1383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли унаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Позичальник не довів належного повернення кредитних коштів у розмірі та на умовах, визначених спірним договором, презумпція правомірності якого не спростована.

Нарахування процентів за користування кредитом здійснено позивачем у межах загального строку кредитування у відповідності до узгоджених сторонами договірних умов.

Суд приходить до висновку, що факт виникнення між позивачем та відповідачем кредитних правовідносин, отримання відповідачем та використання кредитних коштів, утворення заборгованості по оплаті тіла кредиту та процентів підтверджений належними допустимими та достатніми доказами.

Також позивачем підтверджено факт правонаступництва у питанні стягнення боргу, що виник на підставі укладених договорів факторингу.

Враховуючи, що фактично отримані та використані надані грошові кошти в добровільному порядку відповідачем не повернуті, зобов`язання за вказаним договором належним чином відповідач не виконав, протягом дії договору не сплачував кредит вчасно та у повному обсязі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості у повному обсязі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 та п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат. Згідно з ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Правову допомогу при зверненні до суду з позовною заявою позивачу надавав адвокат Пархомчук Сергій Валерійович. Позивачем заявлено до стягнення відшкодування витрат на надання правничої допомоги в розмірі 15 500 грн. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано копії: Договору №09/04/2026 від 09.04.2026 (а.с.14-15), Акту про отримання правової допомоги від 25.08.2026 (а.с. 61), платіжної інструкції від 25.08.2026 про сплату 15500 грн. за правничу допомогу (а.с. 63).

Частиною 3 ст.141 ЦПК України визначено критерії, які враховує суд при розподілі судових витрат, зокрема, суд має оцінити обґрунтованість таких витрат та пропорційність їх до предмету спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Верховний Суд у постанові від 22.05.2024 у справі № 205/5969/15-ц вказав, що при визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зроблено правовий висновок, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Справа, яка розглядається судом, відноситься до категорії малозначних. Позовна заява є типовою, її текст майже повністю дублюється у інших позовних заявах позивача, які перебувають на розгляді в суді, її підготовка, а також вивчення документів та надання консультацій у такій справі не передбачає значних витрат зусиль та часу.

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також характеру правовідносин, ціни позову, обсягу та реальності наданих адвокатом послуг, необхідності вчинення процесуальних дій, принципів обґрунтованості, співмірності судових витрат та розумності їхнього розміру, суд приходить до висновку про необхідність їх стягнення у розмірі 3000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 279, 280 - 282, 289, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕНЕРА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 43561872, МФО 322540, м. Київ, вул. Львівська, 23, офіс 703) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕНЕРА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 43561872, МФО 322540, м. Київ, вул. Львівська, 23, офіс 703) суму заборгованості за кредитним договором №276305 від 04.02.2025 в розмірі 9196, 80 грн. (дев`ять тисяч сто дев`яносто шість гривень 80 копійок)

3 Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕНЕРА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 43561872, МФО 322540, м. Київ, вул. Львівська, 23, офіс 703) судовий збір в розмірі 2662, 40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) судового збору та 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок) витрат на правничу допомогу.

4. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

5. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

6. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

7. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

8. Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

9. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

10. Повний текст рішення складений 07 вересня 2026 року.

Суддя Андрій КОРЕНЬКОВ