Рішення № 13951135, 22.02.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.02.2011 Справа № 5008/105/2011

Розглянувши матеріали

за позовом дочірнього підприємства "Спецзалізобетон" відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент", м. Івано-Франківськ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Автоміст", м. Мукачево

про стягнення 155188,59грн. заборгованості за відпущений товар Суддя Л. С. Журавчак

За участі представників сторін:

від позивача –Тиханський Р.М., предст. за дов. від 27.12.10р. №33

від відповідача –Коробова С.В., предст. за дов. від 15.02.2011р.

Присутній в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Вважає, що вимоги підтверджені належними доказами, зокрема, договором №20 від 22.02.2011р. на купівлю-продаж продукції і товару, видатковими накладними, актами здачі-прийняття робіт та розрахунком заборгованості.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав, підтвердивши заборгованість за поставлену продукцію в сумі 155188,59грн. та пояснивши, що вона виникла внаслідок тяжкого фінансового становища через неотримання вчасного фінансування з Державного бюджету та служб автомобільних доріг областей України.

ВСТАНОВИВ:

На виконання укладеного між сторонами у спорі договору №20 від 22.02.2010р. на купівлю-продаж продукції і товару на підставі видаткових накладних №РН-0001055 від 13.04.10р., №РН-0001056 від 13.04.10р., №РН-0001057 від 13.04.10р., №РН-0001058 від 13.04.10р., №РН-0001119 від 15.04.10р., №РН-0001120 від 15.04.10р., №РН-0001644 від 05.05.10р., №РН-0001770 від 11.05.10р., №РН-0002280 від 02.06.10р., №РН-0003317 від 14.07.10р., №РН-0003421 від 16.07.10р., №РН-0003578 від 22.07.10р., №РН-0003794 від 2807.10р., №РН-0003811 від 29.07.10р., №РН-0003973 від 03.08.10р., №РН-0004322 від 12.08.10р., №РН-0004323 від 12.08.10р., №РН-0004547 від 20.08.10р., №РН-0004548 від 20.08.10р., №РН-0004549 від 20.08.10р., №РН-0004680 від 26.08.10р., №РН-0004742 від 27.08.10р., №РН-0004822 від 01.09.10р., №РН-0004823 від 01.09.10р., №РН-0005078 від 09.09.10р., №РН-0005079 від 09.09.10р., №РН-0005090 від 09.09.10р., №РН-0005116 від 10.09.10р., РН-0005130 від 10.09.10р., №РН-0005256 від 15.09.10р., №РН-0005263 від 16.09.10р., №РН-0005293 від 16.09.10р., №РН-0005315 від 17.09.10р., № РН-0005446 від 23.09.10р., №РН-0005498 від 23.09.10р., №РН-0005589 від 28.09.10р., №РН-0005605 від 29.09.10р., №РН-0005641 від 29.09.10р., №РН-0005650 від 30.09.10р., №РН-0007412 від 17.12.2010р. та довіреностей №380936 від 12.04.10р., № 380991 від 01.06.2010р., №069961 від 06.07.10р., №069965 від 02.08.10р., №069996 від 01.09.2010р., та актів здачі-прийняття робіт(надання послуг) №ОУ-0000053 від 30.04.10р., №ОУ-0000085 від 31.05.10р., №ОУ-0000125 від 30.06.10р., №ОУ-0000149 від 30.07.10р., №ОУ-0000188 від 31.08.10р., №ОУ-0000218 від 30.09.10р. позивачем було відпущено товарів та послуг на загальну суму 206786,26грн.

Всупереч пункту п. 6.1 Договору відповідач надані товари і послуги оплатив частково, а саме на суму 51597,67грн.(належним чином завірені копії виписок з банку містяться в матеріалах справи), внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 155188,59грн.

28.12.10р. позивач звернувся з претензією про погашення заборгованості, однак, відповідач листом повідомив про відсутність коштів для її погашення через ненадходження коштів з бюджету за виконані ним роботи, в зв"язку з чим позивач пред"явив позов про стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Заслухавши представників сторін та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України(ст. 526) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Оскільки позовні вимоги належним чином доказані матеріалами справи і визнані відповідачем, позов підлягає задоволенню в повному обсязі з одночасним віднесенням на відповідача судових витрат у розмірі 1787,90грн., в т. ч. 1551,90 грн. на сплату державного мита і 236грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82 –85, 115 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Автоміст" (код ЄДРПОУ: 31019142, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Пряшівська, 5) на користь дочірнього підприємства "Спецзалізобетон" відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент", м. Івано-Франківськ (код ЄДРПОУ: 32604981, м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 22 ) суму 155188,59 грн. (сто п”ятдесят п”ять тисяч сто вісімдесят вісім гривень 59 копійок) боргу та 1787,90грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят сім гривень 90 коп.), в т. ч. 1551,90 грн. на сплату державного мита і 236грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя Л. С. Журавчак