Ухвала суду № 139510452, 04.09.2026, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/3998/26

Провадження № 1-кс/723/5488/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2026 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної за ч. 4 ст. 186 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Трускавець Дрогобицького району Львівської області, громадянки України, не заміжня, не працююча, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимо го, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області поліції ОСОБА_6 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В клопотанні посилається на те, що групою слідчих у складі слідчих СУ ГУНП в Чернівецькій області та слідчих слідчого відділення ВП № 1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026262150000374, розпочатому 02.09.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 05 год 30 хв 24.02.2022, який неодноразово було продовжено, зокрема востаннє Указом Президента України за № 596/2026 від 13.07.2026, що затверджений Законом України за № 4928-IX від 14.07.2026, відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год 30 хв 02.08.2026 строком на 90 діб, вчинила відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Так, 02.09.2026 року близько 04 години 55 хвилин, перебуваючи по вул. Грушевського, 1, в м. Сторожинець Чернівецького району Чернівецької області, біля будівлі готелю «Тріумф», у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел, спрямований на незаконне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення. Надалі, з метою реалізації свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 залучила до вказаної протиправної діяльності свою знайому ОСОБА_7 , з метою відволікання уваги працівниці готелю «Тріумф», розташованого за вказаною адресою, а саме потерпілої ОСОБА_8 , та забезпечення залишення нею без нагляду рецепції готелю, для надання, ОСОБА_5 , можливості таємного викрадення чужого майна.

В подальшому ОСОБА_7 увійшла до приміщення готелю «Тріумф» та під приводом поселення до готельного номеру, відволікла увагу потерпілої ОСОБА_8 , яка з метою демонстрації такого номеру, залишила без нагляду рецепцію зазначеного готелю.

В свою чергу, ОСОБА_5 пересвідчившись, що ОСОБА_7 відволікла увагу потерпілої ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, увійшла до приміщення готелю, та скориставшись відсутністю ОСОБА_8 , умисно, таємно, шляхом вільного доступу із рецепції готелю викрала майно потерпілої, а саме: сумку чорного кольору невстановленої марки вартістю 200 (двісті) гривень, в якій містились гаманець блакитного кольору вартістю 250 (двісті п`ятдесят) гривень, грошові кошти в сумі 2060 (дві тисячі шістдесят) гривень, та інші речі, які матеріальної цінності для ОСОБА_8 , не становлять.

Заволодівши вказаним майном потерпілої, ОСОБА_5 намагалась непомітно покинути приміщення готелю, однак в цей час була помічена потерпілою ОСОБА_8 , яка почала її переслідувати, викрикуючи вимоги зупинитись. В свою чергу ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що її викрито потерпілою, від своїх злочинних намірів спрямованих на викрадення чужого майна не відмовилась та продовжила вчиняти неправомірні дії вдавшись до втечі із викраденим майном, та з місця події втекла, вчинивши відкрите викрадення чужого майна, яким розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2510 (дві тисячі п`ятсот десять) гривень.

Відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів

02.09.2026 о 12 год. 07 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Трускавець Дрогобицького району Львівської області, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українку, громадянку України.

У відповідності до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, 02.09.2026 ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України підтверджується: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.09.2026 відібраної у ОСОБА_8 ; показами потерпілої ОСОБА_8 від 02.09.2026; протоколом огляду місця події від 02.09.2026; показами ОСОБА_9 від 02.09.2026; показами свідка ОСОБА_10 від 02.09.2026; показами ОСОБА_11 ; протоколом огляду речей та відеозаписів від 02.09.2026 (відеозаписів із камер відеоспостереження готелю «Тріумф»); показами підозрюваної ОСОБА_5 від 02.09.2026; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 02.09.2026 та іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Ініціатори клопотання стверджують, що підставою для його внесення є те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186КК України, яке у відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі та альтернативної міри покарання не має, а тому у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

В обґрунтування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слід врахувати те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке у відповідності до ч. 5ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі та альтернативної міри покарання не має, а тому у разі обрання останній будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрювана з метою уникнення покарання матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що після вчинення злочину ОСОБА_5 із місця події втекла, чим вчинила дії спрямовані на переховування від правоохоронних органів. Крім цього слід врахувати той факт, що підозрювана не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, тобто не існує будь-яких стримуючих факторів, які перешкоджали їй вчинити дії, спрямовані на переховування від органу досудового розслідування та/або суду, зокрема і шляхом виїзду за межі Чернівецької області, або території України;

- п. 2 переховуватись від органів досудового рослідування та (або) суду.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід врахувати те, що ОСОБА_5 згідно повідомленої їй підозри відкрито заволоділа майном потерпілої ОСОБА_8 , зокрема сумкою, гаманцем та грошовими коштами, які надалі приховала та місце знаходження їх не відоме, так як під час затримання ОСОБА_5 зазначених речей при ній не було. З огляду на викладене в разі не застосування до підозрюваної виняткового запобіжного заходу у неї існуватиме реальна можливість знищити, сховати або спотворити зазначені речі та грошові кошти, що може призвести до втрати цих основних речових доказів, та як наслідок негативно вплинути на стан досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та запобігти вказаному ризику будь-яким іншим чином не можливо;

- п. 3 незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

В обґрунтування вказаного ризику слід врахувати те, що у разі обрання ОСОБА_5 будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу остання матиме реальну можливість незаконно впливати на потерпілу у вказаному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_8 , а також на свідків у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , так як вона із ними знайома, а тому з метою їх схилення до зміни раніше наданих ними показів або відмови від них, з метою уникнення покарання, вона матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на них, та запобігти вказаному ризику будь-яким іншим шляхом, окрім як обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можливо;

- п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування зазначеного ризику слід врахувати той факт, що згідно вимоги ДІАП НП України, 30.03.2026, органом дізнання Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, було скеровано до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , за її обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який все ще перебуває на розгляді.

Не дивлячись на те, що судом ще не прийнято остаточного рішення, сам по собі даний факт, свідчить про схильність ОСОБА_5 до протиправної поведінки, зокрема до вчинення кримінальних правопорушень, а тому в разі не обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вона матиме реальну можливість вчинити нове кримінальне правопорушення, та запобігти вказаному ризику будь-яким іншим шляхом не можливо.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підтримали, посилаючись на викладені в клопотанні обставини і докази.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні просила в задоволенні даного клопотання відмовити та застосувати інший запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави . Вказала що хоче розглядати дане клопотання без адвоката .

Суд після роз`яснення підозрюваній прав згідно ст.193 КПК України та відмови підозрюваної щодо залучення їй захисника приходить до висновку, що так як обвинувачена не виявила бажання мати адвоката, і її справа не підпадає під категорії, де участь захисника є обов`язковою за законом , та згідно ст.52 КПК України , участь захисника є обов`язковою лише у кримінальних провадженнях щодо особливо тяжких злочинів.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 02.09.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстровим номером 12026262150000374 внесено запис про кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

02.09.2026 о 12 год. 07 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано.

02.09.2026 ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчим суддею досліджено докази обґрунтованості підозри, які надані суду, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.09.2026 відібраної у ОСОБА_8 ; показами потерпілої ОСОБА_8 від 02.09.2026; протоколом огляду місця події від 02.09.2026; показами ОСОБА_9 від 02.09.2026; показами свідка ОСОБА_10 від 02.09.2026; показами ОСОБА_11 ; протоколом огляду речей та відеозаписів від 02.09.2026 (відеозаписів із камер відеоспостереження готелю «Тріумф»); показами підозрюваної ОСОБА_5 від 02.09.2026; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні ОСОБА_13 від 02.09.2026, інші матеріали кримінального провадження.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив і посилався на наявність чотирьох ризиків передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підтверджено, на думку суду є ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, виходячи з того, що після вчинення злочину ОСОБА_5 із місця події втекла, чим вчинила дії спрямовані на переховування від правоохоронних органів, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке у відповідності до ч. 5ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі та альтернативної міри покарання не має.

Також підтверджено ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як ОСОБА_5 відкрито заволоділа майном потерпілої ОСОБА_8 , зокрема сумкою, гаманцем та грошовими коштами, які надалі приховала та місце знаходження їх не відоме, та які під час затримання ОСОБА_5 при ній не були виявлені, а тому існує реальна можливість знищити, сховати або спотворити зазначені речі та грошові кошти, що може призвести до втрати речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя знаходить доказаним ризик, щодо незаконного впливати на потерпілого, свідка, підозрювана ОСОБА_5 має реальну можливість незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 , а також на свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , так як вона із ними знайома, з метою їх схилення до зміни раніше наданих ними показів або відмови від них.

Також доведений на думку слідчого судді є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, так 30.03.2026, органом дізнання Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, було скеровано до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , за її обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який перебуває на розгляді в суді.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою чи іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, відносно підозрюваної ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Зазначаючи про підтверджені в суді ризики та навівши в суді підстави щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий та прокурор довели, що застосування інших, м`яких запобіжних заходів до підозрюваної є неможливим оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти підтвердженим ризикам.

При обранні запобіжного заходу суд враховує наступні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваною винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваною в місці її постійного проживання, у тому числі відсутність в неї родини й утриманців; відсутність у підозрюваної постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваної; наявність судимостей у підозрюваної; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Виходячи з огляду на безпосередній об`єкт та суб`єктивну сторону злочину передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, а саме грабіж, вчинений у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану яке у відповідності до ч. 5ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі та альтернативної міри покарання не має, застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку суду, є неможливим.

Разом з тим суд враховує, що згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті, яка не заперечує визначення розміру застави для злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

Зважаючи на норми зазначені в ч.3 ст.183 КПК України, суд на виконання свого обов`язку щодо визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає його у відповідності до положень ст.182 ч.5 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість злочину, майновий та сімейний стан підозрюваної і неперевірене працевлаштування підозрюваної, вік та ризики передбачені статтею 177 КПК України.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 певні обов`язки.

Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків та не може бути завідомо непомірним для неї, слідчий суддя, враховуючи наявні ризики та роль підозрюваної у вчиненні цього злочину вважає, що таким розміром має бути 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яке може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 194-197, 206, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимо ї, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор».

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали та строк тримання під вартою ОСОБА_5 обраховувати з моменту її затримання, а саме з 02 вересня 2026 року о 12 год. 07 хв..

Розмір застави визначити у межах 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 99 840 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок) гривень, які можуть бути внесені як підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код отримувача ЄДРПОУ 26311401, банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, код банку отримувача 37567646, рахунок UA548201720355279001000008745, одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області, зазначивши у призначенні платежу платіжного документу інформацію про ухвалу суду та ПІБ підозрюваного).

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 , обов`язок, протягом двох місяців, прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою останніми періодичністю, не відлучатися із місця свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора чи суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання та/або роботи, утримуватись від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим чи прокурором.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів, з дня її оголошення, а підозрюваній - в цей же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_14