Рішення № 139510036, 07.09.2026, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/840/26

Провадження № 2/702/868/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2026 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

учасники справи - не з`явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» 03.08.2026 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заявлена вимога мотивована тим, що 29.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. було вчинено виконавчий напис № 47033, за яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК "Онлайн Фінанс"» заборгованість у розмірі 8 556,40 гривень.

На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. 10.12.2021 було відкрито виконавче провадження № 6785358, а також винесено постанови про арешт коштів боржника.

Позивач вважає вчинений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки для стягнення грошових сум нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Проте спірний напис було вчинено за кредитним договором, за яким існує спір щодо розміру заборгованості, а стягнення за виконавчими написами за не нотаріально посвідченими договорами суперечить чинній судовій практиці Великої Палати Верховного суду.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 47033, вчинений 29.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія "Онлайн Фінанс"» заборгованості та стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 04.08.2026 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 05.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 07.09.2026 відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

В судове засідання представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

В судове засідання третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

В судове засідання третя особа приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. не з`явилася. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України, справа розглядається без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Перевіривши викладені у позовній заяві обставини та безпосередньо дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 10.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. відкрито виконавче провадження № 67855359 з виконання виконавчого напису № 47033, виданого 29.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованість в розмірі 8 556,40 грн (а.с. 5).

Відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 12.09.2023 у виконавчому провадження № 67855358 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 9912,04 гривня (UAH) (а.с. 4).

Відповідно до змісту позовної заяви відповідачем у справі є ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

З постанов, винесених державним виконавцем у виконавчому провадженні № 67855358 вбачається, що боржником є ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

Разом з тим, відповідно до відповіді ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» № 11/08/26 1 від 11.08.2026, яка надана самим позивачем ОСОБА_1 відповідач ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" 16.10.2025 відступило ТОВ "Фінансова компанія "Позика" право грошової вимоги за кредитним договором, № 404535-А від 28.10.2018, за яким було видано спірний виконавчий напис.

Згідно з витягом з автоматизованої системи виконавчих провадження стягувачем у виконавчому проваджені № 67855358 від 10.12.2021 є ТОВ «Фінансова компанія «Позика».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 в справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц). Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За теоретичним визначенням «відповідач» - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Частинами першою, другою статті 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Визначення предмета, підстав позову та відповідача у спорі - це право, яке належить позивачу (стаття 13 ЦПК України). Установлення обґрунтованості позову - це обов`язок суду, який здійснюється під час розгляду справи.

Отже, за приписами закону позивач самостійно визначається з колом осіб, які є відповідачами у справі.

За змістом норм цивільного процесуального права з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.

Судом встановлено, що залучений позивачем відповідач ТОВ «ФК «Позика» як на час подачі позову, так і на час його вирішення не є стягувачам ні у кредитному зобов`язанні, що виникло у зв`язку з невиконанням позивачем зобов`язань (кредитний договір № 404535-А від 28.10.2018), ні у виконавчому провадженні № 67855358, яке виконується на підставі оспорюваного виконавчого напису № 47033 від 29.03.2021, а тому суд вважає, що позов пред`явлено до неналежноговідповідача, що є самостійною підставою для відмови у задоволення позову.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір за подачу позову в сумі 1 362,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки в задоволені позову відмовлено, суд вважає, за необхідне судовий збір покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2-7, 9-13, 141, 223, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», місцезнаходження: бульвар Верховної Ради, 34 м. Київ, ЄДРПОУ 42254696).

Третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, місцезнаходження: вул. Київська, 115 офіс 1 м. Обухів Київська область.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, місцезнаходження: вул. Смілянська, 118 м. Черкаси.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР