Ухвала суду № 139510035, 07.09.2026, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/840/26

Провадження № 2/702/868/26

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів

07.09.2026 м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

учасники справи - не з`явилися,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» 03.08.2026 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

За змістом заяви про усунення недоліків, яка надійшла на адресу суду 05.08.2026 позивач ОСОБА_1 просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Онлайн Фінанс"» належним чином завірену копію виконавчого напису № 47033, вчиненого 29.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, а також матеріали нотаріальної справи, на підставі якої його було вчинено, оскільки самостійно отримати вказані документи вона не може через бездіяльність кредитора та анулювання свідоцтва нотаріуса, вона перебуває за кордоном, вона позбавлена можливості іншим шляхом долучити його до матеріалів справи.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

В судове засідання представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

В судове засідання третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

В судове засідання третя особа приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. не з`явилася. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

Враховуючи те, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи в розрізі вирішення питання про витребування доказів, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні має бути зазначено який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або агрументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що це доказ має відповідна особа; вжиті особою заходи.

Так, позивачем при подачі позову 03.08.2026 було вперше подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 04.08.2026, якою позов залишено без руху, в задоволенні клопотання відмовлено, оскільки позивачем не зазначено підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа та вжиті позивачем заходи для отримання цього доказу самостійно та не подано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а тому суд вважає, за необхідне у задоволенні цього клопотання відмовити.

Так, позивачем на виконання ухвали суду від 04.08.2026 подано заяву про усунення недоліків та повторно подано клопотання про витребування доказів.

На підтвердження того, що позивач не може самостійно отримати докази надано: скріншоти повідомлення ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» від 04.08.2026 про прийняття до розгляду документу та скріншот із сторінки Єдиного реєстру нотаріусів України, відповідно до якого відомості про ОСОБА_2 відсутні.

20.08.2026 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про долучення доказів, відповідно до якої позивач просить долучити до матеріалів справи відповідь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» № 11/08/26-1 від 11.08.2026, згідно з якою надати спірний виконавчий напис ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» не може, оскільки виконавчий напис знаходиться у приватного нотаріуса та воно відступило право грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «ФК «Позика».

Клопотання про витребування доказів від приватного нотаріуса позивачем не подано.

Оскільки у ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» не є кредитом у зобов`язанні, що виникло за кредитним договором за яким видано виконавчий напис, боржником у якому є позивач ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» повідомило про відсутність у нього витребовуваних доказів, тому клопотання до задоволення не підлягає, оскільки позивачем не доведено, що витребувані докази має відповідна особа.

Керуючись ст. 83, 84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, відмовити повністю.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР