Ухвала суду № 139509090, 07.09.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12644/26

Провадження № 2-с/638/325/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м. Харкова від 17.06.2026 року по справі №638/12644/26 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2026 року через підсистему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Попова О.І. про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м. Харкова від 17.06.2026 року по справі №638/12644/26 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги. Вказана заява обґрунтована тим, що грошові вимоги, викладені у заяві про видачу судового наказу є безпідставними. Боржники з 24.02.2022 року не проживали у м. Харкові, евакуювались до м. Коломия Івано-Франківської області, де були зареєстровані як внутрішньо переміщені особи, в подальшому заявник та його дружина переїхали на постійне місце проживання до Федеративної Республіки Німеччина. Перед виїздом із м. Харкова, боржником було вжито заходів щодо припинення постачання води, тепла, електроенергії до квартири АДРЕСА_1 , шляхом перекривання кранів водо та теплопостачання та відключення подачі електроенергії. Таким чином, з моменту виїзду боржника та членів його родини з м. Харкова 24.02.2024 року й до сьогодні, жодних комунальних послуг, в тому числі й послуг з теплопостачання, які є предметом оспорюваного судового наказу, боржниками не отримувалось та не споживалось. У зв`язку із викладеним, заявник звернувся до суду із вказаною заявою, яку просить задовольнити. Окрім цього, боржник також просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу та поновити його, оскільки про існування даного судового наказу останньому стало відомо під час моніторингу додатку «Дія».

Суддя, дослідивши матеріали поданої заяви та матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 17.06.2026 року Шевченківським районним судом м. Харкова у справі №638/12644/26 видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» заборгованості за житлово-комунальні послуги в загальному розмірі 81 879,80 грн. та судового збору у розмірі 332,80 грн.

Копію судового наказу від 17.06.2026 року направлено боржникам 17.06.2026 року за адресою: АДРЕСА_2 . Відомостей про отримання вказаного судового наказу боржниками, матеріали справи не містять.

Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про скасування судового наказу подано у строк, визначений частиною 1 статті 170 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З поданої заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржник наполягає на скасуванні судового наказу, оскільки не погоджується з наявною заборгованістю.

Вказані обставини свідчать про наявність спору про право. При цьому, вирішення спору щодо розміру заборгованості неможливе в порядку наказного провадження, оскільки під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 170 ЦПК України, підстав для її повернення немає, тому наявні підстави для задоволення заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 171, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м. Харкова від 17.06.2026 року по справі №638/12644/26 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі №638/12644/26 від 17.06.2026 року, виданого Шевченківським районним судом м. Харкова про стягнення з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут», що воно має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: