Ухвала суду № 139507918, 02.09.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/932/26

381/2967/26

У Х В А Л А

02 вересня 2026 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі 381/2967/26,

ВСТАНОВИВ:

Захисником ОСОБА_3 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 на адресу суду подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги в порядку п. 10. ч. 1 ст. 303 КПК України. Заява про відвід обґрунтована тим, що 03.07.2026 слідчий суддя ОСОБА_5 розглянув клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , яке частково задовольнив. Стороною захисту після ознайомлення із зазначеним рішенням встановлено, що слідчий суддя дослідив і надав оцінку обґрунтованості повідомленої підозри, яка осаджується та очевидно сформував своє внутрішнє переконання щодо її законності, що знайшло своє відображення у судовому рішенні про обрання запобіжного заходу. Так, ухвала слідчого судді містить висновок слідчого судді: «зміст наданих стороною обвинувачення матеріалів свідчить про достатність доказів для висновку про ймовірну причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а отже виправдовує можливість застосування до нього певних обмежень для забезпечення належної процесуальної поведінки, попередження вчинення нових правопорушень та забезпечення реалізації цілей і завдань кримінального правопорушення». На думку захисника, зазначені вище обставини вказують на те, що слідчий суддя розглядаючи скаргу на підозру буде очевидно перебувати у внутрішньому конфлікті захищаючи попереднє рішення ухвалене ним, як слідчим суддею, що на переконання сторони захисту являється безумовною підставою для заявлення відводу відповідно до ст. 75 КПК України.

19.08.2026 вказану заяву про відвід передано на розгляд судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КПК України.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід підтримав.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про місце та час проведення засідання з розгляду заяви про відвід судді повідомлявся належним чином.

Суддя ОСОБА_5 , якому заявлено відвід повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, однак у судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до пунктів 1 - 5 ч. 1 ст. 75 КПК України визначені випадки, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, й за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст.75 КПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до практики ЄСПЛ наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв (Рішення у справі Білуха проти України від 09.11.2006).

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Перевіряючи доводи заяви щодо наявності обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді, вивчивши надані заявником копії судових рішень, суд встановив наступне.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий суддя, дотримуючись вимог ч.1 ст.194 КПК, зокрема, щодо встановлення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, в ухвалі від 03.07.2026 зазначив, що зміст наданих стороною обвинувачення матеріалів свідчить про достатність доказів для висновку про ймовірну причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а отже виправдовує можливість застосування до нього певних обмежень для забезпечення належної процесуальної поведінки, попередження вчинення нових правопорушень та забезпечення реалізації цілей і завдань кримінального провадження (абз.5 стор.8 ухвали ).

Також слідчий суддя зазначив, що оцінка обґрунтованості підозри саме для цілей застосування запобіжного заходу, включає встановлення ймовірної причетності особи до діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення. Тому, критично оцінюючи доводи захисника щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначив, що сукупність наданих до клопотання доказів підтверджує ймовірну причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого діяння, і відповідно, свідчить про обґрунтованість підозри саме для цілей запобіжного заходу (абз.8 стор.8 ухвали).

В той же час, у скарзі, поданій захисником в порядку п.10.ч.1 ст.309 КПК України, в межах якої заявлено даний відвід, ставиться питання про скасування підозри з мотивів її необґрунтованості.

Таким чином, виникла ситуація, за якої той самий слідчий суддя має вирішувати питання обґрунтованості підозри для цілей вирішення клопотання про її скасування, тоді як цей же слідчий суддя вислови в свою позицію з питання обґрунтованості підозри для цілей обрання запобіжного заходу.

Оскільки розбіжність між питанням, яке слідчий суддя ОСОБА_5 має вирішити у поданій захисником в порядку п.10.ч.1 ст.309 КПК України скарзі, і яке він вирішив під час обрання запобіжного заходу в ухвалі від 03.07.2026, стає менш виразною, то за обставин цієї справи безсторонність слідчого судді може видатися сумнівною і побоювання заявника з цього приводу можуть вважатися об`єктивно виправданими.

Вказаний вище висновок суду ґрунтується на позиції Європейського суду з прав людини, висловленого у пунктах 51-53 у справі Гаусшильд проти Королівства Данії (HAUSCHILDT v. DENMARK(Application no. 10486/83).

Тому, враховуючи положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також усталену практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що в даному випадку заява про відвід є обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду скарги в порядку п.10 ч. 1 ст. 303 КПК України, у кримінальному провадженні № 12026111310000376 від 01.05.2026 (справа 381/2967/26) задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду скарги в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні № 12026111310000376 від 01.05.2026 (справа 381/2967/26).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1