Ухвала суду № 13950715, 22.02.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"22" лютого 2011 р. Справа № 5004/70/11 за позовом Акціонера ОСОБА_1, м. Буча, Київська область

до Приватного акціонерного товариства «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство», м. Любомль

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Костюк С.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 24.12.2010р.), ОСОБА_3 (довіреність від 12.11.2010р.),

від відповідача : Бойко І.А., довіреність від 10.05.2010р.

Права та обовязки представникам сторін розяснені відповідно до ст.20,22 ГПК України.

Відводу судді не заявлено.

Фіксація судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суть спору: Позивач акціонер Приватного акціонерного товариства «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство»ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів Приватного акціонерного товариства «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство», що були проведені 13.11.2010р. і викладені в протоколі загальних зборів від 13.11.2010р.

В обґрунтування заявленої вимоги зазначає, що позивач є власником простих іменних акцій ВАТ «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство»загальною кількістю 1248240 штук (75235 грн., 24,1091 %); згідно оголошення в місцевій газеті, з яким позивач ознайомився 14.10.2010р., позачергові загальні збори акціонерів були призначені на 13.11.2010р. на 12 год.; представником позивача ОСОБА_5, який діє від імені позивача на підставі довіреності № 9942 від 20.11.2007р., 12.11.2010р. була надана довіреність за № 139 від 12.11.2010р. в порядку передоручення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на представництво інтересів позивача на загальних зборах акціонерів ПрАТ «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство», однак зазначені представники позивача не були допущені до участі у загальних зборах, причини не допуску їм не повідомлені.

Факт недопуску до участі у загальних зборах підтверджено постановою про відмову в порушенні кримінальної справи проти Бойко І.А., голови загальних зборів. При цьому посилається на ст. 159 Цивільного кодексу України, якою визначено, що вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів, в яких мають право брати участь усі його акціонери незалежно від кількості і виду акцій, що їм належать, ч. 3 ст. 39 Закону України «Про акціонерні товариства», відповідно до якої акціонер має право надати довіреність на право участі та голосування на загальних зборах декільком своїм представникам, обмеження права акціонера на участь у загальних зборах встановлюється законом; в ст. 25 даного закону визначено, що кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику акціонеру надається однакова сукупність прав, в т.ч. право на участь в управлінні акціонерним товариством, яке реалізується шляхом участі у загальних зборах товариства, які є вищим органом управління та приймають рішення з різних питань діяльності товариства, в т.ч. і віднесених до виключної компетенції зборів. В результаті не допуску до участі у загальних зборах порушено право акціонера ОСОБА_1 в особі його представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на участь в управлінні акціонерним товариством, власником акцій якого він є на підставі Сертифікату акцій серія А № 000002, яке реалізується шляхом участі акціонера у загальних зборах. Також позивач вказує на порушення відповідачем п. 14 ст. 2 Закону України «Про акціонерні товариства», ч. 1 ст. 35 даного закону в частині персонального повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний; п. 3 ст. 40 та ч. 6 ст. 47 зазначеного закону в частині того, що реєстрація акціонерів для участі у загальних зборах проводилась без створення реєстраційної комісії і без надання мотивованого рішення даної комісії про відмову в реєстрації акціонера чи його представника для участі у загальних зборах. Щодо способу захисту порушеного права акціонера-позивача посилається на п. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 50 Закону України «Про акціонерні товариства», ч. 2 п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».

Відповідач в запереченні за вих. № 11 від 31.01.2010р. вказує, що позовна заява підписана особою, яка не має права підпису; 05.05.2010р. згідно Закону України «Про акціонерні товариства»від 17.09.2008р. № 514-11 проведено державну перереєстрацію з ВАТ «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство»в ПрАТ «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство», пунктом 3 «Правовий статус»товариство вважається створеним і набуває права юридичної особи з дати його державної реєстрації в установленому законодавством порядку, тобто з 05.05.2010р.; позовну заяву підписано представником від Відкритого акціонерного товариства «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство». Також зазначає, що акціонера ОСОБА_1 в природі не існує, в реєстрі акціонерів станом на 12.11.1997р. числиться акціонер ОСОБА_6 житель АДРЕСА_1; в реєстрі власників іменних цінних паперів від 22.10.2008р. зареєстрований ОСОБА_1 житель АДРЕСА_2. При цьому зазначає, що акціонер ОСОБА_1 двічі звертався з позовами до господарського суду з зазначенням різного місця проживання.

До заперечення додає ухвали господарського суду від 03.08.2010р., 08.12.2010р., 22.12.2010р., копію доручення від ОСОБА_6 на імя ОСОБА_7

В запереченні від 22.02.2011р. вказує, що в додатковій інформації до положення про проведення загальних зборів, опублікованій в газеті «Відомості ДКЦП та фондового ринку»№ 187 (945) від 08.10.2010р. вказувалось про недійсність довіреностей на представництво інтересів акціонерів ВАТ «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство»у звязку з проведенням 05.05.2010р. державної реєстрації ПрАТ «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство»; оскільки в реєстрі власників цінних паперів від 13.11.2010р. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою поштових повідомлень: АДРЕСА_2, на дану адресу було направлено з повідомленням офіційне запрошення на збори ПрАТ «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство», які відбудуться 13.11.2010р., дане запрошення повернулось на адресу ПрАТ в звязку з закінченням терміну зберігання. Також зазначає, що згідно наказу від 06.10.2010р. № 8 виданого ПрАТ «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство»в звязку з проведенням зборів призначено мандатну комісію в складі Карпюк В.Р. та Бойко Т.І.

До заперечення додано копії протоколу зборів акціонерів ПрАТ «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство»від 13.11.2010р., наказу №8 від 06.10.2010р., довідку з ЄДРПОУ станом на 07.05.2010р., свідоцтва про державну реєстрацію № 350125 від 05.05.2010р., реєстру рекомендованих листів зі штемпелем поштового відділення м. Нововолинськ від 18.10.2010р. та м. Бердичів 12 від 10.11.2010р. з зазначенням про повернення «по закінченню терміну зберігання», довіреності від 10.05.2010р. виданої Бойко І.А., запрошення на загальні збори акціонеру ОСОБА_1 за вих. № 189 від 14.10.2010р.

За клопотанням представників позивача судом 04.02.2011р. було надіслано запит державному реєстратору Любомльської райдержадміністрації про надання статутів ПрАТ «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство»та ТзОВ «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство», протоколу загальних зборів від 13.11.2010р., витягу з ЄДРПОУ.

Відповідно до листа державного реєстратора Г.В. Торба № 42-1.03 від 15.02.2011р. надано статут ПрАТ «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство», зареєстрований 05.05.2010р. за № 11891050014000015 та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Як вбачається з даного Статуту п. 1.1. Приватне акціонерне товариство «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство»створене шляхом перетворення з Відкритого акціонерного товариства «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» у відповідності до Закону України «Про акціонерні товариства»від 17.09.2008р. № 514-VI.

Згідно витягу з ЄДРПОУ станом на 14.02.2011р. записів щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство»не знайдено.

Представник відповідача не надав суду інформації відносно створення та реєстрації статуту ТзОВ «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство»на день розгляду справи.

Представниками позивача заявлено клопотання про ознайомлення з документами представленими відповідачем та зняття з них копій.

Враховуючи зазначене клопотання, господарський суд, керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 10.03.2011р. на 11 год.

2. Відповідачу надати пояснення відносно створення реєстраційної комісії при проведенні загальних зборів акціонерів ПрАТ «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство»13.11.2010р. та здійснення нею повноважень, докази щодо прийняття статуту ТзОВ «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство».

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом. У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання сторін, спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами та до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя С. В. Костюк