Ухвала суду № 139507104, 25.08.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/14322/26

4-с/295/96/26

УХВАЛА

25.08.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомир в складі головуючого судді Перекупки І.Г.

за участю секретаря судового засідання Городнюк Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою адвоката Кока Валентини Аркадіївни, яка виступає в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира 17 серпня 2026 року звернулася адвоката Кока В.А., яка виступає в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна. В обґрунтування скарги вказала, що ОСОБА_1 на праві власності належить 1/2 частка квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування від 17.03.2026 № 2330. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав № 475944245 від 06.05.2026, вказана частка квартири обтяжена арештом на підставі постанови ВП № 60313428 від 09.12.2019, номер запису про обтяження 35150273 від 23.01.2020 заборони на його відчуження від 09.12.2019 у виконавчому провадженні № 60313428 (запис про обтяження: 35150273; видавник ОСОБА_2 )

Наразі з ЄДРСР відомо, що вироком Богунського районного суду м. Житомира від 15.04.2019 р. у справі № 295/3420/16-к, ОСОБА_1 засуджено за ст. 187 ч 4, 146 ч. 3, 289 ч. 3, ст. 28 ч. 3, ст. 263 ч. 1, ч. 2 КК Україні, ст. 70, ст.71 КК України, та остаточно призначено покарання до відбуття у виді 8 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. 03.10.2019 Богунський районний суд м. Житомирі видав виконавчий лист у справі № 295/3420/16-к про виконання вищевказаного вироку суду у частині конфіскації належного ОСОБА_1 майна.

17.10.2019 постановою Корольовського ВДВС у м. Житомирі відкрито виконавче провадження № 60313428 з виконання виконавчого листа № 295/3420/16- к про конфіскацію майна.

Постановами Корольовського ВДВС у м. Житомирі від 09.12.2319. та від 23.01.2020 у ВП № 60313428 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 .

Постановою Корольовського ВДВС у м. Житомирі від 04.02.2020 у ВП № 60313428 повернуто виконавчий лист № 295/3420/6-к про конфіскацію майна до Богунського районного суду м. Житомира на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Виконавчий документ було повернуто стягувачу ще у 2020 році, станом на 2026 рік повторно виконавчий документ пред`явлений не був, будь-яких вимог у встановлені законом терміни до ОСОБА_1 не пред`являлося, до нотаріуса жодні вимоги не надходили.

Отримавши відповідь Корольовського ВДВС у м. Житомирі від 30.06.2026 на заяву адвоката від 27.05.2026 про скасування арешту з майна ОСОБА_1 виконавцем повідомлено, що керуючись частиною четвертою ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Разом з цим частиною п`ятою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи, що вже пройшло майже 6 років та трирічний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання у стягувача закінчився. Скаржник вважає таку бездіяльність органу ДВС протиправною, оскільки наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння майном. Оскільки підстава для накладання арешту відпала, то виникає необхідність у скасуванні арешту з манна, оскільки це перешкоджає вільно володіти майном.

Адвокат Кока В.А. та заінтересована особа до суду не з`явилися. Адвокат направила до суду заяву про розгляд скарги без їх участі, наполягали на задоволені вказаних вимог.

Від представника Корольовського ВДВС у м. Житомирі надійшла заява про розгляд справи без представника відділу.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2026 головуючим визначено суддю Перекупка І.Г. (а. с. 55).

Згідно з ухвалою суду про прийняття скарги до провадження від 18.08.2026 скаргу прийнято до свого провадження, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи на 10.00 год. 24 серпня 2026 року (а. с. 56-57).

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини скарги, заслухавши учасників процесу, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку що вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено.

ОСОБА_1 на праві власності належить 1/2 частка квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування від 17.03.2026 № 2330. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав № 475944245 від 06.05.2026, вказана частка квартири обтяжена арештом на підставі постанови ВП № 60313428 від 09.12.2019, номер запису про обтяження 35150273 від 23.01.2020 заборони на його відчуження від 09.12.2019 у виконавчому провадженні № 60313428 (запис про обтяження: 35150273; видавник ОСОБА_2 )

Наразі з ЄДРСР відомо, що вироком Богунського районного суду м. Житомира від 15.04.2019 у справі № 295/3420/16-к, ОСОБА_1 засуджено за ст. 187 ч 4, 146 ч. 3, 289 ч. 3, ст. 28 ч. 3, ст. 263 ч. 1, ч. 2 КК Україні, ст. 70, ст.71 КК України, та остаточно призначено покарання до відбуття у виді 8 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. 03.10.2019 Богунський районний суд м. Житомирі видав виконавчий лист у справі № 295/3420/16-к про виконання вищевказаного вироку суду у частині конфіскації належного ОСОБА_1 майна.

17.10.2019 постановою Корольовського ВДВС у м. Житомирі відкрито виконавче провадження № 60313428 з виконання виконавчого листа № 295/3420/16- к про конфіскацію майна.

Постановами Корольовського ВДВС у м. Житомирі від 09.12.2019 та від 23.01.2020 у ВП № 60313428 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 .

Постановою Корольовського ВДВС у м. Житомирі від 04.02.2020 у ВП № 60313428 повернуто виконавчий лист № 295/3420/6-к про конфіскацію майна до Богунського районного суду м. Житомира на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Виконавчий документ було повернуто стягувачу ще у 2020 році, станом на 2026 рік повторно виконавчий документ пред`явлений не був, будь-яких вимог у встановлені законом терміни до ОСОБА_1 не пред`являлося, до нотаріуса жодні вимоги не надходили.

Отримавши відповідь Корольовського ВДВС у м. Житомирі від 30.06.2026 на заяву адвоката від 27.05.2026 про скасування арешту з майна ОСОБА_1 виконавцем повідомлено, що керуючись частиною четвертою ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Разом з цим частиною п`ятою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Дана справа розглядається в рамках цивільного судочинства. Положеннями процесуального закону, який регулює правила розгляду таких справ, визначено, що розглядаючи цивільні справи суд керується принципом диспозитивності та змагальності, які визначають, що кожна сторона повинна самостійно подавати докази та доводити ті обставини на які посилається, в тому числі, шляхом подання доказів, заявлення клопотань і несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування заявлених вимог не може перебирати на себе суд або інша сторона. (ст. ст. 12, 13 та 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона, повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.78 ЦПК України).

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Зняття арешту з майна врегульовано статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», за змістом якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Перелік підстав для зняття арешту не є вичерпним та згідно частини п`ятої наведеної норми може бути знятий за рішенням суду в усіх інших випадках.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи те, що жодних виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 на даний час на виконанні не перебуває, однак державним виконавцем не вчинено дій щодо скасування даних заходів, що обмежує права правонаступників як власників даного майна на володіння, користування та розпорядження ним, необхідно здійснити захист прав правонаступників як власників майна шляхом звільнення його з-під арешту.

Відповідно до висновку Верховного суду України викладеного у справі № 6-26цс13 від 15 травня 2013 року вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з- під арешту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно із ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності, внаслідок чого заявник позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно немає, а тому право заявника підлягає судовому захисту у заявлений ними спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Керуючись ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 259-261, 450, 451,353, 354 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката Кока Валентини Аркадіївни, яка виступає в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна - задовільнити частково.

Скасувати арешт нерухомого майна та заборону вчиняти відчуження будь-якого майна що належить боржнику, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 накладений постановою про арешт майна боржника серія і номер ВП № 60313428, виданою 09.12.2019 Корольовським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження 35150273, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50773228; вид обтяження - арешт нерухомого майна, що належить боржнику; опис предмета обтяження - все нерухоме майно.

В задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Відомості про учасників справи :

Скаржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає: АДРЕСА_2 .

Представник скаржника: ОСОБА_3 , яка проживає: АДРЕСА_3 .

Орган, дії якого оскаржуються: Корольовський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 35021396, місце знаходження: вул. Леха Качинського, 12 «а», м. Житомир, 10014.

Повний текст ухвали виготовлений 28.08.2026.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка