Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 174/1130/26
п/с 2/174/727/2026
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2026 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровськоїобласті в складі:
головуючогосудді - Ілюшик І.А.,
за участю: секретаря Троцько О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
В С Т А Н О В И В:
Позивач Акціонерне товариство «Універсал банк» (далі - АТ «Універсал банк») звернулосядо суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову зазначено, що 22.09.2020 ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 22.09.2020. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 15 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .
АТ «Універсал банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі). На підставі вищезазначеного загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал банк» за Договором станом на 03.05.2026 становить 21 868,49 грн, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 21 067,49 грн; заборгованість за пенею 801 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн.
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 06.08.2026 провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, частково задовольнивши клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Стронам роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, одночасно з позовною заявою надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення (а.с. 74).
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзиву, заяв, заперечень до суду не надала, у зв`язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази, доходить наступного висновку.
Так, судом встановлено, що 22.09.2020 та 05.02.2022 ОСОБА_1 та АТ «Універсал банк» підписали договір у виді Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, згідно якого, АТ «Універсал банк» відкрив ОСОБА_1 поточний рахунок в АТ «Універсал банк» у гривні на її ім`я НОМЕР_2 , встановив кредитний ліміт за картою НОМЕР_1 на суму, зазначену в мобільному додатку, що підтверджується копіями Анкет-заяв до Договору про надання банківських послуг від 22.09.2020 та 05.02.2022 з запевненням клієнта до Договору про надання банківських послуг monobank, довідкою про наявність рахунку від 03.05.2026 та довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту за картою НОМЕР_1 , для погашення заборгованості відкрито рахунок АТ «Універсал банк» (а.с. 12-16, 76).
Розрахунок заборгованості, проведений АТ «Універсал банк» свідчить, що загальна сума заборгованості за договором № б/н від 22.09.2020, укладеного між Універсал Банк та клієнтом ОСОБА_1 станом на 03.05.2026 складає 21 868,49 грн, з яких: 21 067,49 грн загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 801,00 грн заборгованість за штрафами(а.с. 17-35).
Також, надання та зміни кредитного ліміту, користування кредитними коштами підтверджується копією виписки про рух коштів на рахунку ОСОБА_1 за період: 23.09.2020-03.05.2026 (а.с. 36-59).
До кредитного договору банк додав: Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/ UniversalBank; чорна карта monobank; паспорт споживчого кредиту чорної картки monobank; Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank; таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит; цифрову копію та копію паспорта-ID, виданого на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 60-73).
За правилами ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст.627-629, 638 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі осягли згоди з усіх істотних умов договору.
За змістом ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно ч. 1 ст. 634 ЦПК України д оговором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно дост. 1054 ЦК України, за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно дост. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно дост. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно дост. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно дост. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Таким чином, в процесі судового розгляду встановлено, що між позивачем та відповідачем укладений кредитний договір у належній формі та погоджені всі його істотні умови, Анкети-заяви від 22.09.2020 та від 05.02.2022 підписана відповідачем. Позивач свої зобов`язання перед позичальником виконав в повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, доказів протилежного суду не надано.
Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача пені у сумі 801,00 грн, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 18Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеноїстаттею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Позивачем не враховано вищевказанихперехідних положень ЦК України та протиправно здійснено розрахунок пені. З огляду на зазначене, пеня не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Вказана правова позиція є сталою та неодноразово була застосована судами різних інстанцій при розгляді справ про стягнення кредитної заборгованості, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04 червня 2025 року у справі № 752/30967/21, 12 лютого 2025 року у справі № 758/5318/23, від 31 січня 2024 року № 183/7850/22.
Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача залишок поточної заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 21 067,49 грн. В задоволенні позову в іншій частині відмовити.
За положеннями ч. 1, 13ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору при подачі позовної заяви в сумі 2 564,88 грн, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог (а.с. 1). В іншій частині віднести на рахунок позивача.
Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 223, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», ЄДРПОУ 21133352, вул. Оленівська, буд. 23, м. Київ, 04080, рахунок IBAN НОМЕР_4 , валюта Українська гривня (UAH), дата відкриття рахунку 11.05.2026, призначення платежу: Погашення заборгованості за Кредитним договором ПІБ, ІПН. Без ПДВ, заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22.09.2020 залишок поточної заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 21 067,49 грн станом на 03.05.2026.
У задоволенні позову в іншій частині відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», ЄДРПОУ 21133352, вул. Оленівська, буд. 23, м. Київ, 04080, суму сплаченого судового збору у розмірі 2 564,88 грн .
В іншій частині віднести на рахунок позивача.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Вільногірського міського суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя І.А. Ілюшик
Судове рішення № 139506111, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області було прийнято 07.09.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 174/1130/26. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: