Ухвала суду № 139505459, 07.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

щодо витребування доказів

07 вересня 2026 року м. ХарківСправа № 922/2676/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

розглянувши клопотання (вх. № 20993) ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" про витребування доказів

по матеріалам справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", м. Київ до Фізичної особи-підприємця Шпагіна В`ячеслава Миколайовича, м. Харків про стягнення 30 095,79 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (надалі - Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області 28 липня 2026 року із позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Шпагіна В`ячеслава Миколайовича (надалі - Відповідач) заборгованості за Договором № 011/0257/387986 від 02.02.2018 у розмірі 30 095,79 грн, а також судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 13 000,00 грн.

Крім того, Позивач просить суд розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між АТ «Райффайзен Банк» та Відповідачем було укладено кредитний договір № 011/0257/387986 від 02.02.2018, на виконання якого банк надав Відповідачу кредитні кошти у сумі 10 000,00 грн, тоді як Відповідач свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконав, унаслідок чого утворилася заборгованість. Позивач зазначає, що право вимоги за вказаним кредитним договором було відступлено АТ «Райффайзен Банк» на користь ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору відступлення права вимоги № 114/2-19-F від 20.09.2019, а в подальшому перейшло до Позивача - ТОВ «Коллект Центр» на підставі договору відступлення права вимоги № 28-12/2022 від 28.12.2022.

Позивачем повторно подано клопотання (вх. № 20993 від 27.06.2026) про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" (01011, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 4а, код ЄДРПОУ: 14305909) :

- Документальне підтвердження, щодо надання (видачі) кредитних коштів за Договором № 011/0257/387986 від 02.02.2018, укладеним між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" та ФОП Шпагін В`ячеслав Миколайович (РНОКПП: НОМЕР_1 ), у тому числі: виписки за період з 02.02.2018 по 20.09.2019, меморіальні ордери, розрахункові документи та/або інші підтверджуючі документи щодо здійснення операції з надання кредиту (незалежно від форми готівкою, безготівково, у вигляді оплати за товар чи послугу) та які підтверджують суму заборгованості на дату відступлення права вимоги;

- Детальний розрахунок заборгованості за Договором № 011/0257/387986 від 02.02.2018, укладеним між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" та ФОП Шпагін В`ячеслав Миколайович (РНОКПП: НОМЕР_1 ), за період з 02.02.2018 по 20.09.2019, із відображенням суми основного боргу, процентів, комісій (у разі їх нарахування) та здійснених платежів.

Зазначене клопотання Позивача обґрунтоване тим, що документи, які підтверджують факт надання Відповідачу кредитних коштів, а також детальний розрахунок заборгованості перебувають у володінні АТ «Райффайзен Банк» та містять інформацію, що становить банківську таємницю.

При цьому Позивач зазначає, що у нього відсутні первинні документи, які безпосередньо підтверджують факт надання кредитних коштів Відповідачу, а також детальний розрахунок заборгованості, сформований первісним кредитором за період до відступлення права вимоги.

Зазначені документи не були передані Позивачу при наступному відступленні права вимоги, у зв`язку з чим Позивач об`єктивно позбавлений можливості надати їх самостійно.

При цьому первісним кредитором за Кредитним договором № 011/0257/387986 від 02.02.2018 року є саме АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», яке безпосередньо здійснювало кредитування Відповідача, проводило операції за відповідним рахрахунком та формувало первинну документацію щодо руху коштів і стану заборгованості.

Позивач посилається на те, що витребування зазначених доказів є необхідним для забезпечення належного доказування у справі та прийняття судом законного й обґрунтованого рішення. З метою виконання зазначених вимог Суду (ухвала Господарського суду Харківської області від 03.08.2026 року про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів) та усунення обставин, які стали підставою для відмови у задоволенні первісного клопотання, Позивач звернувся безпосередньо до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» із запитом вих. № 08-7541 від 06.08.2026 року про надання документів щодо Кредитного договору № 011/0257/387986 від 02.02.2018 року.

У своєму клопотанні Позивач зазначає, що за результатами розгляду зазначеного запиту ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» надало відповідь, якою підтвердило відсутність у нього запитуваних документів. Зокрема, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» повідомило, що при відступленні права вимоги за Договором № 114/2-19-F від 20.09.2019 року АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» передало документи в обсязі, визначеному договором відступлення та відповідним актом приймання-передачі, однак документи операційного та внутрішнього банківського обліку, зокрема виписки за рахунком, меморіальні ордери, інші первинні банківські документи та детальний розрахунок заборгованості, до складу переданих матеріалів не входили.

Також, у клопотанні Позивача зазначено, що з відповіді ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» вбачається, що документи, які запитуються Позивачем, НЕ БУЛИ ПЕРЕДАНІ навіть попередньому кредитору ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» первісним кредитором АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК».

З боку Відповідач 31.08.2026 подано заперечення (вх. № 21231) проти клопотання про витребування доказів, у якому посилається на ст. 74 ГПК України щодо обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається.

При цьому Відповідач наголошує, що в силу положень частини четвертої статті 74 та статті 81 ГПК України суд не може самостійно збирати докази, а клопотання про їх витребування у разі неможливості самостійного надання підлягає задоволенню лише за умови доведення неможливості їх отримання заявником. В іншому випадку це вважається неправомірним перекладанням процесуального обов`язку сторони (Позивача) на суд. Зазначена правова позиція чітко підтверджується Верховним Судом у постанові від 18.05.2023 у справі № 910/7975/21, де вказано, що "...за відсутності належного обґрунтування неможливості самостійного отримання доказів звернення з клопотанням про їх витребування може фактично означати перекладення на суд обов`язку щодо доказування заявлених позовних вимог.

Позивачем 31.08.2026 надано до суду письмові пояснення (вх. №21339) у яких просить суд задовольнити клопотання про витребування доказів, вважає, що доводи Відповідача є необґрунтованими та зазначає, що строк позовної давності щодо подачі позову ТОВ «Коллект Центр» до ФОП Шпагіна В`ячеслава Миколайовича про стягнення заборгованості на дату звернення позивача до суду з даним позовом не минув, відтак позовна заява подана в межах строку позовної давності, а тому вимога Відповідача про застосування у даній справі строку позовної давності є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. ч. 1, 2, ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Так, Позивач обґрунтовує необхідність витребування доказів тим, що ці докази необхідні для належного здійснення права на захист та перевірки обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Відповідно до статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з частиною першою статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Однак, всупереч вимогам статті 81 ГПК України, клопотання про витребування доказів подані з пропуском строку на їх подання та не містять обґрунтування неможливості їх подання у встановлений строк з причин, що не залежали від відповідачів.

Згідно з правилами частини 2 статті 81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено зокрема: заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Надання доказів щодо здійснення Позивачем заходів для отримання вказаних доказів самостійно, а саме: Документальне підтвердження, щодо надання (видачі) кредитних коштів за Договором № 011/0257/387986 від 02.02.2018, укладеним між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" та ФОП Шпагін В`ячеслав Миколайович (РНОКПП: НОМЕР_1 ), у тому числі: виписки за період з 02.02.2018 по 20.09.2019, меморіальні ордери, розрахункові документи та/або інші підтверджуючі документи щодо здійснення операції з надання кредиту (незалежно від форми готівкою, безготівково, у вигляді оплати за товар чи послугу) та які підтверджують суму заборгованості на дату відступлення права вимоги; Детальний розрахунок заборгованості за Договором № 011/0257/387986 від 02.02.2018, укладеним між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" та ФОП Шпагін В`ячеслав Миколайович (РНОКПП: НОМЕР_1 ), за період з 02.02.2018 по 20.09.2019, із відображенням суми основного боргу, процентів, комісій (у разі їх нарахування) та здійснених платежів, є складовою дотримання заявником процесуального порядку звернення до суду з указаним клопотанням, однак не свідчать про поважність причин пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів.

Аналіз зазначених норм господарського процесуального законодавства, дає можливість зробити висновок, що клопотання про витребування доказів не є обов`язковою вимогою для суду щодо його задоволенню лише у разі наведення заявником обставин, які можуть підтвердити витребувані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати; відсутності у заявника можливості самостійно зібрати докази з наданням ним доказів, які підтверджують вжиття дій для їх отримання, навіть після звернення до суду з позовом.

Суд звертає увагу, що Позивач не дотримався вимог частини 2 статті 81 ГПК України, оскільки не надав доказів, які б підтверджували неможливість самостійного отримання зазначених документів до моменту звернення з позовом. Сама лише наявність надісланих запитів, вже після звернення з даним позовом до суду та за відсутності офіційної відмови у наданні інформації або доказів ігнорування цих запитів уповноваженою установою, не є достатньою підставою для витребування доказів судом.

Крім того, суд оцінює як процесуальну поведінку учасника справи щодо самостійного збирання доказів, так і дії (чи бездіяльність) осіб, які цими доказами володіють.

За таких обставин, дії Позивача щодо подання таких клопотань, сформульовані без дотримання вимог статті 81 ГПК України, по суті зводиться до перекладання на суд обов`язку по збиранню доказів. А отже суперечить фундаментальним принципам господарського судочинства - рівності, змагальності та неприпустимості зловживання процесуальними правами.

Відтак, зважаючи дії з боку Позивача, обґрунтування заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Згідно ст. 14 ГПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд повідомляє, що у відповідності до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Суд вказує, що розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання відповідно до цього Кодексу .

Керуючись ст. ст. 12, 42, 73, 80, 81, 91, 234 ,247, 250, 252, ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання (вх. № 20993) ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 07 вересня 2026 року.

СуддяІ.П. Жигалкін