Ухвала суду № 139505430, 31.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

31 серпня 2026 року м. ХарківСправа № 922/762/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Юрченко В.С.

секретар судового засідання - Трофименко С.В.

за участю представників учасників процесу:

представник ТОВ "Харків Інжиніринг Сервіс" - Рудоконога Валентина Михайлівна (в режимі відеоконференції)

представник ТОВ «Інкей» - Гордієнко Альона Геннадіївна (в режимі відеоконференції)

представник ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" - Гнідченко Гліб Геннадійович (в режимі відеоконференції)

представник АТ «Харківобленерго» Подус Михайло Олександрович (в режимі відеоконференції)

розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" щодо заінтересованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Інжиніринг Сервіс" (вх. № 14426 від 15.06.2026) у справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкей" (Україна, 61052, Харківська область, провулок Сімферопольський, будинок 2, код ЄДРПОУ 43814440),

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» (Україна, 64225, Харківська область, Балаклійський район, село Яковенкове, вулиця Миру, будинок 27, код ЄДРПОУ 32934058)

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області, через систему "Електронний суд", надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкей" про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест".

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026, для розгляду справи № 922/762/26, визначено суддю Юрченко В.С.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.04.2026 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест». Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкей» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» в сумі 5 000 000 грн 00 копійок, судовий збір в сумі 33 280 грн 00 копійок, та 77 823 грн 00 копійок витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест». Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гриценко Ігоря Івановича.

22.04.2026, здійснено офіційне оприлюднення оголошення за № 79161, про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест».

Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Господарського суду Харківської області.

14.06.2026 до суду, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" надійшла заява (вх. № 14426) в якій останній, в тому числі, зазначає щодо статусу ТОВ "Харків Інжинірінг Сервіс" як заінтересованої особи стосовно боржника.

Свої доводи обгрунтовує тим, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником, єдиним учасником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Харків Інжиніринг Сервіс» (код ЄДРПОУ 41046701) є ОСОБА_1 , місце проживання якого зазначено: АДРЕСА_1 .

Також, ТОВ "ФК "Вінстар" зазначає, що згідно з відомостями Єдиного реєстру адвокатів України Волторніст Сергій Іванович має статус адвоката (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1952 від 09.01.2018, видане Радою адвокатів Полтавської області згідно рішення № 1 від 09.01.2018); адреса робочого місця та номери зв`язку якого: 37200, Полтавська обл., Миргородський р-н., м. Лохвиця, вул. Озерна, буд. 25.

З огляду на інформацію наявну в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ТОВ "ФК "Вінстар", зазначає, що адвокат Волторніст Сергій Іванович тривалий час (з 24.07.2024 року) був представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест», який є боржником у цій справі. На підтвердження участі адвоката Волторніста Сергія Івановича, як представника ТОВ «ІАК «Балінвест» у судових провадженнях, ТОВ "ФК "Вінстар" спирається на судові рішення Балаклійського районного суду Харківської області, Харківського апеляційного суду, Верховного Суду у справах № 610/1428/24; № 610/1455/24; №610/986/25, № 610/4547/24 та багатьох інших (більше 30 проваджень), а також надає судові акти у справах № 610/1428/24, 610/1455/24, 610/986/25, 610/4547/25, 610/4398/24, 610/1599/24.

Крім того, ТОВ "ФК "Вінстар" зазначає, що адвокат Волторніст Сергій Іванович звертався із адвокатськими запитами до органів державної влади та місцевого самоврядування в інтересах ТОВ «ІАК «Балінвест». Наприклад, листом Балаклійської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області від 13 січня 2025 року № 04-08/191 на запит Волторніста С. повідомлено, що станом на 10 січня 2025 року відсутня інформація щодо проведення обстеження земельних ділянок ТОВ «ІАК «Балінвест» на наявність вибухонебезпечних предметів. Зазначене ТОВ "ФК "Вінстар" підтверджує обставинами, які встановленими, зокрема, у справі №610/986/25 (постанова Верховного Суду від 20.05.2026 року), а також документами, які отримані ТОВ «ФК «Вінстар» під час провадження у справі №922/1551/25 в Господарському суді Харківської області (копія листа Балаклійської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області від 13 січня 2025 року № 04- 08/191).

Представництво боржника, зокрема в судах, як-то вказує ТОВ «ФК «Вінстар», передбачає фідуціарний (довірчий) характер відносин між керівником ТОВ "ІАК "Балінвест" та цим представником (адвокатом Волторністом Сергієм Івановичем).

Крім того, ТОВ "ФК "Вінстар" вказує у заяві, що відповідно до інформації з Єдиного реєстру арбітражних керуючих України Волторніст Сергій Іванович є арбітражним керуючим (свідоцтво № 1958 від 06.11.2020).

Систематизуючи доводи, ТОВ "ФК "Вінстар", вважає, що з урахуванням освіти та професійної діяльності адвоката і арбітражного керуючого Волторніста Сергія Івановича, а також здійснення ним дій щодо представництва боржника, зокрема, в судах, може свідчити про наявність узгоджених дій із ТОВ «ІАК «Балінвест» на досягнення контролю у процедурі банкрутства, оскільки визнання грошових вимог ТОВ «Харків Інжиніринг Сервіс» до боржника з правом вирішального голосу у сумі 226 520 683,27 грн у відповідності до ст. 48 КУзПБ призведе до можливості цієї особи визначальним чином впливати на рішення зборів (комітету) кредиторів.

22.06.2026, до суду, від ТОВ "Харків Інжиніринг Сервіс", надійшли письмові пояснення (вх. № 15082) щодо заяви про заінтересованість.

В обгрунтування своєї позиції ТОВ "Харків Інжиніринг сервіс" зазначає, що зі змісту наданих ТОВ "ФК "ВІНСТАР" судових актів у справах № 610/1428/24, 610/1455/24, 610/986/25, 610/4547/25, 610/4398/24, 610/1599/24 вбачається, що надання правничої допомоги адвокатом Волторністом Сергієм Івановичем, відбувалося задовго до відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, а також мало нетривалий характер.

Більш того, ТОВ "Харків інжиніринг Сервіс" зазначає, що сама по собі заборгованість Боржника перед ТОВ "Харків Інжиніринг сервіс" сформувавлась за період з 2019-2021, тобто до набуття ОСОБА_1 корпоративних прав у ТОВ "Харків Інжиніринг сервіс" (листопад 2023). Тобто, ані на момент виникнення заборгованості, ані набуття права вимоги до Боржника та звернення із заявою з грошовими вимогами, засновник ТОВ "Харків Інжиніринг сервіс" не мав будь-яких прямих чи опосередкованих зв`язків із ТОВ ІАК Балінвест.

Крім того, ТОВ "Харків Інжиніринг Сервіс" вказує, що з відкритих відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що протягом 2025 та 2026 року Боржник не бере участь у судових провадження із розгляду позовів до нього в особі будь-якого адвоката, а представляє власні інтереси самостійно.

Більш того, ТОВ Харків Інжиніринг Сервіс, зазначає, що вже тривалий період часу (з 04.10.2024) перебуває у процедурі ліквідації та ОСОБА_1 не має жодного контролю над підприємством чи засобів впливу на нього.

Окремо ТОВ "Харків Інжиніринг Сервіс" наголошує, що стверджуючи про факт наявності фідуціарного характеру відносин між Боржником та ОСОБА_1 , ТОВ ФК Вінстар, фактично, обґрунтовує наявність заінтересованості саме такої особи стосовно ТОВ ІАК Балінвест, що не може створювати аналогічного правового зв`язку із іншою юридичною особою.

ТОВ "Харків Інжиніринг Сервіс" зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази того, що він входить до числа осіб, з якими чи на користь яких, Боржник вчиняв правочини з відчуження майна, та які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності. Крім того, ТОВ "Харків Інжиніринг Сервіс" зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що він є стороною фраудаторного правочину, вчиненого Боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 КУзПБ визнано недійсним.

На думку ТОВ "Харків Інжиніринг Сервіс", повідомлені ТОВ ФК Вінстар обставини у заяві щодо заінтересованості, взагалі не відповідають жодному критерію, визначеному ст. 1 КУзПБ для встановлення заінтересованості юридичної особи стосовно Боржника.

31.08.2026, до суду, від розпорядника майна, надійшли додаткові пояснення (вх. № 21265), в яких останній зазначає, що на його переконання сама по собі обставина надання директором кредитора правничої допомоги боржнику не свідчить про заінтересованість двох підприємств відносно одне одного: укладання та виконання договору про правничу допомогу не передбачає встановлення відносин контролю між його сторонами. Окрім того, ТОВ Харків Інжиніринг Сервіс перебуває у процедурі ліквідації, а тому всі повноваження з управління підприємства передані його ліквідатору з 04.10.2024 року.

Також, розпорядник майна зазначає, що учасниками проваджень не було повідомлено обставин, що свідчать проіснування ймовірних відносин контролю між ТОВ Харків Інжиніринг Сервіс та боржником чи можливості підприємств впливати на прийняття рішень одне одного.

Тому, на переконання розпорядника майна, обставина надання попереднім директором кредитора, що з 04.10.2024 року перебуває у стані ліквідації, правничої допомоги боржнику із розгляду інших судових справ не свідчить про наявність заінтересованості у розумінні ст. 1 КУзПБ.

Боржник своїм правом на подання пояснень з приводу заяви ТОВ "ФК "Вінстар" щодо заінтересованості, не скориствася.

В судовому засіданні 31.08.2026 брали участь представники ТОВ "Харків Інжиніринг Сервіс", ТОВ «Інкей», ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар", АТ «Харківобленерго». Інші учасники провадження № 922/762/26, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, явку уповноважених представників не забезпечили, при причини відсутності суд не проінформували.

Враховуючи положення ст. 7, 13, 14, 42-46 ГПК України, зокрема, щодо того, що учасники справи мають рівні права, якими вони повинні користуватися добросовісно, та несуть ризик настання тих чи інших наслідків, зумовлених невчиненням ними процесуальних дій, зважаючи на те, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, а в матеріалах справи містяться докази їх повідомлення про час та місце проведення судового засідання, приймаючи до уваги необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, обставини сприяння судом у наданні учасникам судового процесу достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та викладення її в поданих процесуальних документах, а також в забезпеченні участі в судових засіданнях, в тому числі в режимі відеоконференції, і цими правами вони розпоряджаються на власний розсуд, констатуючи достатність матеріалів для розгляду заяви ТОВ "ФК Вінстар" щодо заінтересованості, суд вважає можливим розглянути заяву ТОВ "ФК Вінстар" щодо заінтересованості ТОВ "Харків Інжиніринг сервіс" (вх. № 14426 від 15.06.2026).

Присутній в судовому засіданні 31.08.2026 представник ТОВ "ФК Вінстар" підтримав заяву щодо заінтересованості.

Присутня в судовому засіданні 31.08.2026 представниця ТОВ "Харків Інжинірінг Сервіс" підтримала позицію, викладену у письмових поясненнях (вх. № 15082 від 22.06.2026).

31.08.2026, судом, в порядку ч. 4 ст. 233 ГПК України, для постановлення ухвали (щодо заяви з грошовими вимогами до боржника), що оформлюється окремим документом, було оголошено в судовому засіданні перерву.

31.08.2026, після перерви, судом оголошено скорочений текст (вступну та резолютивну частини) ухвали.

Розглянувши заяву заяву ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" щодо заінтересованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Інжиніринг Сервіс" (вх. № 14426 від 15.06.2026), дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети)та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника.

Граматичне тлумачення наведеної норми свідчить про те, що законодавцем шляхом застосування сполучника «також» сформовано три групи з ідентифікуючими ознаками щодо кваліфікації осіб як заінтересованих, а саме:

І група - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа (згідно КУзПБ), контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство;

ІІ група - особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки;

ІІІ група - інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.

Отже, положення статті 1 КУзПБ не містять вичерпного переліку заінтересованих осіб стосовно боржника та відносять до таких осіб інших осіб серед яких колишнє подружжя не є винятком, закріплюючи визначальним критерієм класифікації осіб як заінтересованих - наявність щодо них обґрунтованих підстав вважати їх заінтересованими.

Подібні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 27.10.2022 у справі № 904/1907/15, від 17.03.2026 у справі № 910/15533/20.

Крім того, Верховним Судом у постанові від 05.11.2025 у справі № 914/597/23 зазначено, що положення КУзПБ встановлюють критерії ідентифікації заінтересованих осіб стосовно боржника та окреслюють правові наслідки такого статусу (обмеження щодо участі у голосуванні на зборах та комітеті кредиторів, щодо вирішення долі майнових активів боржника, щодо припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого тощо). За змістом нормативного визначення слідує, що заінтересованими визнаються особи, які мають безпосередні або опосередковані зв`язки з боржником, що потенційно може впливати на їхню неупередженість у процедурі банкрутства. Тож визнання особи заінтересованою стосовно боржника у процедурі банкрутства виконує важливу функцію, забезпечуючи баланс інтересів усіх кредиторів у справі. При цьому очевидним, на переконання Верховного Суду, є наявність у заінтересованого кредитора та боржника спільного інтересу, зазвичай майнового, пов`язаного із майновими активами боржника, реалізація яких спрямовується на задоволення вимог кредиторів. Існування зазначеного спільного інтересу зумовлює зацікавленість боржника у наявності в такого кредитора якнайбільшої кількості голосів на зборах та комітеті кредиторів з метою впливу на хід процедури банкрутства.

З наведених законодавчих положень та судової практики можна дійти до висновків, що стаття 1 КУзПБ не містить вичерпного переліку заінтересованих осіб стосовно боржника. Заінтересованими визнаються особи, які мають безпосередні або опосередковані зв`язки з боржником, що потенційно може впливати на їхню неупередженість у процедурі банкрутства (постанова Верховного Суду від 17.03.2026 у справі № 910/15533/20, а також близький за змістом висновок наведено у постанові Верховного Суду від 25.02.2026 у справі № 914/2693/23).

У постанові від 11.11.2025 у справі № 917/2142/24 Верховний Суд зазначив, що у разі зазначення кредитором у своїй заяві щодо обставин заінтересованості стосовно боржника (відповідна вимога запроваджена згідно із Законом України «Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації» від 19.09.2024 № 3985-IX, що набув чинності з 01.01.2025), або порушення перед судом іншим учасником (кредитором тощо) питання заінтересованості конкретно визначеного кредитора (кредиторів) стосовно боржника, суду належить дослідити докази та обставини справи на предмет наявності у кредитора відповідних критеріїв заінтересованості, зокрема наявності між кредитором та боржником такого зв`язку, який за законом вказує відповідний критерій (критерії) заінтересованості стосовно боржника.

Згідно із наданими поясненнями ТОВ "ФК Вінстар" у заяві щодо заінтересованості, наявні ризики щодо приховування заінтересованості стосовно боржника кредитором ТОВ Харків Інжиніринг Сервіс, оскільки в відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником, єдиним учасником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Харків Інжиніринг Сервіс» (код ЄДРПОУ 41046701) є ОСОБА_1 .

За повідомленими ТОВ ФК Вінстар обставин, ОСОБА_1 з 24.07.2024 року був представником боржника.

ТОВ Харків Інжиніринг Сервіс були надані пояснення, згідно із якими останній повідомив що підприємство перебуває у процедурі ліквідації та ОСОБА_1 не має повноважень директора підприємства, надання ним правничої допомоги боржнику мало нетривалий характер та у період відсутності у нього контролю над ТОВ Харків Інжиніринг Сервіс.

Суд вважає, що сама по собі правова позиція, згідно із якою надання адвокатом підприємству правничої допомоги може свідчити про афілейованість та пов`язаність із ним окремої юридичної особи не є спроможною з огляду наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У постанові Верховного Суду від 12 серпня 2020 року Справа № 916/2598/19, поміж іншого, містяться правові висновки, що за ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

А відтак, сторони договору про надання правничої допомоги (як адвокат Волторніс Сергій Іванович так і Боржник) не мають будь-яких засобів впливу та не здійснюють контроль щодо одне одного, а їх правовідносини урегульовані безпосередньо Договором про надання правової допомоги й положенням цивільного законодавства.

У контексті заінтересованості ТОВ "Харків інжиніринг сервіс" щодо боржника суд зауважує, що сам по собі факт представництва інтересів у суду, ще не є безумовним та достатнім доказом наявності контролю у розумінні ст. 1 КУзПБ. Для висновку про наявність такого контролю необхідно встановити, що відповідна особа мала або фактично здійснювала саме вирішальний вплив на господарську діяльність боржника, чого ТОВ «ФК Вінстар» не було доведено.

Господарський суд окремо зазначає про те, що діяльність Волторніста Сергія Івановича, як адвоката Боржника, не створює окремий правовий зв`язок та контроль щодо діяльності між ТОВ "Харків Інжиніринг сервіс" та Боржником, як окремої юридичної особи, у розумінні положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства та не свідчить про наявність цього зв`язку між двома окремими підприємствами.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статті 1 КУзПБ містяться у постанові Верховного суду від 12.09.2023 у справі № 917/256/23, зокрема, у вищенаведеній судовій справі судом касаційної інстанції досліджувалося питання можливості визнання заінтересованою юридичною особою у зв`язку із наявністю правового зв`язку фізичної особи із боржником та кредитором.

Крім того, правовідносини між ТОВ "Харків інжинірінг сервіс" та Боржником (щодо представництва інтересів у суді) не можуть бути охарактеризовані як відносини, в рамках яких одна юридична особа здійснює вирішальний вплив (контроль) на господарську діяльність іншої.

Сам факт освіти та професійної діяльності Волторніста Сергія Івановича не підтверджує наявності узгодженого вирішального впливу чи можливості визначати господарську діяльність Боржника. Майбутнє формування у ТОВ "Харків Інжиніринг сервіс" грошових вимог до Боржника у сумі 226 520 683,27 грн, характеризують лише наслідки концентрації кредиторських вимог, однак не є самостійним критерієм заінтересованості, визначеним статтею 1 КУзПБ.

Разом з тим, щодо фінансово-господарських зв`язків між господарюючими суб`єктами (кредиторами та боржником тощо) у постанові від 11.11.2025 у справі №917/2142/24 Верховний Суд уточнив, що самі по собі такі зв`язки (стабільні, тобто численні, неодноразові, довготривалі та регулярні тощо) не можуть вказувати на заінтересованість кредиторів стосовно боржника за статтею 1 КУзПБ, якщо тільки суди не встановлять (кваліфікують) на підставі належних доказів, що відповідні зв`язки (за договорами, контрактами, угодами тощо) створюють контроль у розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (пункт 7.5 цієї постанови).

За протилежного висновку у справах про банкрутство, вказує Верховний Суд, а саме у разі кваліфікації фінансово-господарських зв`язків між господарюючими суб`єктами (кредиторами та боржником) як заінтересованості кредиторів стосовно боржника:

- суперечить закріпленим в статтях 42, 43, 44 Господарського кодексу України (чинного в період виникнення спірних правовідносин та ухвалення оскаржуваних рішень) змісту, свободі та принципам підприємницької діяльності;

- а також створює загрозу для здійснення провадження у справах про банкрутство взагалі, оскільки кваліфікація зазначених підстав (фінансово-господарських зв`язків між господарюючими суб`єктами, що насправді є звичайною діловою практикою) як заінтересованість за правилами статті 1 КУзПБ створює підстави для визнання судом заінтересованими особами стосовно боржника всіх або більшості кредиторів, що мали ділові (господарські) відносини з боржником, зокрема, і стійкий взаємний фінансово-господарський зв`язок, що в подальшому позбавить їх права голосу для участі у відповідних зборах кредиторів і тим паралізує або позбавить об`єктивності роботу одного із найважливіших у процедурі банкрутства органу, а саме зборів кредиторів, та відповідно заблокує подальші процедури у такій справі.

Суд зазначає, що ознаки контролю боржника (у розумінні статті 1 Закону України "Про економічну конкуренцію") з боку ТОВ Харків Інжиніринг сервіс" у будь-яких проявах відсутні.

Як встановлено судом, за відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ 41046701 ТОВ "Харків Інжинірінг сервіс", не є і ніколи не було юридичною особою, створеною за участю Боржника. У свою чергу, Боржник не є і не був засновником або учасником Кредитора.

Крім того, за наявними у справі документами підтверджується, що ТОВ "Харків інжинірінг сервіс" не є юридичною особою, з якою Боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи. Доказів існування третьої особи, під контролем якої можуть перебувати або перебували Боржник та ТОВ "Харків Інжинірінг сервіс", матеріали справи не містять.

Також, за відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 32934058 ТОВ "ІАК "Балінвест", судом встанолено, що ТОВ "Харків Інжинірінг сервіс" не є ні власником, ні учасником, ні акціонером боржника, не є керівником боржника, або особою, що входить до складу органів управління боржника, не є головним бухгалтером (бухгалтером) боржника, у тому числі таким, що звільнений з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство.

У матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ "Харків Інжинірінг сервіс" входить до числа осіб, з якими чи на користь яких Боржник вчиняв правочини з відчуження майна Боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності.

В сукупності зазначеного, судом встановлено, що обставини, повідомлені ТОВ ФК ВІНСТАР у заяві щодо заінтересованості ТОВ "Харків Інжинірінг сервіс" стосовно Боржника, не відповідають критеріям, визначеним ст. 1 КУзПБ.

Окремо суд вважає за необхідне наголосити на неподібність правовідносин у наведених постановах Верховного Суду та, як наслідок, непідтвердження відповідними правовими висновками позиції ТОВ ФК ВІНСТАР. Зокрема, правові висновки Верховного Суду у постанові 17.03.2026 у справі № 910/15533/20 не тільки не підтверджують твердження ТОВ ФК ВІНСТАР, а й взагалі, спростовують його доводи щодо наяності підстав для визнання ТОВ "Харків Інжиніринг сервіс" заінтересованим стосовно Боржника, оскільки Верховний Суд у постанові 17.03.2026 у справі № 910/15533/20, зазначив, що за умови не спростування обставин різної структури власності, складу органів управління та ненадання доказів здійснення вирішального впливу на діяльність боржника - відсутні підстави для визнання кредитора заінтересованим.

Так само, у наведеній ТОВ ФК ВІНСТАР постанові Верховного Суду від 05.11.2025 у справі № 914/597/23 суд касаційної інстанції виходив з того, що визнаючи кредитором заінтересованим стосовно боржника суди попередніх інстанцій не дослідили ознаку здійснення вирішального впливу.

З огляду на положення статей 74, 76-79, 86 ГПК України саме на особу, яка стверджує про заінтересованість кредитора, покладається обов`язок довести обставини, що утворюють відповідний критерій заінтересованості.

Враховуючи вище наведене, ТОВ ФК Вінстар не доведено обставин, які б свідчили про заінтересованість ТОВ "Харків Інжиніринг сервіс" по відношенню до Боржника.

Керуючись ст.ст. 1-15, 232-235, Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 2, 6-9, 11, 12, 28, 44-49 Кодексу України з процедур банкрутства,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" щодо заінтересованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Інжиніринг Сервіс" (вх. № 14426 від 15.06.2026).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено та підписано 07.09.2026.

СуддяВ.С. Юрченко