Ухвала суду № 139505417, 07.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

______________________

УХВАЛА

"07" вересня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/1426/26

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Христенко І.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансфарм-Харків", м.Харків до Громадської організації "НОН-СТОП УКРАЇНА", м.Харків про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

27.04.2026 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансфарм-Харків" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Громадської організації "НОН-СТОП УКРАЇНА", в якому просить суд:

- визнати недостовірною та такою, що порушує право на недоторканність ділової репутації ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРАНСФАРМ-ХАРКІВ» (код ЄДРПОУ: 32676600), інформацію, поширену Громадською організацією «НОН-СТОП УКРАЇНА»: ІНФОРМАЦІЯ_1 у мережі Facebook за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_2 наступного змісту:

Через підконтрольного Рафаєляна і «Трансфарм-Харків» оформлюється фіктивне працевлаштування з можливістю отримання «бронювання». При цьому структура персоналу виглядає неприродно для фармсфери, що свідчить про відсутність реальної діяльності. Такі механізми використовуються як платна послуга і інтегровані в загальну модель;

16.04.2026 у месенджері Telegram за посиланням: https://t.me/gononstopukraine/13732 наступного змісту:

«Система пішла ще далі, інтегрувавши у свій контур можливості для фіктивного працевлаштування заради «бронювання» через компанію «Трансфарм-Харків» під керівництвом Рафаєляна».

- визнати недостовірною та такою, що порушує право на недоторканність ділової репутації ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРАНСФАРМ-ХАРКІВ» (код ЄДРПОУ: 32676600) інформацію, поширену 16.04.2026 Громадською організацією «НОН-СТОП УКРАЇНА» в месенджері Telegram за посиланням:

https://t.me/gononstopukraine/13732 у інформаційному запиті ГО «НОН-СТОП», а саме інформацію в наступних висловлюваннях:

«Таким чином, Міністр охорони здоров`я - ОСОБА_1 , директор ДП «Державний експертний центр МОЗ України» - Адаманов Е.Б., В.о голови Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками - Короленко В.Я., начальник Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у місті Києві - Холоденко М.М., начальник Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області - Драган Я.А.., начальник Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Харківській області - Юшко А.М., залучивши ряд підконтрольних юридичних та фізичних осіб, ТОВ «АПТЕКА911.ЮА» (код ЄДРПОУ - 43631965), ТОВ «ПЕРША ФАРМАЦІЯ ПОЛТАВИ» (ЄДРПОУ 44279988), ТОВ «ПЕРША ФАРМАЦІЯ ХАРКІВЩИНИ» (ЄДРПОУ 43700059), ТОВ «ПЕРША ФАРМАЦІЯ ХАРКОВА» (ЄДРПОУ 43699940), ТОВ «ТРЕТЯ ФАРМАЦІЯ ХАРКОВА» (ЄДРПОУ 43944869), ТОВ «ФАРМАЦІЯ ХАРКОВА» (ЄДРПОУ 43700078), ТОВ «ДРУГА ФАРМАЦІЯ ХАРКОВА» (ЄДРПОУ 43860874), ТОВ «ЧЕТВЕРТА ФАРМАЦІЯ ХАРКОВА» (ЄДРПОУ 44169608), ТОВ «ТРАНСФАРМ-ХАРКІВ» (код ЄДРПОУ - 32676600), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , створили організовану злочинну групу, діяльність якої спрямована на України «Про захист економічної конкуренції», створюючи перешкоди для доступу нових учасників на ринок та встановлюючи монопольний контроль над окремими сегментами фармацевтичного ринку»

«Виявлені порушення свідчать не про окремі недоліки, а про єдину практику ведення діяльності з ігноруванням обов`язкових вимог. В діях зазначених суб`єктів вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст.209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України»

«На даний час встановлено, що вказане грубе порушення прав і інтересів громадян має системний і набув резонансного характеру у суспільстві, однак правоохоронні органи демонструють повну бездіяльність і некомпетентність з ознаками власної користі і корупції»

«Провести перевірку на предмет наявності злочинних корупційних зв`язків між Міністром охорони здоров`я - Ляшком В.К., директором ДП «Державний експертний центр МОЗ України» - Адамановим Е.Б., В.о голови Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками - Короленком В.Я., начальником Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у місті Києві - Холоденком М.М., начальником Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області - Драган Я.А., начальником Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Харківській області Юшко А.М. та керівництвом ТОВ «АПТЕКА91.ЮА» (код СДРПОУ - 43631965), ТОВ «ПЕРША ФАРМАЦІЯ ПОЛТАВИ» (ЄДРПОУ 44279988), ТОВ «ПЕРША ФАРМАЦІЯ ХАРКІВЩИНИ» (ЄДРПОУ 43700059), ТОВ «ПЕРША ФАРМАЦІЯ ХАРКОВА» (ЄДРПОУ 43699940), ТОВ «ТРЕТЯ ФАРМАЦІЯ ХАРКОВА» (ЄДРПОУ 43944869), ТОВ «ФАРМАЦІЯ ХАРКОВА» (ЄДРПОУ 43700078), ТОВ «ДРУГА ФАРМАЦІЯ ХАРКОВА» (ЄДРПОУ 43860874), ТОВ «ЧЕТВЕРТА ФАРМАЦІЯ ХАРКОВА» (ЄДПОУ 44169608), ТОВ «ТРАНСФАРМ-ХАРКІВ» (код ЄДРПОУ - 32676600)»

«Провести перевірку на предмет вчинення антиконкурентних узгоджених дій між ОВ «АПТЕКА911.ЮА» (код ЄДРПОУ - 43631965), ТОВ «ПЕРША ФАРМАЦІЯ ПОЛТАВИ» (ЄДРПОУ 44279988), ТОВ «ПЕРША ФАРМАЦІЯ ХАРКІВЩИНИ» (ЄДРПОУ 43700059), TOB "ПЕРША ФАРМАЦІЯ ХАРКОВА» (ЄДРПОУ 43699940), ТОВ «ТРЕТЯ ФАРМАЦІЯ ХАРКОВА» (ЄДРПОУ 43944869), ТОВ «ФАРМАЦІЯ ХАРКОВА» (СДРПОУ 43700078), ТОВ «ДРУГА ФАРМАЦІЯ ХАРКОВА» (ЄДРПОУ 43860874), ТОВ «ЧЕТВЕРТА ФАРМАЦІЯ ХАРКОВА» (ЄДРПОУ 44169608), ТОВ «ТРАНСФАРМ-ХАРКІВ» (код ЄДРПОУ - 32676600), що полягають у встановленні узгодженої цінової політики, однакових підходів до формування роздрібних цін та усуненні цінової конкуренції між зазначеними суб`єктами господарювання»

«Провести перевірку на предмет узгодженого обмеження доступу лікарських засобів окремих виробників до реалізації через ТОВ «АПТЕКА911.ЮА» (код ЄДРПОУ- 43631965), ТОВ «ПЕРША ФАРМАЦІЯ ПОЛТАВИ» (код ЄДРПОУ - 44279988), ТОВ «ПЕРША ФАРМАЦІЯ ХАРКІВЩИНИ» (код ЄДРПОУ - 43700059), ТОВ «ПЕРША ФАРМАЦІЯ ХАРКОВА» (код ЄДРПОУ - 43699940), ТОВ «ТРЕТЯ ФАРМАЦІЯ ХАРКОВА» (код ЄДРПОУ - 43944869), ТОВ «ФАРМАЦІЯ ХАРКОВА» (код ЄДРПОУ - 43700078), ТОВ «ДРУГА ФАРМАЦІЯ ХАРКОВА» (код ЄДРПОУ - 43860874), ТОВ «ЧЕТВЕРТА ФАРМАЦІЯ ХАРКОВА» (код СДРПОУ - 44169608), ТОВ «ТРАНСФАРМ-ХАРКІВ» (код ЄДРПОУ - 32676600), зокрема шляхом штучного зменшення їх наявності в аптечних закладах при наявності стабільного попиту».

- зобов`язати Громадську організацію «НОН-СТОП УКРАЇНА» у десятиденний строк з дня набрання законної сили рішенням суду вилучити з загального доступу інформаційний матеріал, розміщений на інформаційних ресурсах Громадської організації «НОН-СТОП УКРАЇНА» в мережі Інтернет, а саме:

у мережі Facebook за посиланням: https://www.facebook.com/gononstopukraine/posts/pfbid037SpHrVPRY7keh4XtNpta71fqTrvaKMvoBUGu48cuo17JDQyGfdPJaJURNzfAuKTEl,

у месенджері Telegram за посиланням: https://t.me/gononstopukraine/13732.

- зобов`язати Громадську організацію «НОН-СТОП УКРАЇНА» у десятиденний строк з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати недостовірну інформацію у наступний спосіб: опублікувати рішення суду у справі на інформаційних ресурсах Громадської організації «НОН-СТОП УКРАЇНА» в мережі Інтернет, а саме у Facebook; Telegram.

- стягнути з Громадської організації «НОН-СТОП УКРАЇНА» на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТРАНСФАРМ-ХАРКІВ» (код ЄДРПОУ: 32676600) моральну шкоду у розмірі 500000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.05.2026 відкрито провадження у справі № 922/1426/26 у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.06.2026, яке неодноразово відкладалося.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.08.2026 року призначено у справі №922/1426/26 судову лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу матеріалів та повідомлень, оприлюднених Громадською організацією «НОН-СТОП УКРАЇНА» 16.04.2026 у мережі "Facebook".

01.09.2026 року від ХНДІСЕ ім.Бокаріуса до суду надійшло клопотання експерта №13249 від 26.08.2026 про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи.

У своєму клопотанні експерт зазначає, що керуючись вимогами ст. 69 ГПК України та п. 2.1, 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями) (далі - Інструкція) та Науково- методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення зазначеної судової експертизи просить розглянути можливість вирішення питань ухвали від 04.08.2026 у такій редакції:

"1-4. Чи міститься у наданих на дослідження текстах, оприлюднених ГО «НОН-Стоп Україна» 16.04.2026 у соціальній мережі "Facebook" інформація негативного характеру щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансфарм-Харків»? Якщо так, то в якій формі виражена встановлена негативна інформація - фактичних тверджень (якщо так, то вказати в яких саме висловлюваннях) або оціночних (оцінних) суджень? Чи мають встановлені висловлювання образливий характер щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансфарм-Харків»?

Також, 01.09.2026 року матеріали справи №922/1426/26 повернуто до Господарського суду Харківської області.

Копію клопотання експерта суд за супровідним листом від 01.09.2026 року надіслав на адреси учасників справи для ознайомлення.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.09.2026 року поновлено провадження у справі №922/1426/26.

07.09.2026 року представник позивача надав до суду клопотання (вх.№21889), в якому просить суд провести судове засідання щодо розгляду клопотання експерта за його відсутності і прийняти рішення на розсуд суду.

Представники сторін в підготовче засідання 07.09.2026 року не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та подане до суду клопотання судового експерта від 26.08.2026, суд виходить з наступного.

Так, звертаючись до господарського суду із даним клопотанням, судовий експерт зазначає, що згідно з пп. 2.1, 2.2, 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями), експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі його спеціальних знань та стосуються з`ясування питань права. Експерт зазначає, що питання, поставлені на вирішення судової експертизи ухвалою суду від 04.08.2026, а саме, щодо визначення того, чи принижує інформація ділову репутацію позивача у справі, - виходить за межі компетенції експерта з лінгвістичного дослідження мовлення. Тому питання ухвали від 04.08.2026 у цій частині не може бути вирішеним.

А, отже, керуючись вимогами ст. 69 ГПК України та п. 2.1, 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями) та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення зазначеної судової експертизи просить суд розглянути можливість вирішення питань ухвали від 04.08.2026 у такій редакції:

"1-4. Чи міститься у наданих на дослідження текстах, оприлюднених ГО «НОН-Стоп Україна» 16.04.2026 у соціальній мережі "Facebook" інформація негативного характеру щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансфарм-Харків»? Якщо так, то в якій формі виражена встановлена негативна інформація - фактичних тверджень (якщо так, то вказати в яких саме висловлюваннях) або оціночних (оцінних) суджень? Чи мають встановлені висловлювання образливий характер щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансфарм-Харків»?"

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ГПК України у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При цьому, частина 2 вищевказаної правової норми передбачає, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до пункту 2.3 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Згідно з ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Аналогічні положення закріплені в ст. 13 ЗУ "Про судову експертизу".

Окрім того, пунктом 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, передбачено, що експерт має право, зокрема, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Відповідно до п. 2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за №53/5 на експерта покладаються такі обов`язки, зокрема, повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані, а також у разі тимчасової втрати працездатності, перебування відповідно до законодавства у відпустці, строк яких не дозволяє виконати експертизу в строки, передбачені цією Інструкцією, або у разі призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ГПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

З огляду на вищенаведене, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача та відповідача у даній справі з приводу заявленого судовим експертом клопотання щодо можливості вирішення питань ухвали від 04.08.2026 у редакції, запропонованій судовим експертом, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання судового експерта №13249 від 26.08.2026.

Після розгляду клопотання провадження у справі зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи (абзац 5 пункт 11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, та оскільки, після розгляду клопотання судового експерта, ухвала суду від 04.08.2026 підлягає подальшому виконанню експертною установою, провадження у справі підлягає зупиненню, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись статтями 99, п.2 ч.1 ст. 228, п.6 ч.1 ст.229, статтями 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання судового експерта від 26.08.2026 про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи № 13249, та для проведення зазначеної судової експертизи, питання поставлені на вирішення судового експерта ухвалою суду від 04.08.2026, викласти у редакції, запропонованій судовим експертом у клопотанні від 26.08.2026, а саме:

"1. Чи міститься у наданих на дослідження текстах, оприлюднених ГО «НОН-Стоп Україна» 16.04.2026 у соціальній мережі "Facebook" інформація негативного характеру щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансфарм-Харків»?

2. Якщо так, то в якій формі виражена встановлена негативна інформація - фактичних тверджень (якщо так, то вказати в яких саме висловлюваннях) або оціночних (оцінних) суджень?

3. Чи мають встановлені висловлювання образливий характер щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансфарм-Харків»?".

Провадження по справі № 922/1426/26 зупинити.

Матеріали справи повернути до ННЦ "ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" для проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду, в порядку та строки, встановлені ст. 254-257 ГПК України, в частині зупинення провадження у справі.

Ухвала підписана 07.09.2026

СуддяК.В. Аріт