Ухвала суду № 139505013, 07.09.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" вересня 2026 р. м. Рівне Справа №918/1007/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, за участю секретаря судового засідання О. Гуменюк, розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання грошових вимог та включення їх до реєстру вимог кредиторів боржника у справі

за заявою Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",

про банкрутство,

за участю представників учасників процесу:

від боржника: І.Гаєнков,

від арбітражного керуючого: А.Брикса,

від кредитора - ОСОБА_1 : В. Луцишин,

від кредитора - ГУ ДПС у Рівненській області: Н.Гоч,

від державного органу з питань банкрутства Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - О.Міщур,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Рівненської області (суддя Н. Політика) перебувала справа № 918/1007/21 за заявою Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Ухвалою суду від 25.09.2023 припинено процедуру розпорядження майном Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та припинено повноваження розпорядника майна Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича. Крім того, введено процедуру санації боржника - Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", затверджено план санації Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у редакції, схваленій зборами кредиторів 18.09.2023, та призначено керуючим санацією Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича.

Ухвалою суду від 28.10.2024 відсторонено арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича від виконання повноважень керуючого санацією Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", призначено керуючим санацією Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" арбітражного керуючого Бриксу Андрія Олеговича, якого зокрема зобов`язано продовжити здійснювати процедуру санації Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" відповідно до ухвали Господарського суду Рівненської області від 25.09.2023.

Ухвалою суду від 03.11.2025, яка постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 залишена без змін, затверджено зміни до плану санації Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у редакції, схваленій зборами кредиторів 23.09.2025, продовжено строк процедури санації Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", а також повноваження керуючого санацією Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" арбітражного керуючого Брикси Андрія Олеговича до 25.09.2028.

Супровідним листом від 20.03.2026 № 918/1007/21/326/26 матеріали справи № 918/1007/21 направлено до Верховного Суду Касаційного господарського суду.

Ухвалою суду від 20.04.2026 розгляд справи № 918/1007/21 відкладено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.04.2026 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 03.11.2025 у справі № 918/1007/21 скасовано, справу № 918/1007/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалами суду від 12.05.2026 прийнято справу № 918/1007/21 до свого провадження суддею О. Андрійчук, судове засідання з розгляду справи призначене на 01.06.2026.

Ухвалами суду від 01.06.2026, від 29.06.2026, від 13.07.2026 розгляд справи відкладався на 29.06.2026, 13.07.2026 та 10.08.2026 відповідно.

24.07.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання грошових вимог у сумі 99 404,50 грн та включення їх до реєстру вимог кредиторів боржника.

Ухвалою суду від 29.07.2026 вказану заяву залишено без руху.

03.08.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків заяви про визнання грошових вимог.

Ухвалою суду від 05.08.2026 заяву ОСОБА_1 заява про визнання грошових вимог у сумі 99 404,50 грн та включення їх до реєстру вимог кредиторів боржника прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.09.2026, зобов`язано керуючого санацією розглянути заяву та надати кредиторам і суду нормативно-документальне обґрунтування щодо визнання або відхилення кредиторських вимог відповідно до вимог частини п`ятої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

18.08.2026 від арбітражного керуючого (керуючого санацією) А. Брикси надійшло повідомлення про результати розгляду грошових вимог ОСОБА_1 , згідно з яким кредиторські вимоги ОСОБА_1 до ДП Рівненський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України в сумі 99 404,50 грн, що становлять середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені, з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та інших обов`язкових платежів при її виплаті, керуючим санацією боржника визнано повністю, як такі, що встановлені рішенням Господарського суду Рівненської області від 29.06.2026 №918/1007/21(918/609/26). Разом з тим, зазначено, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою (зокрема, компенсацією працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати) у розумінні статті 2 Закону України Про оплату праці. Тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати. Правова природа середнього заробітку за час вимушеного прогулу відрізняється від правової природи середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Середній заробіток за час вимушеного прогулу це заробітна плата, а середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні таким не є. Заробітна плата не може сплачуватися особі, яка не перебуває в трудових відносинах з роботодавцем, який проводить виплату. При виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу особа поновлюється на роботі з дня звільнення, тобто вважається такою, що весь цей час перебувала в трудових відносинах. Отже, стягнення з роботодавця (власника або уповноваженого ним органу підприємства, установи, організації) середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, за весь час затримки по день фактичного розрахунку) за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, який нараховується у розмірі середнього заробітку і спрямований на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій). Вимоги кредиторів у справах про банкрутство погашаються в порядку черговості, визначеної статтею 64 цього Кодексу. Так, інші вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, задовольняються у четверту чергу. Отже, грошові вимоги в сумі 99 404,50 грн відносяться до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, а вимоги щодо сплаченого судового збору за подачу заяви про визнання кредиторських вимог в сумі 6 656,00 грн - до першої. Додатково звертає увагу, що в силу положень частини четвертої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

02.09.2026 від ОСОБА_1 надійшли заперечення на повідомлення керуючого санацією про результати розгляду кредиторських вимог, відповідно до яких 20.01.2023 він був звільнений з ДП Рівненський облавтодор, при звільненні з ним не проведено повного розрахунку. Остаточний розрахунок був проведений лише 18.02.2026, тобто більш ніж через три роки після звільнення. У зв`язку з несвоєчасним проведенням остаточного розрахунку заявлено вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку відповідно до статті 117 Кодексу законів про працю України. Рішенням Господарського суду Рівненської області суду від 29.06.2026 у справі №918/1007/21 (918/609/26) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ДП Рівненський облавтодор на користь ОСОБА_1 99 404,50 грн середнього заробітку за весь час прострочення. Вказує, що провадження у справі про банкрутство відкрито 04.02.2022, коли він ще перебував у трудових відносинах із боржником. Датою звільнення ОСОБА_2 є 20.01.2023. Станом на 04.02.2022 ОСОБА_2 не було звільнено, строк остаточного розрахунку з ним не настав; факту затримки розрахунку при звільненні ще не існувало, тому й не існувало й права на отримання середнього заробітку за час такої затримки. Правова підстава для виникнення вимоги за статтею 117 КЗпП України виникла після його звільнення - 20.01.2023, коли роботодавець не виконав свій обов`язок щодо проведення зі мною повного розрахунку. Отже, вимога у розмірі 99 404,50 грн не могла існувати як вимога до боржника на дату відкриття провадження у справі про банкрутство 04.02.2022, вона виникла після відкриття провадження у справі про банкрутство. Вважає необгрунтованим висновок щодо віднесення вимоги до конкурсних на тій підставі, що вона заявлена після спливу строку, передбаченого для заявлення конкурсних вимог. Зазначає, що визнана судом вимога у розмірі 99 404,50 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідає визначенню поточної вимоги, оскільки її правова підстава виникла після відкриття провадження у справі про банкрутство.

У судове засідання 07.09.2026 з`явилися представники кредитора, державного органу з питань банкрутства Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржника, засновника боржника, арбітражний керуючий.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд зазначає таке.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.01.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

В. Луцишин працював начальником філії Любомирський АБЗ ДП Рівненський облавтодор та був звільнений з посади 20.01.2023 на підставі наказу ДП Рівненський облавтодор від 19.02.2023 № 2-к за скороченням (пункт 1 статті 40 КЗпП України) у зв`язку з припиненням (реорганізацією) філії.

Боржник розрахунку у день звільнення, як і на наступний день, з ОСОБА_3 не провів, у зв`язку з чим останній звернувся до Рівненького міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП Рівненський облавтодор нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

20.03.2023 Рівненським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ДП Рівненський облавтодор на користь ОСОБА_2 258 889,67 грн нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У період з березня 2023 року по лютий 2026 року ДП Рівненський облавтодор у повному обсязі погашено заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, про що свідчить долучена до матеріалів справи довідка про рух коштів, видана АТ КБ Приватбанк від 05.03.2026.

На підставі довідки від 10.02.2026 № 6, виданої філією Рівненська ДЕД, яка є правонаступником філії Любомирський АБЗ ДП Рівненський облавтодор, ОСОБА_3 проведено розрахунок середнього заробітку за несвоєчасно виплачену зарплату, розмір якого, за його даними, становить 99 404,50 грн. Окрім того, ОСОБА_4 за несвоєчасно проведений при звільненні розрахунок нарахував та заявив до стягнення 28 805,73 грн інфляційних та 12 672,42 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 29.06.2026 у справі № 9188/1007/21(918/609/26) позов ОСОБА_1 до ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення в сумі 140 850,54 грн задоволено частково, стягнено з ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_1 99 404,50 грн середнього заробітку за весь час прострочення, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

21.07.2026 на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.

Відтак ОСОБА_4 просить визнати грошові вимоги у сумі 99 404,50 грн поточними та включити їх до реєстру вимог кредиторів боржника.

Як установлено судом, вимоги ОСОБА_2 рішенням суду, яке набрало законної сили.

У силу вимог частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з усталеною судовою практикою, не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акта, який набрав законної сили.

У рішення Європейського суду з прав людини у справі Ющенко та інші проти України констатовано: … право на справедливий судовий розгляд, яке передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції та розтлумачене в контексті принципів верховенства права та юридичної визначеності, містить вимогу непіддання сумніву рішення суду, коли він остаточно вирішив питання (див. рішення у справі Брумареску проти Румунії (Brumarescu v. Romania) [GC], № 28342/95, п. 61); за відсутності будь-яких ознак того, що в іншому судовому провадженні мали місце якісь вади, Суд вважає, що нове вирішення тих самих питань може звести нанівець завершене раніше провадження, а це несумісно з принципом юридичної визначеності.

Отже, обставини, встановлені рішеннями судів, повинні бути враховані як преюдиційні при розгляді цієї справи.

За визначеннями, наведеними у статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Як установлено судом, право на нарахування середнього заробітку за весь час прострочення виникло у ОСОБА_2 , починаючи з 21.01.2023, тобто після відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", відтак вимоги є поточними.

Окрім того, при зверненні до суду з вказаною заявою ОСОБА_4 сплатив судовий збір в розмірі 6 656,00 грн за подання заяви про визнання грошових вимог до боржника.

Як передбачено статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2026 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2026 становить 3 328,00 грн.

За змістом пункту 10 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною складає 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2026 становить 3 328,00 * 2 = 6 656,00 грн.

За частиною другою статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Керуючись статтями 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (33018, м. Рівне, вул. Пластова, 7, ідентифікаційний код 31994540) середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 99 404,50 грн поточними. Окрім того, судовий збір в сумі 6 656,00 грн за подання заяви про визнання грошових вимог до боржника (перша черга задоволення вимог кредиторів).

2. Зобов`язати керуючого санацією Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" А. Бриксу внести відомості про поточні вимоги ОСОБА_1 у розмірі 99 404,50 грн до реєстру вимог кредиторів.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, визначеному статтями 254-257 ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана 07.09.2026.

Суддя О. Андрійчук