Ухвала суду № 139504842, 07.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

"07" вересня 2026 р.м. Одеса № 916/3637/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроіндустріаль» /ЄДРПОУ 45347526, адреса 03143, Україна, м. Київ, вул. вул. Метрологічна, буд. 42, прим. 42/1, 5/ про забезпечення позову до подачі позовної заяви /вх. № 4-62/26 від 03.09.2026/

до особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача): Невірон Мерін LTD (NAVIRON MARINE LTD) /ЄДРПОУ відсутній, адреса - Флітлайн Гемі Ізлетмечілігі Санаї діз Тічарет Лтд Сті, Вхід № 356, вулиця ЯрисЧікмазі, 1, район Істасьон, 34940, Стамбул, Туреччина (Fleetline Gemi Isletmeciligi Sanayi dis Ticaret Ltd Sti, Ic kapi 356, Yaris Cikmazi Sokak 1, Istas)/

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроіндустріаль» (заявник) звернулось до Господарського суду Одеської області /вх. № 4-62/26 від 03.09.2026/ з заявою про забезпечення позову у вигляді арешту на морське судно SEA WIND (IMO № 9471991), прапор Барбадос, власником якого є компанія НЕВІРОН МЕРІН ЛТД (мовою оригіналу NAVIRON MARINE LTD, відповідач), яке знаходиться в акваторії Ренійського морського порту біля причалу № 19, шляхом заборони його виходу з акваторії Ренійського морського порту.

В обґрунтування поданої заяви посилався на те, що відповідач завдав йому збитків у розмірі 94,852.13 доларів США. 2 вересня 2026 року заявник надіслав відповідачу лист-вимогу, у якій заявив свою морську вимогу за нестачу у розмірі 168.731 метричних тон вантажу - гранульованого карбаміду (сечовини) насипом азербайджанського походження відповідно до коносаменту № 2 від 13.08.26. Станом на дату подання цієї заяви відповідач морську вимогу заявника не задовольнив.

07.09.2026 судом зареєстровано подану 04.09.2026 ТОВ «Агроіндустріаль» заяву /вх.№30077/26 від 07.09.2026/ про відкликання заяви про арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги у справі, яка вирішена шляхом укладання мирової угоди.

При цьому заявник вказує, що 4 вересня 2026 року сторони досягнули домовленостей щодо мирного врегулювання спору.

На підставі вищенаведеного, заявник звернувся до суду із заявою про відкликання заяви про арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, та звертає увагу, що заявник залишає за собою право вимоги до відповідача та здійснення необхідних заходів забезпечення за необхідності у разі невиконання та\або прострочення виконання інших платежів відповідно до погоджених умов щодо мирного врегулювання спору.

Розглянувши заяву ТОВ «Агроіндустріаль» /вх.№30077/26 від 07.09.2026/ про відкликання заяви про арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги у справі, яка вирішена шляхом укладання мирової угоди, господарський суд дійшов до наступних висновків.

Положеннями ч. 2 ст. 140 ГПК України визначено, що заява про забезпечення позову у вигляді арешту на морське судно розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження після її подання без повідомлення особи, яка подала заяву, та особи, яка є відповідальною за морською вимогою.

Виходячи із застосованого у господарському судочинстві принципу диспозитивності (ст. 14 ГПК України), право особи на звернення до суду з заявою про забезпечення позову рівною мірою стосується й права такої особи на відкликання поданої заяви.

За змістом ч. 10 ст.11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права), на що неодноразово звертав увагу Верховний суд, зокрема у постанові КГС ВС від 23 лютого 2024 року у справі № 911/1850/18.

Оскільки положення розділу 10 ГПК України не містять посилання на право заявника відкликати подану заяву про забезпечення позову, суд, керуючись загальними положеннями верховенства права, звертається до п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України та зазстосовує у цьому випадку аналогію закону, згідно якої суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням наведеного, оскільки судом отримано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроіндустріаль» /вх.№30077/26 від 07.09.2026/ про відкликання заяви про арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги у справі, яка вирішена шляхом укладання мирової угоди, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви вх.№ГССО 4-62/26 від 03.09.2026, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю Агроіндустріаль відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) Компанії NAVIRON MARINE LTD.

Керуючись ст. ст. 136-140, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроіндустріаль» про забезпечення позову до подачі позовної заяви /вх. № 4-62/26 від 03.09.2026/ до особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача): Невірон Мерін LTD (NAVIRON MARINE LTD) і додані до неї документи повернути заявникові.

Ухвала складена та підписана 07.09.2026.

Ухвала набрала законної сили 07.09.2026 та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Н.Д. Петренко