Ухвала суду № 139504818, 07.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"07" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1957/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Деркач Т. Г.,

за участю секретаря судового засідання Прахт Є. І.

розглянувши у судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ДУНАЙ АГРОС про скасування арешту у справі № 916/1957/25

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю ЕВЕРТОН МОБІСТАЙЛ (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, код ЄДРПОУ 41499368)

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю ДУНАЙ АГРОС (68831, Одеська обл., Ренійський р-н, с. Орлівка, вул. Суворова, буд. 28, код ЄДРПОУ 36881450)

про банкрутство

У судовому засіданні беруть участь учасники справи відповідно до протоколу судового засідання від 07.09.2026

В С Т А Н О В И В:

Постановою Господарського суду Одеської області від 22.12.2025 припинено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай Агрос" та припинено повноваження арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни як розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай Агрос". Визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунай Агрос" та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначити ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай Агрос" арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 28.07.2025 судом визнано грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю ДУНАЙ АГРОС:

- Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗБАНК" у сумі 5 051 761,48 грн та 6056 грн судових витрат;

- Товариства з обмеженою відповідальністю РІВА.А.ХОЛДІНГ у сумі 223 888,10 грн та 6056,00 грн судових витрат;

- Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області у сумі 3 640,53 грн та 6056,00 грн судових витрат;

- Товариства з обмеженою відповідальністю ФЛАГМАН - АГРОКУЛЬТУР у загальній сумі 271 169,11 грн.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 15.09.2025 судом визнано грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю ДУНАЙ АГРОС:

- Головного управління ДПС в Одеській області у сумі 7 791 210,67 грн;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЕКСПЕРТ" у сумі 12 830 130,30 грн та 6 056 грн судових витрат;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПОСЛУГА" у сумі 276 680,27 грн та 6 056 грн судових витрат;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЕКСПЕРТ ІНТЕРНЕШНЛ" у сумі 1 567 076,80 грн та 6 056 грн судових витрат;

- Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІБРА АГРО на суму 255 631,55 грн та 6056 грн судових витрат;

- Товариства з обмеженою відповідальністю АДАМА УКРАЇНА до Товариства з обмеженою відповідальністю ДУНАЙ АГРОС у сумі 6 057 037,32 грн та 6 056,00 грн судових витрат;

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 судом визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ФАРДЕН ПРАЙМ у сумі 2 412 997,26 грн та 6056,00 грн судових витрат.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 09.04.2026 судом визнано грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю ДУНАЙ АГРОС:

- Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у розмірі 4 462,50 грн, а також в розмірі 6656,00 грн сплаченого судового збор;

- Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОБАНСЕРВІС у розмірі 2 328 480,00 грн, а також в розмірі 6 656,00 грн сплаченого судового збору.

29.04.2026 за вх.№3-440/26 господарський суд одержав заяву Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про грошові вимоги кредитора до боржника, в якій заявник просить суд визнати грошові вимоги кредитора Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області до боржника ТОВ ДУНАЙ АГРОС, а саме заборгованість за договорами оренди земельних ділянок № 189 від 04.11.2004, № 190 від 04.11.2004, № 18 від 16.03.2017, № 494 від 26.12.2019, № 487 від 26.12.2019, № 488 від 26.12.2019, № 495 від 26.12.2019, №496 від 26.12.2019 у розмірі 2 598 142,40 грн, а також 6 656,00 грн судового збору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.04.2026 суд прийняв до розгляду заяву Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про грошові вимоги кредитора до боржника.

26.05.2026 за вх.№ 18261/26 господарський суд одержав від ТОВ ЕВЕРТОН МОБІСТАЙЛ про зміну назви та юридичної адреси ініціюючого кредитора у справі № 916/1957/25.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.06.2026 суд задовольнив заяву ТОВ ЕВЕРТОН МОБІСТАЙЛ про зміну назви та юридичної адреси ініціюючого кредитора у справі № 916/1957/25. Замінив назву та юридичну адресу ініціюючого кредитора ТОВ ДАНКОР ТРЕЙД на ТОВ ЕВЕРТОН МОБІСТАЙЛ. Зобов`язав арбітражного керуючого Потупало Н. І. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ ДУНАЙ АГРОС.

01.06.2026 за вх.№ 3-565/26/26 господарський суд одержав від Товариства з обмеженою відповідальністю ДОСТУПНІ ФІНАНСИ про заміну кредитора у справі № 916/1957/25.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.06.2026 суд задовольнив заяву ТОВ ДОСТУПНІ ФІНАНСИ про зміну кредитора у справі № 916/1957/25. Замінив ТОВ АДАМА УКРАЇНА на його правонаступника - ТОВ ДОСТУПНІ ФІНАНСИ. Зобов`язав арбітражного керуючого Потупало Н. І. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ ДУНАЙ АГРОС.

24.07.2026 за вх№ 3-801/26 господарський суд одержав від ТОВ ДУНАЙ АГРОС клопотання про скасування арештів.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою (Книга четверта. Відновлення платоспроможності фізичної особи).

З моменту порушення справи про банкрутство стосовно боржника/відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16 та в низці інших постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до п. 10 резолютивної частини Постанови Господарського суду Одеської області від 22.12.2025 у справі № 916/1957/25 господарський суд постановив скасувати всі арешти, накладені на майно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай Агрос», визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Відповідний обов`язок прямо кореспондується з приписами ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню.

Натомість, відповідно до отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за банкрутом зареєстровано арешт всього нерухомого майна, зокрема й права оренди на земельні ділянки, накладені як приватними так і державними виконавцями, зокрема ПВ Шипковим Є. О., ПВ Щербаковим Ю.С., ПВ Парфьоновим Г.В., ПВ Притуляк В. М., Ренійським відділом державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Частиною 1 ст. 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як зазначив Верховний Суд у п. 90 постанови від 13.04.2023 по справі № 910/21981/16, Закон України «Про виконавче провадження» і КУзПБ містять прогалини і колізії в частині унормування дій виконавців у разі, якщо щодо боржника порушується процедура банкрутства. Це досить істотно ускладнює вирішення низки питань у процедурі банкрутства, створює суперечки (у тому числі судові) на практиці.

Так, у випадку відкриття провадження у справі про банкрутство стосовно особи, яка є боржником у виконавчому провадженні, постає питання співвідношення цих двох процедур задоволення вимог кредиторів, оскільки метою виконавчого провадження є виконання рішення про стягнення з боржника на користь окремого кредитора без урахування зобов`язань чи вимог інших кредиторів (стягувачів), а метою справи про банкрутство - справедливе (згідно із черговістю та пропорційно) задоволення усієї сукупності кредиторів, які звернулися у справі про банкрутство (неплатоспроможність) з вимогами до боржника.

Задля вирішення проблеми такої конкуренції у спеціальному законодавстві передбачено низку запобіжників, зокрема:

- виключну підсудність справ у майнових спорах, стороною яких є боржник, або щодо його майна, інших спорів з вимогами до боржника (пункт 8 частини першої статті 20, частина тринадцята статті 30 ГПК, частина друга статті 7 КУзПБ);

- зупинення вчинення виконавчих дій (пункт 4 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження»);

- мораторій на задоволення вимог кредиторів (частина третя статті 41, частини 1-3 статті 121 КУзПБ);

- особливий порядок звернення стягнення на майно боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, та застосування обмежень щодо розпорядження таким майном (частина чотирнадцята статті 39, частина п`ята статті 41, ч. 4 ст. 121, ч. 4 статті 131 КУзПБ).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» за загальним правилом виконавець зобов`язаний зупинити вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

У виконавчому провадженні звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини 4 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Зняття арешту з майна передбачено ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, частиною 5 вказаного закону визначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Водночас, як зазначено вище, і на чому неодноразово наголошував Верховний Суд, з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і нормами КУзПБ, які мають пріоритет у правовідносинах за участю боржника, встановлені спеціальні правила звернення стягнення на його майно.

За приписами ч.14 ст.39 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

За такого правового регулювання правомірними можна вважати ті дії щодо звернення стягнення на майно боржника, які будуть здійснені в межах провадження у справі про банкрутство (постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18(914/608/20, Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15, Верховного Суду від 10.06.2022 у справі № 918/984/21, від 26.01.2023 у справі № 910/21981/16).

Отже, закон змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника таким чином, що боржник (після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) вже перебуває або йому судом має бути забезпечено перебування у такому правовому стані, який призведе до виконання передбаченої Кодексом мети конкретної процедури, яку щодо нього застосовано.

Згідно з положеннями статей 1, 2, 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Отже, враховуючи Постанову Господарського суду Одеської області від 22.12.2025 у справі № 916/1957/25, якою господарський суд постановив скасувати всі арешти, накладені на майно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай Агрос», визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай Агрос» про скасування арештів.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Керуючись ст. 86, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ДУНАЙ АГРОС про скасування арештів у справі № 916/1957/25 приватними виконавцями..

2. Скасувати арешти, накладені зокрема, але не обмежуючись, ПВ Шипковим Є. О., ПВ Щербаковим Ю.С., ПВ Парфьоновим Г.В., ПВ Притуляк В. М., Ренійським відділом державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на нерухоме майно, в тому числі права оренди земельних ділянок Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай Агрос» (68831, Одеська область, Ренійський район, с. Орлівка, вул. Кам`яна, 28, код ЄДРПОУ 336881450).

Ухвала набирає законної сили 07.09.2026 та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 9, ч.ч. 2, 3 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, та ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено 07.09.2026.

Суддя Т.Г. Деркач