Ухвала суду № 139504668, 02.09.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

02 вересня 2026 року Справа № 915/1641/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М., за участю секретаря судового засідання Дюльгер І.М.,

за участю сторін:

представники учасників справи в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги

Первомайської міської ради Миколаївської області вих. № 76 від 10.07.2026 (вх. № 10075/26 від 10.07.2026) на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. у виконавчому провадженні № 81078079 та № 80956803,

поданої в межах справи № 915/1641/20 про банкрутство Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» (ідентифікаційний код 33089321; вул. Київська, 129-А м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213)

у відокремленому провадженні за заявою ліквідатора Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал», якого ухвалою від 27.10.2025 замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Первомайськміськводоканал - Плюс» (код ЄДРПОУ 45915448, адреса: вул. Київська, 129-А, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213)

до боржника-1: Первомайської міської ради Миколаївської області (ідентифікаційний код 35926170; вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213)

до боржника-2: Виконавчого комітету Первомайської міської ради (ідентифікаційний код 04056575; вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213)

про покладення субсидіарної відповідальності на засновників або керівника боржника

кредитори у справі № 915/1641/20:

1) Головне управління ДПС у Миколаївській області (ідентифікаційний код 44104027; вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001);

2) Первомайський міськрайонний центр зайнятості (ідентифікаційний код 22436293; вул.Тараса Шевченка, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213);

3) Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (ідентифікаційний код 13844159; вул. Морехідна, 1, , м.Миколаїв, 54020);

4) Державна екологічна інспекція Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) (ідентифікаційний код 43879780; пр-т Шевченка, 12, м.Одеса, 65058);

5) Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (код ЄДРПОУ 23399393; вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017);

ліквідатор: арбітражний керуючий Лозова Олена Миколаївна (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1926 від 19.12.2019; адреса: вул. Івана Гонти, 5/3 м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213)

встановив:

10.07.2026 за вх. № 10075/26 до суду надійшла скарга Первомайської міської ради Миколаївської області від 10.07.2026 на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця, в якій скаржник просить суд:

«1. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайровни в частині прийняття до виконання наказу Господарського суду Миколаївської області № 915/1641/20 (з урахуванням ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2025) від 20.11.2024, відкриття 25.05.2026 виконавчого провадження № 81078079, винесення постанов у виконавчому провадженні № 81078079.

2. Визнати незаконною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження № 81078079 від 25.05.2026 винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Оленою Грайровною, ідентифікатор доступу Б81ГЕЕ93ВБА7.

3. Визнати незаконною та скасувати Постанову № 81078079 від 25.05.2026 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 121,63 грн. винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Оленою Грайровною

4. Визнати незаконною та скасувати Постанову № 81078079 від 25.05.2026 про стягнення виконавчого збору у розмірі 15482195,69 грн, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Оленою Грайровною.

5. Визнати незаконною та скасувати Постанову ВП 80956803 від 25.05.2026 про арешт майна боржника, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Оленою Грайровною.

6. Визнати незаконною та скасувати Постанову № 80956803 від 25.05.2026 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Оленою Грайровною».

Скаржник вважає, що відкриваючи виконавче провадження № 81078079 та приймаючи постанови щодо стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у цьому виконавчому провадженні а також арештовуючи майно Первомайської міської ради Миколаївської області згідно постанови виконавця у виконавчому провадженні № 80956803 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Оленою Грайровною порушенням вимог частин 2, 4 статті 6 Закону №1404-VIII, частини 2 статті 19 Конституції України, та інших, що призвело до негативних наслідків для діяльності Первомайської міської ради Миколаївської області, а також виконавчого комітету Первомайської міської ради, та всієї територіальної громади.

Разом зі скаргою 10.07.2026 за вх. № 10039/26 до суду надійшло клопотання про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця від 10.07.2026, в якому скаржник просить поновити процесуальний строк для подання скарги на дії старшого державного виконавця та прийняти скаргу до розгляду.

Ухвалою суду від 13.07.2026 прийнято скаргу Первомайської міської ради Миколаївської області вих.. № 76 від 10.07.2026 на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця (вх. № 10075/26 від 10.07.2026) до розгляду. Розгляд скарги призначено на 27 липня 2026 року. Старшому державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. завчасно (не пізніше, ніж за 3 дні) до судового засідання надати письмові пояснення по суті скарги та докази в обґрунтування.

23.07.2026 від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшли заперечення на скаргу Первомайської міської ради Миколаївської області від 22.07.2026 за вх. № 10627/26, у яких вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо пропуску скаржником строку на оскарження дій державного виконавця, зазначає наступне.

Постанови державного виконавця від 25.05.2026 були отримані Первомайською міською радою 25.05.2026, що самим скаржником не заперечується. Отже, перебіг десятиденного строку на їх оскарження розпочався саме 25.05.2026, а останнім днем його спливу був 04.06.2026. Вказує, що скаржник неодноразово звертався до Господарського суду Миколаївської області з аналогічними скаргами, однак ухвалами суду скарги було повернуто без розгляду. Надалі 23.06.2026 скаржник повторно звернувся зі скаргою (вх. №9247/26), яку ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.06.2026 також повернуто без розгляду, одночасно повернувши і клопотання про поновлення строку на подання скарги.

Зазначає, що станом на 23.06.2026 скаржник усвідомлював сплив установленого законом строку та навіть звернувся до суду із клопотанням про його поновлення. Проте, на думку виконавця, й після повернення судом цього клопотання повторне звернення зі скаргою 10.07.2026 не супроводжувалося жодними новими обставинами, які б свідчили про існування об`єктивних причин неможливості своєчасного звернення до суду. Втретє аналогічна скарга була подана майже через півтора місяця після отримання постанов державного виконавця та після спливу встановленого статтею 341 ГПК України процесуального строку.

Вважає, що станом на дату повторного звернення до суду 10.07.2026 строк, визначений пунктом "а" частини першої статті 341 Господарського процесуального кодексу України, був безумовно пропущений.

23.07.2026 до суду від ТОВ "ПЕРВОМАЙСЬКМІСЬКВОДОКАНАЛ ПЛЮС" надійшли заперечення на скаргу Первомайської міської ради Миколаївської області від 23.07.2026 за вх. № 10646/26, у яких просить розглянути питання щодо дотримання скаржником строку на оскарження дій державного виконавця; у разі відсутності підстав для залишення скарги без розгляду у задоволенні скарги Первомайської міської ради Миколаївської області просить відмовити повністю.

За твердженнями ТОВ "ПЕРВОМАЙСЬКМІСЬКВОДОКАНАЛ ПЛЮС" оскаржувана постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О. Г. від 25.05.2026 про відкриття виконавчого провадження №81078079 відповідає статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Також вважає, що державний виконавець діяв у спосіб та в межах повноважень, визначених статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того вважає, що станом на дату повторного звернення скаржника до суду 10.07.2026 строк, визначений пунктом "а" частини першої статті 341 Господарського процесуального кодексу України, був пропущений.

Ухвалою суду від 27.07.2026, занесеною до протоколу судового засідання, розгляд скарги відкладено на 02.09.2026, у зв`язку із неявкою скаржника.

31.08.2026 до суду від Первомайської міської ради надійшли додаткові пояснення у справі від 28.08.2026, в яких скаржник вважає, що скарга на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби підлягає задоволенню, оскільки:

- державним виконавцем прийнято до виконання виконавчий документ в порушення статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та пункту дев`ятого частини четвертої статті 4, частини другої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких державний виконавець повинен був виконавчий документ повернути стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, як такий, що підлягає виконанню не органами державної виконавчої служби, а органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів;

- стосовно накладеного арешту, то Первомайська міська рада відповідно до законодавства не є власником майна управління яким здійснює; зазначене майно є власністю територіальної громади та відповідно до законодавства встановлено або заборону відчуження вказаного майна в приватну власність, або встановлено спеціальний режим його відчуження (оплатна та безоплатна приватизація тощо).

31.08.2026 до суду від Первомайської міської ради надійшла заява від 28.08.2026 про розгляд справи без участі представника.

Станом на момент проведення судового засідання будь-яких інших заяв від учасників справи до суду не надходило.

02.09.2026 у судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином шляхом направлення ухвал суду від 13.07.2026, 27.07.2026 та всіх судових рішень у даній справі до електронного кабінету учасників справи.

За правилами ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

02.09.2026 за результатами розгляду скарги, на підставі статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд підписав вступну та резолютивну частини ухвали.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності з матеріалами судової справи, встановив наступне.

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/1641/20 про банкрутство Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» код ЄДРПОУ 33089321 (далі КП «Первомайський міський водоканал»).

Постановою від 07.07.2021 КП «Первомайський міський водоканал» визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Балєва В.П.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2024 було задоволено заяву ліквідатора Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» про покладення субсидіарної відповідальності на засновників або керівника боржника. Стягнуто солідарно з Первомайської міської ради Миколаївської області та Виконавчого комітету Первомайської міської ради на користь КП «Первомайський міський водоканал» суму непогашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог у розмірі 154821956,90 грн.

На виконання рішення суду Господарським судом Миколаївської області 20.11.2024 року видано накази про солідарне стягнення з Первомайської міської ради Миколаївської області та Виконавчого комітету Первомайської міської ради на користь Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» 154821956,90 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2025 затверджено план санації Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» (код ЄДРПОУ 33089321) в редакції від 10.04.2025, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Балєва В.П.

27.10.2025 суд замінив у справі № 915/1641/20 (у провадженні щодо субсидіарної відповідальності) сторону (позивача) КП «Первомайський міський водоканал» (код ЄДРПОУ 33089321) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Первомайськміськводоканал - Плюс» (код ЄДРПОУ 45915448), та відповідно й замінив стягувача у наказах Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2024 у справі № 915/1641/20 про солідарне стягнення з Первомайської міської ради Миколаївської області та Виконавчого комітету Первомайської міської ради суми непогашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог у розмірі 154 821 956,90 грн з КП «Первомайський міський водоканал» (код ЄДРПОУ 33089321) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Первомайськміськводоканал - Плюс» (код ЄДРПОУ 45915448).

У зв`язку з невиконанням плану санації постановою суду 31.03.2026 припинено процедуру санації КП «Первомайський міський водоканал» та повноважень керуючого санацією - арбітражного керуючого Балєва В.П., визнано КП «Первомайський міський водоканал» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру на 12 місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Лозову О.М. та ін.

За матеріалами справи, стягувачем до виконавчої служби разом із заявою про примусове виконання рішення було подано лист Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області №02-06-06/860 від 12.12.2024, відповідно до якого Управління повернуло ліквідатору КП ПМР "Первомайський міський водоканал" без виконання оригінал наказу Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2024 по справі №915/1641/20 про стягнення суми непогашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог у розмірі 154821956,90 грн.

08.05.2026 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ відкрито виконаче провадження (ВП № 80956803) з виконання наказу № 915/1741/21(915/739/24), виданий 03.04.2026 Господарським судом Миколаївської області.

25.05.2026 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ винесено постанову про арешт майна боржника у ВП №80956803.

25.05.2026 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ відкрито виконаче провадження (ВП № 81078079) з виконання наказу № 915/1641/20 (з урахуванням ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2024), виданого 20.11.2024 Господарським судом Миколаївської області.

25.05.2026 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

25.05.2026 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

25.05.2026 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, відповідно до якої об`єднано виконавчі провадження № 80956803, № 81078079 у зведене виконавче провадження № 81092572.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Обов`язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим, на шкоду одній зі сторін.

Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду».

У рішенні від 17.05.2005 по справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 у справі «Савіцький проти України» (заява № 38773/05) та від 05.07.2012 у справі «Глоба проти України» (заява № 15729/07) вказано, що право на суд, захищене п. 1 ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України та практики Європейського суду з прав людини, рішення суду у справі № 915/1641/20, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених Законом України «Про виконавче провадження» випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавців.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

В силу положень ст. 1 Закону «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 118 ГПК України).

Враховуючи вищевикладені норми чинного господарського процесуального законодавства та з огляду на пропуск скаржником строку для подання скарги, суд вважає за необхідне перш за все надати оцінку саме клопотанню заявника про поновлення строку на оскарження.

Порядок оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання рішення господарського суду передбачено статтями 339-345 Господарського процесуального кодексу України.

Як визначено процесуальним законом, скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч. 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, які знаходяться у розділі VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень», зокрема, щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом «а» частини першої статті 341 цього Кодексу (такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 920/149/18 (провадження № 12-297гс18), від 01.11.2023 у справі № 904/3734/20, постановах Верховного Суду від 15.02.2024 у справі № 909/524/19, від 19.03.2024 у справі № 909/992/19).

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Отже, вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Таким чином, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку, скаржник зазначав про те, що 03.06.2026 Первомайська міська рада Миколаївської області звернулась до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. у виконавчих провадженнях № 81078079 та № 80956803. За твердженнями заявника, зазначена скарга була подана вчасно, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права відповідно до вимог пункту а) ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України. Надалі Господарський суд Миколаївської області ухвалою від 08.06.2026 у справі № 915/1641/20 повернув без розгляду скаргу Первомайської міської ради Миколаївської області на дії/бездіяльність державного/приватного виконавця (вх. № 8287/26 від 08.06.2026) на підставі частин третьої та/або четвертої цієї статті 340 ГПК України. Вказав, що Первомайською міською радою Миколаївської області було усунуто виявлені недоліки скарги поданої до суду 03.06.2026 та здійснено її доопрацювання, зокрема, щодо обґрунтування вимог, а також підстав скасування постанов державного виконавця у ВП № 80956803. Проте, як вказав заявник, Господарський суд Миколаївської області ухвалою від 29.06.2026 у справі № 915/1641/20 повернув без розгляду скаргу Первомайської міської ради Миколаївської області.

На думку заявника, враховуючи викладене, велике навантаження у зв`язку з надходженням на адресу Первомайської міської ради великої кількості процесуальних документів (позовів, заяв в окремому провадженні тощо), які потребують опрацювання, чисельні перерви в роботі у зв`язку з повітряними тривогами, подати скаргу на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 81078079, відкритому на виконання наказу Господарського суду Миколаївської області № 915/1641/20 від 20.11.2024, раніше 10.07.2026 не представилось можливим.

Так, як вбачається з матеріалів справи, постанови державного виконавця від 25.05.2026 були отримані Первомайською міською радою 25.05.2026, що самим скаржником не заперечується.

Отже, перебіг десятиденного строку на їх оскарження розпочався саме 26.05.2026, а останнім днем його спливу був 04.06.2026.

Із матеріалів справи вбачається, що 03.06.2026 скаржник звернувся до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою на дій/бездіяльність державного виконавця. Ухвалою суду від 08.06.2026 зазначену скаргу було повернуто без розгляду. Надалі 23.06.2026 скаржник повторно звернувся зі скаргою, яку ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.06.2026 також повернуто без розгляду, одночасно повернувши і клопотання про поновлення строку на подання скарги.

Надалі аналогічна скарга була подана до суду 10.07.2026, тобто майже через півтора місяця після отримання постанов державного виконавця та після спливу встановленого статтею 341 ГПК України процесуального строку.

При цьому, суд зазначає, що саме по собі повернення судом скарги без розгляду не є підставою для поновлення або нового обчислення процесуального строку, оскільки така ухвала не свідчить про прийняття скарги до провадження суду та не породжує правових наслідків щодо перебігу процесуального строку. Фактично після повернення першої скарги скаржник був зобов`язаний діяти у межах процесуального строку або довести існування об`єктивних та непереборних причин його пропуску. Однак після спливу встановленого законом десятиденного строку скаржник двічі звертався до суду з аналогічною скаргою, усуваючи виключно процесуальні недоліки власного звернення, що, на думку суду, не може визнаватися поважною причиною пропуску строку.

Отже, суд вважає необґрунтованими доводи скаржника, що процесуальний строк звернення до суду зі скаргою ним було порушено з об`єктивних та поважних причин.

За приписами частини другої статті 118 Господарського процесуального кодексу України скарги, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що зазначені скаржником обставини пропущення строку на подання скарги не є поважними, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги та залишення скарги без розгляду.

Поряд з цим, суд зазначає, що подання після закінчення процесуальних строків скарги, яка залишена без розгляду, не позбавляє скаржника в майбутньому права на звернення до суду з аналогічною скаргою та клопотанням про поновлення процесуального строку з доданням належних доказів у відповідності до норм процесуального закону.

Всі інші доводи, наведені скаржником у скарзі, судом до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.

Аргументи учасників процесу, наведені по суті скарги, господарський суд залишає без правової оцінки, оскільки наявні процесуальні передумови для залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст.233-235,341 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Первомайської міської ради Миколаївської області про поновлення пропущеного процесуального строку від 10.07.2026 на подання скарги на дії державного виконавця.

2. Залишити без розгляду скаргу Первомайської міської ради Миколаївської області від 10.07.2026 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. у виконавчому провадженні № 81078079 та № 80956803.

Ухвала набрала законної сили в день її постановлення - 02.09.2026 і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.09.2026.

Суддя: Т.М.Давченко