Ухвала суду № 139504509, 07.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" вересня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2627/26

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., перевіривши позовну заяву Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" (14007, Чернігівська обл., місто Чернігів, ПРОСПЕКТ МИРУ, будинок 312, код 32601556)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс" (07403, Київська обл., місто Бровари, вулиця Москаленка Сергія, будинок 16-В, код 32932527)

про стягнення 1517007,28 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс", у якій просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" на користь Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича безпідставно збережені кошти у розмірі ринкової вартості користування частиною земельної ділянки в сумі 1390583,02 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс" на користь Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича безпідставно збережені кошти у розмірі ринкової вартості користування частиною земельної ділянки в сумі 126424,26 грн.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За змістом частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Таким чином, можливість об`єднання в одній позовній заяві кількох позовних вимог обумовлена наявністю між ними відповідного процесуального зв`язку, зокрема спільністю підстав їх виникнення або поданих на їх підтвердження доказів.

При цьому таке об`єднання має бути спрямоване на забезпечення ефективного та належного здійснення господарського судочинства і не повинно призводити до ускладнення розгляду спору.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві самостійні майнові вимоги до різних відповідачів, які ґрунтуються на фактичному користуванні кожним із відповідачів окремою частиною належної позивачу земельної ділянки з кадастровим номером 3220888000:03:004:0028.

Так, вимога до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» стосується безпідставно збережених коштів за користування частиною земельної ділянки площею 3095,1 кв.м та заявлена у розмірі 1390583,02 грн.

Водночас вимога до Товариства з обмеженою відповідальністю «Базтехсервіс» стосується користування іншою частиною цієї ж земельної ділянки площею 282,14 кв.м та заявлена у розмірі 126424,26 грн.

Отже, підставою кожної із заявлених вимог є не лише належність позивачу земельної ділянки з одним і тим самим кадастровим номером та користування нею у відповідний період, а й конкретні обставини фактичного користування її відповідною частиною конкретним відповідачем у зв`язку з належністю йому конкретних об`єктів нерухомого майна.

При цьому з позовної заяви вбачається, що відповідачам належать різні об`єкти нерухомого майна та різні частки у праві власності на такі об`єкти, які займають різні площі земельної ділянки. Відтак для вирішення кожної із заявлених вимог необхідно встановити самостійні фактичні обставини щодо відповідного відповідача, зокрема обставини набуття ним права власності на відповідні об`єкти нерухомого майна, фактичного користування відповідною частиною земельної ділянки, площі такого користування, відсутності правових підстав для користування землею та розміру безпідставно збережених коштів.

Крім того, розмір заявлених до кожного з відповідачів вимог визначений позивачем окремо та залежить від площі земельної ділянки, якою, за твердженням позивача, користувався відповідний відповідач, а також від періоду такого користування.

Таким чином, заявлені вимоги хоча й стосуються однієї земельної ділянки та мають спільну правову природу, однак не є взаємопов`язаними настільки, щоб їх спільний розгляд сприяв більш ефективному здійсненню господарського судочинства. Вони не перебувають між собою у співвідношенні основної та похідної вимог, не стосуються спільного обов`язку відповідачів та не передбачають встановлення судом єдиного комплексу фактичних обставин, достатнього для вирішення спору щодо обох відповідачів.

Наявність окремих спільних доказів, зокрема щодо права власності позивача на земельну ділянку, її кадастрового номера, місця розташування та загального періоду користування, сама по собі не свідчить про доцільність об`єднання заявлених вимог в одному провадженні, оскільки основні обставини, що підлягають встановленню для вирішення кожної з них, стосуються окремих відповідачів, належних їм об`єктів нерухомого майна, площ фактичного користування земельною ділянкою та відповідних розрахунків.

При цьому спільний розгляд таких вимог зумовить необхідність окремого дослідження щодо кожного відповідача обставин виникнення права власності на відповідні об`єкти нерухомого майна, характеру та обсягу користування земельною ділянкою, правових підстав такого користування, а також окремої перевірки розрахунків заявлених до стягнення сум.

За таких обставин об`єднання зазначених вимог в одній позовній заяві фактично призводить до об`єднання двох самостійних спорів між позивачем та кожним із відповідачів, спільний розгляд яких не сприятиме оперативному та ефективному вирішенню спору, а навпаки, зумовить необхідність паралельного встановлення значного обсягу самостійних фактичних обставин та дослідження доказів щодо кожного з відповідачів.

Суд також враховує, що відповідно до частини шостої статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

Водночас з огляду на характер заявлених вимог, їх самостійний предмет, різні фактичні підстави щодо кожного відповідача, різний обсяг доказування та необхідність окремого встановлення обставин щодо кожного з відповідачів, суд не вбачає підстав для роз`єднання заявлених вимог у межах поданої позовної заяви, оскільки їх виділення у самостійні провадження фактично означало б розгляд двох окремих спорів, які первісно не підлягали об`єднанню.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, встановлені статтею 173 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись п. 2 ч. 5, ч. 6. ст. 174, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський автозавод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Базтехсервіс" про стягнення 1517007,28 грн та додані до неї документи повернути без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 07.09.2026.

Суддя А.Ф. Черногуз