Ухвала суду № 139504492, 07.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" вересня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1560/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон АЗС", Черкаська обл., Черкаський р-н., с. Руська Поляна

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епітранс", Київська обл., Білоцерківський р-н., м. Біла Церква

про стягнення 10795425,79 грн.

Суддя Рябцева О.О.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Київської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон АЗС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епітранс" про стягнення 10795425,79 грн., з яких 4221310,64 грн. боргу, 246127,61 грн. інфляційних втрат, 88806,10 грн. 3 % річних, 5282212,11 грн. штрафу та 956969,33 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.08.2026 р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 22.09.2026 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.09.2026 р. відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву; продовжено відповідачу з власної ініціативи строк на подання відзиву на позов до 18.08.2026 р. та прийнято до розгляду відзив на позовну заяву, який сформований в системі «Електронний суд» 18.08.2026 р.; запропоновано позивачу до 18.09.2026 р. подати до суду відповідь на відзив.

04.09.2026 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про відвід судді, в якій він просить: задовольнити заяву про відвід судді Рябцевої Ольги Олексіївни від розгляду справи № 911/1560/26; у разі визнання відводу необґрунтованим - зупинити провадження у справі № 911/1560/26 та передати заяву про відвід на розгляд іншому судді Господарського суду Київської області в порядку, встановленому законом.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді, судом встановлено наступне.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Підстави для відводу судді визначені ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

В обґрунтування заяви про відвід судді заявник посилається на те, що суддя, надаючи характеристику та оцінку доказам у підготовчому засіданні, фактично продемонструвала свою вже сформовану правову позицію щодо матеріалів справи. Наведене, на думку заявника, викликає об`єктивні та обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Рябцевої О.О., що унеможливлює подальший розгляд справи під її головуванням з дотриманням стандартів справедливого суду (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого відводу, суд не встановив обставин, які об?єктивно могли б викликати сумнів у неупередженості або об?єктивності судді, з огляду на що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, обставини, на які заявник посилається як на такі, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, пов`язані, на думку заявника, з наданням судом під час підготовчого засідання 20.08.2026 р. оцінки поданим у справі доказам, а отже, про зазначені обставини заявнику було відомо безпосередньо під час підготовчого засідання 20.08.2026 р., тоді як із заявою про відвід він звернувся лише 04.09.2026 р. При цьому суд звертає увагу, що заява про відвід подана після постановлення судом ухвали від 02.09.2026 р., якою, зокрема, відповідачу було продовжено строк на подання відзиву на позовну заяву та прийнято поданий ним відзив до розгляду. Як вже зазначалось в ухвалі суду від 20.08.2026 р., 20.08.2026 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення на клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву, в яких він просить відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Епітранс» про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву; не приймати поданий 18.08.2026 відзив до розгляду як такий, що поданий після закінчення встановленого судом строку без поважних причин, або застосувати передбачені ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України процесуальні наслідки неподання відзиву у встановлений судом строк та вирішити спір за наявними матеріалами.

З огляду на послідовність наведених обставин суд вважає, що фактичною передумовою для заявлення відводу є незгода заявника із зазначеним процесуальним рішенням суду від 02.09.2026 р., а не виникнення нових обставин, які об`єктивно могли б свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді. Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Постановив:

Визнати необґрунтованим заявлений представником позивача відвід судді Рябцевої О.О. від розгляду справи № 911/1560/26.

Заяву представника позивача про відвід судді Рябцевої О.О. у справі № 911/1560/26 передати до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева