Ухвала суду № 139504127, 07.09.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/7229/26

Провадження №2/489/3871/26

УХВАЛА

про витребування доказів

07 вересня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судових засідань Бородіною В.Ю.,

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Петренко К.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

В серпні 2026 року позивач ОСОБА_2 через свого представника адвоката Кірімову О.М. із використанням системи «Електронний суд» звернуся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що за рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.06.2021 по справі № 489/1095/19 з нього утримуються аліменти на користь відповідача ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Крім того, за наказом Первомайського міськрайонного суду від 30.06.2025 з позивача також утримуються аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/ 4 частини з усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 27.06.2025 р і до досягнення дитиною повноліття. Враховуючи викладене, утримувані з ОСОБА_2 аліменти становлять 50% його доходу, що перевищує встановлений діючим законодавством розмір.

Наведені вище обставини, на переконання позивача, свідчать, що після ухвалення рішення Первомайського міськрайонного суду від 30.06.2025 матеріальний стан позивача внаслідок збільшення числа утриманців погіршився. Також ОСОБА_2 вказує на те, що він здійснює утримання не лише двох неповнолітніх дітей, а й іншого сина, батьком якого він є та утримує на договірних засадах без рішення суду, за домовленістю з мамою дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що в сукупності з наявністю в нього боргових зобов`язань вказує на зміну його майнового стану.

Більше того, позивач був працевлаштований на 2 посадах та мав більший дохід, станом на день подачі позову позивач працевлаштований на 1 підприємстві ПрАТ «Юженергобуд», та звільнений з ПП ВКП «Делен», що підтверджено наказом про звільнення та підтверджує факт погіршення майнового стану .

Позивач вважає, що розмір аліментів 1/6 частина від всіх видів його заробітку (доходу) відповідатиме його фінансовим можливостям та обов`язку батька забезпечити умови життя та розвитку його неповнолітнього сина, а також визначеному законодавцем способу стягнення аліментів та, з врахуванням розміру доходу позивача, є більшим розміру прожиткового мінімуму.

Посилаючись на викладене, позивач ОСОБА_2 просить суд зменшити розмір аліментів, утримуваних з нього за рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.07.2019 на користь відповідача ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 1/6 частини заробітної плати (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 13.08.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

28.08.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Петренко К.Д. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вона просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування заперечень проти позову посилається на те, що позивачем є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення, а також орендарем декількох земельних ділянок сільськогосподарського призначення, він зареєстрований як фізична особа-підприємець та є засновником фермерського господарства «Коваль», що свідчить про здійснення ним господарської діяльності, дохід від якої не розкрито суду. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що ОСОБА_2 має стабільний, а не погіршений, матеріальний стан, декілька джерел доходу. Між тим з часу стягнення аліментів стан здоров`я дитини погіршився, матеріальні витрати на її утримання зросли. Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Також у відзиві на позовну заяву, з метою встановлення дійсних обставин справи та реального матеріального стану позивача, ОСОБА_1 просить суд витребувати наступні відомості:

1. Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області інформацію у вигляді довідки про отримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , доходів за період з 01.01.2025 року по теперішній час із Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (зокрема за формами ОК-5, ОК-7), що включає відомості про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), суми сплаченого єдиного внеску (ЄСВ), страховий стаж, розмір призначеної пенсії чи інших соціальних виплат, а також повні найменування та коди ЄДРПОУ страхувальників (роботодавців) позивача та відомості про те, чи здійснює позивач підприємницьку діяльність у вигляді ФОП та/або чи є засновником Фермерського господарства «Коваль», (код ЄДРПОУ 22430907), якщо так, то витребувати відомості про доходи за запитуваний період.

2. Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області інформацію у вигляді довідки про отримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , доходів за період з 01.01.2025 року по теперішній час, та відомості про те, чи здійснює позивач підприємницьку діяльність у вигляді ФОП та/або чи є засновником Фермерського господарства «Коваль», (код ЄДРПОУ 22430907), якщо так то витребувати відомості про доходи за запитуваний період.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Кірімова О.М. не з`явились, від представника позивача тричі надійшли заяви 07.09.2026 про відкладення розгляду справи. Враховуючи клопотання представника відповідача про витребування доказів з метою економії процесуального часу, суд вирішив вирішити клопотання про відкладення розгляду справи після вирішення клопотання про витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, її представник адвокат Петренко К.Д. позов не визнала, просили суд задовольнити клопотання про витребування доказів. Додатково просила долучити до матеріалів справи довідку від ГУ ПФУ у Миколаївській області про те, що відповідач там працює з 09.12.2025 та її оклад згідно штатного розпису становить на місяць 20 795,00 грн. Протокольно клопотання про долучення доказів задоволено.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; на засадах, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

У відповідності до положень ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги зміст заявлених вимог, а також заперечень проти позову, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника відповідача та необхідність витребування у Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області (54005, м. Миколаїв, вул. Героїв Рятувальників, 6) відомостей про доходи позивача за період з 01.01.2025 року по 01.09.2026. Щодо вимог про витребування доказів у Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вони не підлягають задоволенню, оскільки відомості про доходи фізичних осіб (всі види отримуваних доходів, в тому числі від діяльності в якості ФОП) перебувають у розпорядженні Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області. Інформація про страховий стаж позивача, суми сплаченого ним ЄСВ та відомості про страхувальників не має вирішального значення для розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України є підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84, 189, 197, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача Петренко Катерини Дмитрівни про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області інформацію у вигляді довідки про отримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , доходів (всі види доходів (заробітку), в тому числі від підприємницької діяльності як ФОП) за період з 01.01.2025 року по 01.09.2026 (довідка ОК 5 за цей період).

Витребувані докази необхідно надати у строк до 07.10.2026.

Підготовче судове засідання у справі відкласти до 12 жовтня 2026 року о 10:45 год.

Копію ухвали для виконання направити Головному управлінню Державної податкової служби у Миколаївській області (54005, м. Миколаїв, вул. Героїв Рятувальників, 6).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.09.2026.

Суддя Г.А. Микульшина