Рішення № 13950362, 10.02.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 212

РІШЕННЯ

Іменем України

10.02.2011

Справа №5002-10/6066-2010

За позовом – Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз», м. Сімферополь (пр.Кірова/пр. Совнаркомовський, 52/1, м. Сімферополь, АР Крим, 95000)

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецстрой», м. Сімферополь (вул. К.Лібкнехта, 30, каб. 2, м. Сімферополь, АР Крим, 95006)

Про розірвання договору підряду та стягнення 8 788 413, 49 грн.

Суддя С. Я. Тітков

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Брагін О.В. – інженер сектору корпоративного забезпечення Управління правового та корпоративного забезпечення ДАК «Чорноморнафтогаз», довіреність від 03.12.2010 р. за № 11/62 (дійсна до 31.12.2011 р.), службове посвідчення від 29.11.2010 р. (серія ЕЕ 858102); Дрібний Ю.В. – начальник відділу загально правової роботи Управління правового та корпоративного забезпечення, довіреність від 04.01.2011 р. за № 11/4 (дійсна до 31.12.2011 р.), паспорт серії ЕС 420339 виданий Феодосійським ГО ГУ МВС України в Криму 07.10.1997 р.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Розглядається позов Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз», м. Сімферополь, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецстрой», м. Сімферополь, про розірвання договору підряду № 930 від 26.08.2010 р. та про стягнення з відповідача збитків у розмірі 8 788 413, 49 грн. на підставі ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України і ст. 206 господарського кодексу України.

Під час слухання справи у судовому засіданні надійшли наступні заяви позивача:

- заява від 01.02.2011 р. за № 11-384, в якої позивач просить припинити провадження у частині вимог про розірвання договору підряду від 26.08.2010 р. за № 930 та зменшити розмір позову і стягнути з відповідача не 8 788 413, 49 грн., а 7 031 706, 29 грн.;

- заява про зміну підстави позову від 01.02.2011 р. за № 11-385, в якої позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 7 031 706, 29 грн. як такі, що зберігаються відповідачем без законних на те підстав.

Представники позивача підтримали доводи, викладені у позові та у наданих до судового засідання вищезазначених заяв.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду АР Крим від 16.12.2010 р. та від 11.01.2011 р. не виконав. Причини цього суду невідомі.

За згодою представників позивача у судовому засіданні, що відбулося 01.02.2011 р., для надання ними додаткових документів по справі оголошено перерву до 10.02.2011 р. на 10 годину 15 хвилин.

Слухання справи продовжено за участю представника позивача Брагіна О.В.

Під час судового засідання представником позивача надано лист Головного управління статистики в АР Крим від 04.02.2011 р. № 05.3-8.1/316 із зазначенням витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, з якого убачається, що відповідач за ідентифікаційним кодом 32703508 зареєстрований в якості юридичної особи і місцезнаходженням за КОАТУУ є адреса: вул. К.Лібкнехта, 30, каб. 2, м. Сімферополь, АР Крим, 95006.

Отже станом на 04.02.2011 р. місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Укрспецстрой», м. Сімферополь, у встановленому порядку Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.03.2003 р. за № 755-IV адреса ТОВ «Укрспецстрой», не змінено.

Ухвали господарського суду АР Крим від 16.12.2010 р., від 11.01.2011 р. були направлені на вищезазначену адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією і повернути до суду з відміткою на довідці Укрпошта 18.01.2011 р. «за зазначеною адресою не проживає».

Пунктом 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. за № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що у випадку якщо примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами у зв’язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин вважаються належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Тобто кореспонденція, що була направлена на юридичну адресу відповідача, вважається направленою за належною адресою.

Справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

В С Т А Н О В И В :

26.08.2010 р. між позивачем і відповідачем укладено договір підряду за № 930, яким передбачено, що підрядник (відповідач) в строк до 20.10.2010 р. зобов’язаний своїми силами та за свій рахунок виконати будівельно-монтажні роботи з придбанням і наступним монтажем обладнання об’єкту «Реконструкція ГРС-2 Сімферополь з газопроводом від 102 км. МГ Глебовка-Сімферополь до ГРС-2», а замовник (позивач) прийняти та сплатити виконані роботи у порядку та на умовах визначених даним договором.

Договір набрав сили з моменту його підписання та діяв до 31.12.2010 р.

За виконані роботи у жовтні 2010 р. позивач перерахував відповідачу платіжним дорученням № 7490 від 24.11.2010 р. 545 011, 92 грн., а за виконані роботи у серпні 2010 р. платіжним дорученням № 5878 від 20.09.2010 р. – 484 388, 52 грн.

Платіжними дорученнями № 6866 від 03.11.2010 р., № 6659 від 19.10.2010 р., № 6178 від 04.10.2010 р. позивач перерахував відповідачу в якості компенсації витрат на придбання обладнання 719 604, 19 грн., 3 499 601, 81 грн., 5 050 513, 68 грн. відповідно.

Усього ним перераховано відповідачу 10 299 120, 12 грн.

Проте, відповідачем виконано робіт і встановлено обладнання лише на суму 1 510 706, 63 грн.

31.12.2010 р. строк дії договору закінчився.

Невиконання відповідачем зобов’язань за договором підряду від 26.08.2010 р. за № 930 у строк до 20.10.2010 р. послужило підставою для подання позову до господарського суду про стягнення з відповідача 8 788 413, 49 грн. та розірвання цього договору у судовому порядку.

Позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

1.Як убачається з матеріалів справи, замовник за договором платіжними дорученнями за № 5878 від 20.09.2010 р. дійсно перераховано відповідачу за виконані роботи у серпні 2010 р. - 484 388, 52 грн.; платіжним дорученням № 6178 від 04.10.2010 р. перераховано 5 050 513, 68 грн. за компенсацію витрат на придбання відповідачем обладнання згідно з розрахунком СФ – 0000023 від 10.09.2010 р.; платіжним дорученням № 6659 від 19.10.2010 р. перераховано 3 499 601, 81 грн. за компенсацію витрат на придбання відповідачем обладнання за розрахунком СФ-0000029; платіжним дорученням № 6866 від 03.11.2010 р. перераховано 719 604, 19 грн. за компенсацію витрат на придбання відповідачем обладнання за розрахунком СФ-0000033; платіжним дорученням № 7490 від 24.11.2010 р. перераховано за виконання робіт у жовтні 2010 р. 545 011, 92 грн.

Отже позивачем на виконання умов договору на користь відповідача було сплачено 10 299 120, 12 грн.

ТОВ «Укрспецстрой» на момент подачі позовної заяви до суду було виконано робіт на суму 1 438 051, 08 грн, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 29.10.2010 р., вартістю встановленого обладнання, що складає 72 655, 55 грн. та підтверджується актом змонтованого обладнання від 29.10.2010 р., а усього на суму 1 510 706, 63 грн.

Після подання позову до суду ДАК «Чорноморнафтогаз» стало відомо, що відповідач виконав ще частину робіт та залишив на об’єкті (ГРС-2 Сімферополь) матеріали і обладнання. 10.01.2011 р. сторонами складено двохсторонний акт інвентаризації незавершеного будівництва об’єкту «Реконструкція ГРС-2 Сімферополь з газопроводом-відводом від 102 км. МГ Глебовка-Сімферополь до ГРС-2» ТОВ «Укрспецстрой».

Відповідно до акту інвентаризації станом на 10.01.2011 р. вартість робіт, матеріалів, виробів та обладнання підрядчика на об’єкті склала 3 267 413, 83 грн. (площадка ГРС на суму 346,29052 тисяч грн.; будівля ГРС на суму 357,17320 тисяч грн.; волоконно-оптична лінія зв’язку на суму 746,650 тисяч грн.; електрохімзахист газопровода-відводу на суму 392,21205 тисяч грн.; передані УМГ крани шарові МКШ-300-80-РП-НУ-Н-У1 у розмірі 3 штук на суму 868,44240 тисяч грн.; здійснена оплата за матеріали, конструкції та обладнання, що знаходяться на об’єкті, на суму 553,66229 тисяч грн.; пожарний комплект на суму 2,98351 тисяч грн.).

Відповідач яких-небудь заперечень з приводу правильності розрахунку суду не представив.

У цій частині позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Державне мито в сумі 255 000,00 грн. та розходи на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. суд покладає на відповідача.

2.Вимога про розірвання договору від 26.08.2010 р. за № 930 не може бути розглянута з відсутністю предмету спору.

Провадження по справі в цій частині підлягає припиненню за п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

3.Державне мито в сумі 85,00 грн. суд покладає на позивача.

За згодою представника позивача у судовому засіданні після закінчення розгляду справи оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У порядку ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено 15.02.2011 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 80, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецстрой», м. Сімферополь ( вул. К.Лібкнехта, 30, каб. 2, м. Сімферополь, АР Крим, 95006, р/р 26001445 у ВАТ «Укрексімбанк», МФО 308092, ЄДРПОУ 32703508) на користь Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз», м. Сімферополь (пр. Кірова/пр.Совнаркомовський, 52/1, м. Сімферополь, АР Крим, 95000, р/р 260020014162 у ВАТ «Укрексімбанк», МФО 324786, ЄДРПОУ 00153117) борг у розмірі 7 031 706, 29 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. і державного мита у розмірі 25 500,00 грн.

3. В інший частині позову провадження по справі припинити за п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Тітков С.Я.