Рішення № 139503611, 25.08.2026, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/151/26

Провадження №2/149/490/26

Номер рядка звіту 60

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.08.2026 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Павлюк О. О.,

за участі секретаря Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Хмільницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Позовна заява мотивована тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22 жовтня 2025 року, виданого державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори Вінницької області та зареєстрованим у реєстрі за № 2-974 я, ОСОБА_1 , є власником житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 . Зазначене свідоцтво отримано позивачем в порядку спадкування після смерті матері - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вищезазначений житловий будинок в свій час, ОСОБА_3 набула у власність від ОСОБА_2 , згідно договору дарування житлового будинку, посвідченого Хмільницькою районною державною нотаріальною конторою Вінницької області 12 травня 2004 року за реєстровим № 2004, зареєстрованого Комунальним підприємством «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 09 червня 2004 року за реєстровим номером запису 171 в реєстровій книзі № 1. В свою чергу, ОСОБА_2 успадкувала цей будинок від своєї матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 02 квітня 2004 року, зареєстрованого державним нотаріусом Хмільницької районної державної нотаріальної контори в реєстрі за № 878. Разом з тим, при зверненні до суб`єктів господарювання, що здійснюють проведення та оформлення проектів землеустрою земельних ділянок виявилося, що земельна ділянка на якій розташоване моє домоволодіння, була передана у приватну власність ще першому власнику - ОСОБА_4 , що унеможливлює отримання кадастрового номеру та в подальшому виділення земельної ділянки у приватну власність. В зв`язку із чим позивач вимушена звернутись за захистом своїх прав до суду.

Ухвалою суду від 23.01.2026 відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання у даній справі. Відповідачу надано строк для подачі відзиву.

Ухвалою суду від 31.03.2026 у справі закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача - Хмільницької міської ради в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та дату судового розгляду повідомлялась завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Згідно свідоцтва на право на спадщину за заповітом (копія на а.с. 8) ОСОБА_1 успадкувала після смерті ОСОБА_3 житловий будинок який розташований по АДРЕСА_1 . Право власності ОСОБА_1 звреєстровано 22.10.2015, що підтверджується Витягом з Державного реєстру ркечових прав (копія на а.с. 9).

Згідно свідоцтва на право на спадщину за законом (копія на а.с. 16) ОСОБА_2 успадкувала після смерті ОСОБА_4 житловий будинок який розташований по АДРЕСА_1 .

Згідно довідки виконавчого комітету Хмільницької міської ради (а.с. 28) за будинковолодінням АДРЕСА_1 рахується земельна ділянка загальною площею 0, 60 га, з яких: 0,25 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель; 0, 35 га - для ведення особистого селянського господарства. При цьому Рішенням виконкому Порицької сільської ради народних депутатів від 20.10.1993 №10 та від 27.11.1993 №11 "Про передачу земельних ділянок громадянам у приватну власність для особистого підсобного господарства" ОСОБА_4 було передано у приватну власність земельну дялнку площею 0,60 га.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЗК України, у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці (крім земель державної, комунальної власності), право власності на таку земельну ділянку одночасно переходить від відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта до набувача такого об`єкта без зміни її цільового призначення. У разі якщо відчужувачу (попередньому власнику) такого об`єкта належала частка у праві спільної власності на земельну ділянку, до набувача цього об`єкта переходить право власності на таку частку. При вчиненні правочину, що передбачає перехід права власності на зазначений об`єкт, мають дотримуватися вимоги частини шістнадцятої цієї статті.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2018 року в справі № 910/18560/16 (провадження № 12-143гс18), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20) вказано, що: «чинне земельне та цивільне законодавство імперативно передбачає перехід права на земельну ділянку в разі набуття права власності на об`єкт нерухомості, що відображає принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, який хоча безпосередньо і не закріплений у загальному вигляді в законі, тим не менш знаходить свій вияв у правилах статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України, інших положеннях законодавства».

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди відомий ще за часів Давного Риму (лат. superficies solo cedit - збудоване приростає до землі). Цей принцип має фундаментальне значення та глибокий зміст, він продиктований як потребами обороту, так і загалом самою природою речей, невіддільністю об`єкта нерухомості від земельної ділянки, на якій він розташований. Нормальне господарське використання земельної ділянки без використання розташованих на ній об`єктів нерухомості неможливе, як і зворотна ситуація - будь-яке використання об`єктів нерухомості є одночасно і використанням земельної ділянки, на якій ці об`єкти розташовані. Отже, об`єкт нерухомості та земельна ділянка, на якій цей об`єкт розташований, за загальним правилом мають розглядатися як єдиний об`єкт права власності».

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частина перша та третя статті 13 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі статті 264 ЦПК України суд вважає за необхідне судові витрати залишити за сторонами.

На підставі ст.ст. 373, 374, 377 ЦК України, ст. 120 ЗК України, керуючись ст.ст. 141, 200, 263-265, 273, 293, 294, 315, 319, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на земельну ділянку площею 0,25 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та земельну ділянку площею 0,35 га, призначену для ведення особистого селянскьго господарства, які розташовані по АДРЕСА_1 .

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 04.09.2026.

Суддя Павлюк О. О.