Ухвала суду № 13950352, 21.02.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Річна, 29/11, к. 313

УХВАЛА

21.02.2011Справа №5002-24/4034-2010 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Радгосп "Весна" (97150, АР Крим, Нижньогірського району, с. Кісточківка, вул. Паркова, 1, ідентифікаційний код 00413096)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВВ Скеля" ( 97100, АР Крим, смт Нижньогірське, вул. Победи, 1-а, ідентифікаційний код 33108459)

про стягнення 738 141,23 грн.

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВВ Скеля" про надання відстрочки виконання рішення.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

Від позивача Хребтова В.М., представник за довіреністю від 19.07.2010р., паспорт НОМЕР_1 виданий 29.08.1997р.; Андруцька О.В., представник за довіреністю від 18.08.2010р., паспорт НОМЕР_2 виданий 28.04.1999р.

Від відповідача Безбабченко Н.І., директор, наказ №1 від 16.05.2005р., паспорт НОМЕР_3 виданий 16.10.1998р.

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство "Радгосп "Весна" звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВВ Скеля" про стягнення з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства "Радгосп "Весна" суми заборгованості у розмірі 738 141,23 грн., у тому числі : суму основного боргу у розмірі 576508,00 грн., грошових коштів за період з 14.03.2009р. по 31.07.2010р. у розмірі : 3% річних у розмірі 30676,60 грн., індексу споживчих цін (інфляції) у сумі 68849,26 грн., пені за прострочку платежу у сумі 62107.37 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду АР Крим від 29.09.2010р. позов задоволено, вирішено: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВВ Скеля" на користь Відкритого акціонерного товариства «Радгосп «Весна» заборгованість за основним боргом у розмірі 576508,00 грн., пеню у розмірі 97787,52грн., інфляційні витрати у розмірі 69093,25грн., 3% річних у розмірі 32173,24грн., державного мита у розмірі 7755,62грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зазначене рішення було оскаржено відповідачем.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.12.2010р. рішення Господарського суду від 29.09.2010р. залишено без змін та апеляційна скарга без задоволення.

30 грудня 2010 року господарським судом АР Крим видано наказ на примусове виконання рішення господарського суду АР Крим від 29.09.2010р. та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.12.2010р. у справі №5002-24/4034-2010.

04 лютого 2011р. до господарського суду АР Крим надійшла заява за вих. №15 від 31.01.2011р. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВВ Скеля" про відстрочку виконання рішення у даній справі до 10.03.2011р.

Зазначену заяву боржник мотивує тим, що підприємство останнього на даний час знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, та перед заявником є непогашена дебіторська заборгованість контрагентів, наявність якої підтверджується виписками по рахунку та актами звірки взаємних розрахунків. Зазначена заборгованість має бути погашена, як зазначає заявник, протягом лютого 2011р., що дозволить погасити заборгованість перед позивачем (стягувачем) до 10.03.2011р.

Резолюцією заступника Голови Господарського суду АР Крим Тіткова С. Я. заява передана для розгляду судді Колосовій Г.Г.

Ухвалою Господарського суду АРК від 08.02.2011р. зазначена заява прийнята судом та призначена до розгляду у судовому засіданні на 21.02.2011р.

У судове засідання 21.02.2011р. зявились повноважні представники сторін.

16.02.2011р. через канцелярію суду надано представником відповідача (заявника) письмове пояснення з доданим до нього копіями балансу за 2010р., звіту про фінансові результати за 2010р. та витягу з банку за лютий 2011р.

21.02.2011р. до канцелярії суду надійшли від позивача (стягувача) письмові заперечення на заяву про надання розстрочки, до яких надані копії документів в обґрунтування своєї правової позиції.

У судовому засіданні суд зясував у представників позивача питання щодо зазначеного у запереченнях «розстрочки виконання».

Представники позивача пояснили, що мається на увазі саме «відстрочка виконання», але при друкуванні зазначених заперечень допущена технічна описка, яка не змінює по суті сенсу заперечень.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач (заявник) просить суд надати відстрочку виконання рішення до 10.03.2011р.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач вважає цю дату такою, станом на яку він буде взмозі сплатити заборгованість.

Вказану дату заявник обґрунтовує тим, що, по-перше, на фінансову діяльність підприємства негативно вплинула фінансова криза, та, по-друге, що перед заявником мають дебіторську заборгованість контрагенти.

Крім того, представник заявника зазначив, що на даний момент у судах є провадження про стягнення дебіторських заборгованостей на користь підприємства, проте жодних документальних доказів наявності зазначених проваджень не представив.

Що стосується вказаної заявником дати відстрочки 10.03.2011р., то представник заявника пояснив, що ця дата є власним припущенням моменту, коли зявиться фінансова можливість погасити заборгованість перед позивачем.

У якості доказів наявності заборгованості контрагентів, відповідач надав довідку ТОВ «Скеля» від 31.01.2011р. за вих..№16.

Таким чином, відповідач не довів суду факту перебування у господарських відносинах з контрагентами, факту наявності у судах проваджень за позовами заявника про стягнення сум заборгованості на його користь. Так, ствердження про можливість погашення суми боргу саме 10.03.2011р. залишається абстрактним посиланням, не підтвердженим належними доказами.

Суду відповідачем не доведено фактів можливого поліпшення матеріального стану підприємства, у звязку з чим суд не може встановити вірогідність виникнення можливості оплати суми заборгованості до вказаного строку.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до приписів статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Заявник ТОВ «ВВВ Скеля», звернувшись з вимогою про надання відстрочки виконання рішення суду, у заяві посилається на перелік обставин, зокрема на фінансову нестабільність та збитковість господарської діяльності.

Суд враховує, зокрема, факт настання світової фінансової кризи, що було офіційно визнано Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки та оборони України» від 20.10.2008р., Указом Президента України «Про невідкладні заходи з посилення фінансово-бюджетної дисципліни та мінімізації негативного впливу світової фінансової кризи на економіку України від 24.10.2008р. № 965/2008, Законом України «Про першочергові заходи з попередження негативних наслідків фінансової кризи та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 31.10.2008р. № 639-VІ для сторін, як відповідача, так і позивача.

Господарський суд АР Крим зазначає, що вплив фінансової кризи поширюється на всіх субєктів господарювання, а значить як на відповідача, так і на позивача по справі, який правомірно вимагає від відповідача погашення заборгованості та примусового виконання рішення суду, що набрало законної сили. Крім того, початком фінансової кризи визнано 2008 рік, відповідно її вплив є достатньо тривалим, на підставі чого посилання ТОВ «ВВВ Скеля» на її негативні наслідки саме станом на час здійснення виконавчого провадження за наказом суду є необґрунтованим.

Згідно з Розясненнями Вищого арбітражного суду України №02-5/333 від 12.09.1996 р. «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Крім того, суд враховує розмір заборгованості, яка підлягає стягненню, розмір інфляційних втрат та трьох відсотків річних, а також економічні процеси, які відбуваються у даний час у державі.

Суд, оцінивши матеріальні інтереси обох сторін по справі, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у справі та наявність інфляційних процесів у економіці держави, наголошує на недоведеності наявності обєктивних підстав, які ускладнюють виконання рішення Господарського суду АР Крим відповідачем по справі та виключність таких обставин.

Суд зазначає, що обставини, на які посилається відповідач по справі не є виключними, крім того, з урахуванням того, що підставою виникнення заборгованості було саме недобросовісне виконання відповідачем свої договірних зобовязань, у звязку з чим доводи відповідача у якості обґрунтованого підтвердження суд не приймає. Також суд бере до уваги посилання позивача на те, що заборгованість виникла у відповідача у 20.08.2009р., тоді як позивач звернувся до суду із позовом у серпні 2010р, тобто своїми діями вже фактично надав відповідачеві відстрочку сплати наявної заборгованості.

Крім того, важливим є недопущення порушення інтересів стягувача за наказом, який на підставі невиконання відповідачем рішення суду під впливом світової фінансової кризи може понести суттєві матеріальні збитки.

Таким чином, враховуючи фінансовий стан обох сторін та на підставі того, що метою Господарського кодексу України є зростання ділової активності суб'єктів господарювання, відповідно до вимог Конституції України, суд не вбачає достатньо правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВВ Скеля» про надання відстрочки виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 86, Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «ВВВ Скеля» про надання відстрочки виконання рішення відмовити.

Ухвалу направити сторонам замовленою кореспонденцією на адресу сторін.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКолосова Г.Г.