Рішення № 139503468, 01.09.2026, Літинський районний суд Вінницької області

Справа № 137/1155/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2026 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Желіховського В.М. секретаря судових засідань Гречанівської В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Літин матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНУС У", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2026 до суду надійшла заява представника відповідача ТОВ "Бонус У» Непийводи К.В. про ухвалення додаткового рішення.

Заяву мотивує тим, що рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 05.08.2026 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Зі змісту вказаного рішення вбачається, що судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції. Водночас питання щодо розподілу судових витрат, понесених відповідачем під час розгляду цієї справи, судом вирішено не було. При цьому рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 05.08.2026, позовні вимоги було задоволено частково, а тому, розподіл судових витрат між сторонами має здійснюватися пропорційно до розміру задоволених та відхилених позовних вимог.

Відповідачем було належним чином заявлено про понесення витрат на професійну правничу допомогу, а докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат, були подані до суду першої інстанції у встановленому законом та містяться в матеріалах справи та було заявлено про вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Так, підтвердженням понесених відповідачем витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції є: договір про надання правничої допомоги № LE 155 від 15 жовтня 2025 року укладений між ТОВ «Бонус У» та адвокатом Непийводою К.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Непийводи К.В. серії ВН № 001132, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1 від 21.04.2026 в якому зазначено, що вказані у акті послуги виконано повністю, претензій та зауважень щодо надання юридичних послуг у сторін немає та квитанція до платіжної інструкції № 1417 від 27.10.2025 про оплату за юридичні послуги згідно з договором № LE 155 від 15.10.2025, справа № 137/1155/25. Загальний розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач поніс у зв`язку з розглядом справи № 137/1155/25 у суді першої інстанції становить 20 000 грн. 00 коп.

Так, з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 17.11.2025 Позивачем було заявлено вимоги про стягнення з ТОВ «Бонус У» 63 420,85 грн. матеріальної шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди (всього становить 68 420,85 грн). Рішенням суду позов задоволено частково та стягнуто 10 735,90 грн., матеріальної шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди (всього - 15 735,90 грн.), що становить 23 % від загального розміру заявлених позовних вимог.

Таким чином, у задоволенні 77 % заявлених позивачем до відповідача вимог було відмовлено. З огляду на часткове задоволення позову та відмову у задоволенні 77 % заявлених позовних вимог, на користь відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до відхиленої частини позовних вимог, що становить 15 400,48 грн.

Просить ухвалити по справі додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ БОНУС У судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 400 грн. 48 коп.

01.09.2026 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Приймачука С.І. про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «Бонус У», з огляду на те, що позивач вважає заявлений ТОВ Бонус У розмір витрат на професійну правничу допомогу необґрунтованим і таким, що не відповідає критеріям співмірності та розумності, а застосований представником ТОВ Бонус У розрахунок відсотка (77%) методологічно неправильним.

Крім того, ТОВ Бонус У обґрунтовує розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн. актом № 1 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 21.04.2026, складеним на підставі договору про надання правничої допомоги № LE155 від 15.10.2025, укладеного між ТОВ «Бонус У» та адвокатом Непийводою К. В., відповідно до якого загальний витрачений час становить 6 год 40 хв, а вартість однієї години роботи адвоката в робочий день 3 000,00 грн. (п. 4.4 договору). Позивач вважає цей розмір явно завищеним, необґрунтованим і таким, що не відповідає критеріям співмірності та розумності.

Позивач вважає розрахунок методологічно неправильним, оскільки він штучно звужує поняття «позовні вимоги» лише до двох матеріально-правових вимог (відшкодування матеріальної та моральної шкоди), повністю ігноруючи, що предметом розгляду й вирішення судом першої інстанції також була заявлена позивачем вимога про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

З урахуванням цього коректний розрахунок співвідношення задоволених і відхилених вимог має вигляд: Загальний обсяг вимог Позивача, які отримали вирішення судом (матеріальна шкода + моральна шкода + витрати на професійну правничу допомогу, заявлені в розмірі 30 000,00 грн): 63 420,85 грн + 5 000,00 грн + 30 000,00 грн = 98 420,85 грн. Загальний обсяг вимог, задоволених судом: 10 735,90 грн + 5 000,00 грн + 20 000,00 грн = 35 735,90 грн. Відсоток задоволення: 35 735,90 грн / 98 420,85 грн = 36,31%. Відсоток відмови: 63,69%.

З огляду на викладене в розділах 2 та 3 цієї заяви, позивач вважає, що заявлена ТОВ Бонус У сума судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 400,48 грн. є необґрунтованою за обома незалежними підставами: (а) сам розмір витрат 20 000,00 грн. не відповідає критеріям співмірності та розумності і підлягає суттєвому зменшенню; (б) застосований відсотковий розрахунок (77%) є методологічно неправильним і в будь-якому разі не може перевищувати 63,69% від коректно визначеного, а не від довільно заниженого, розміру витрат. Тому просить, відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Бонус У» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонус У» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 400,48 грн.

Учасники справи в судове засідання для розгляду заяви в порядку ст. 270 ЦПК України не викликалися. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.1, ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.141 ЦПК, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів цивільної справи долучено договір про надання правничої допомоги № LE 155 від 15 жовтня 2025 року укладений між ТОВ «Бонус У» та адвокатом Непийводою К.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Непийводи К.В. серії ВН № 001132, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1 від 21.04.2026, згідно якого вартість послуг адвоката становить 20 000,00 грн.

Судом встановлено, що позивачем заявлялися вимоги про стягнення з відповідача 63 420,85 грн. матеріальної шкоди + 5 000,00 грн. моральної шкоди + 30 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а всього 98 420,85 грн.

Загальний обсяг вимог, задоволених судом: 10 735,90 грн + 5 000,00 грн + 20 000,00 грн = 35 735,90 грн. (відсоток задоволення: 35 735,90 грн / 98 420,85 грн = 36,31%. Відсоток відмови: 63,69%.)

Враховуючи те, що відповідачем пред`явлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн. і з урахуванням задоволених позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути на професійну правничу допомогу суму в розмірі 7262,00 грн, тобто (35 735,90 х 20 000,00 : 98 420,85 грн.)

За таких підстав, враховуючи те, що позов задоволено, тому з відповідача підлягає до стягнення понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7262,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 141, 246, 270, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача ТОВ "Бонус У» Непийводи К.В. про ухвалення додаткового рішення, задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по справі №137/1155/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНУС У", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «БОНУС У» (код ЄДРПОУ 33559212) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7262,00 грн.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду сторони можуть подати протягом 30 днів з дня проголошення рішення до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд Вінницької області. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Желіховський В. М.