Рішення № 139503120, 07.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2026Справа № 910/4294/26

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛГ»

про розподіл судових витрат

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛГ»

до Акціонерного товариства «Укргазвидобування»

про стягнення 4 845 168,04 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛГ» (далі - ТОВ «ОЛГ») до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (далі - АТ «Укргазвидобування») про стягнення заборгованості в сумі 4 845 168,04 грн за договором про надання послуг з ремонту бульдозерної та екскаваторної техніки № УБГ-612-ПС-25 від 02.04.2025.

Справа розглядалася у порядку загального позовного провадження відповідно до процедури, визначеної Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України).

За результатами розгляду цієї справи рішенням суду від 06.08.2026 позов ТОВ «ОЛГ» задоволено; стягнуто з АТ «Укргазвидобування» заборгованість в сумі 4 642 016,00 грн, пеню в сумі 4 734,86 грн, інфляційні втрати в сумі 159 500,55 грн, 3% річних у сумі 38 916,63 грн та судовий збір у сумі 58 142,02 грн.

Після ухвалення вказаного судового рішення до Господарського суду міста Києва від ТОВ «ОЛГ» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у якій заявник просить стягнути з АТ «Укргазвидобування» витрати на правничу допомогу в сумі 35 000,00 грн.

За змістом ст. 221 ГПК України суд за заявою сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2026 розгляд поданої заяви вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) учасників справи за правилами, визначеними ст. 221, 244 ГПК України.

Відповідач подав заперечення проти стягнення витрат на правничу допомогу, в яких зазначив, що заявлена позивачем сума є значно завищеною та неспівмірною у порівнянні зі складністю справи та обсягом наданої правової допомоги, просив відмовити у задоволенні заяви позивача.

Суд, розглянувши питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням думки учасників справи та дослідивши в цій частині наявні докази, дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ст. 126 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У даному випадку на підтвердження факту понесення витрат на правничу допомогу позивач долучив копії:

- свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Скороход А.О. серії ДП № 5554 від 10.02.2023;

- ордеру на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «ОЛГ» адвокатом Скороход А.О. серії АЕ № 1493344;

- договору про надання правових (юридичних) послуг № 10/04/2026 від 10.04.2026, укладеного між ТОВ «ОЛГ» та адвокатом Скороход А.О., із додатками до нього (завданням № 1 та звітом № 2, де загальна вартість правових послуг визначена у сумі 35 000,00 грн);

- акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2/10042026 від 07.06.2026 на суму 35 000,00 грн.

Наведені вище докази суд вважає належними та достатніми для підтвердження факту понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Поряд цим відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для встановлення розумного розміру наданих послуг адвоката слід надати належну правову оцінку договору у сукупності з іншими доказами, складністю справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), витраченим часом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконання робіт, ціною позову та (або) значення справи. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Як зауважила Велика Палата Верховного Суду, нормами процесуального законодавства передбачено основні критерії визначення та розподілу судових витрат такі, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Така позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховним Судом у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19.

Перевіривши надані позивачем доводи щодо розміру та розрахунку витрат на правничу допомогу, суд вважає, що заявлена до стягнення сума є адекватною та співмірною зі ступенем складності справи, ціною позову та значенням справи для сторін, обсягом виконаних адвокатом робіт для надання правничої допомоги.

Зокрема суд враховує наступні критерії визначення розміру витрат на правову допомогу: категорію справи, у якій предметом розгляду є спір середньої складності; ціну позову, яка перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (4 845 168,04 грн); обсяг виконаної адвокатом роботи під час підготовки позову; розгляд справи у загальному позовному провадженні; наявність відзиву відповідача, на яку представник позивача підготував відповідь на відзив; подання відповідачем клопотання про об`єднання справи з іншою справою, проти якого адвокат подав заперечення; формування та викладення адвокатом своєї позиції на всі доводи відповідача; кількість судових засідань (4) та присутність на 3 із них адвоката ТОВ «ОЛГ».

Отже суд вважає обґрунтованим заявлений позивачем розмір судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 35 000,00 грн.

При цьому суд враховує висновок Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, згідно з яким витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛГ» про розподіл судових витрат задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28, ідентифікаційний код 30019775) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛГ» (49101, м. Дніпро, вул. П`ятигорських Братів, буд. 2А, ідентифікаційний код 44587446) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) грн 00 коп.

У решті вимог - відмовити.

Повне додаткове рішення складене 7 вересня 2026 року.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Суддя Головіна К. І.