Ухвала суду № 139503070, 02.09.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.09.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/774/26

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., за участю секретаря судового засідання Феденько Н.М., учасників справи: прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури Гоголя В.В., представника позивача адвоката Чекайла В.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи № 909/774/26 за позовом керівника Окружної прокуратури міста Івано-Франківська в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради до Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Ультралайт" про стягнення 12 523 132,78 грн,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Окружної прокуратури міста Івано-Франківська в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Ультралайт" про стягнення 12 523 132,78 грн, з яких: 8 933 471,06 грн - заборгованість щодо сплати пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, 865 690,06 грн - три проценти річних, 2 723 971,66 грн - інфляційні втрати.

Позов мотивовано тим, що відповідач, як замовник будівництва, без достатньої правової підстави за рахунок органу місцевого самоврядування зберіг у себе кошти, які мав сплатити як пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту до введення об`єкта в експлуатацію, а отже, ці кошти підлягають поверненню на підставі ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України.

За прострочення відповідачем грошового зобов`язання, прокурор нарахував відповідачу три проценти річних та інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 25.06.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 909/774/26; ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 22.07.2026.

У підготовчому судовому засіданні 22.07.2026 взяли участь прокурор відділу Івано-Франківської обласної прокуратури Журавльова Н.Є. та представник позивача адвокат Чекайло В.М.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився; про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд повідомляє учасникам справи, що під час підготовки справи до розгляду господарським судом було з`ясовано, що на розгляді Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду перебувають справи № 922/2047/25, № 903/953/25, правовідносини у яких є подібними з цією справою.

За наведеного, суд постановив протокольну ухвалу (занесена до протоколу судового засідання № 6812968 від 22.07.2026), якою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання у справі на 02.09.2026.

У підготовче судове засідання 02.09.2026 з`явилися прокурор відділу Івано-Франківської обласної прокуратури Гоголь В.В. та представник позивача адвокат Чекайло В.М.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився; про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заяв, клопотань щодо відкладення підготовчого засідання та поважності причин неявки від відповідача не надходило, тому суд проводить судове засідання за відсутності представника відповідача.

Суд з`ясовує позицію учасників справи щодо зупинення провадження цій справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справах: № 903/953/25 та № 922/2047/25.

Прокурор та представник позивача заперечують щодо зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позицію учасників справи, враховуючи постановлення Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвал від 17.07.2026 про прийняти до розгляду справ № 922/2047/25, № 903/953/25, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі з огляду на таке.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.

Судові рішення мають ґрунтуватися на Конституції України, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй. Суд безпосередньо застосовує Конституцію України, якщо зі змісту норм Конституції не випливає необхідності додаткової регламентації її положень законом або якщо закон, який був чинним до введення в дію Конституції чи прийнятий після цього, суперечить їй.

Європейський суд з прав людини у рішенні "Надточій проти України", №7460/03, § 26, рішення від 15.05.2008, нагадав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як зазначено вище, під час підготовки справи до розгляду господарським судом було з`ясовано, що на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебувають справи № 903/953/25 та № 922/2047/25.

Підставою передачі справи № 922/2047/25 на розгляд об`єднаної палати є необхідність відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2026 у справі № 914/169/25, ухваленій у складі колегії суддів з іншої палати, та зробити правовий висновок про те, з якого моменту фіксується розмір пайової участі замовника будівництва:

- на момент виникнення обов`язку замовника звернутися до органу місцевого самоврядування для визначення її розміру у зв`язку з початком будівництва;

- на момент початку будівництва;

- на момент введення об`єкта в експлуатацію, з яким закон прямо пов`язує граничний строк сплати.

Ухвалою від 17.07.2026 справу № 922/2047/25 прийнято до розгляду об`єднаною палатою та призначено її до розгляду на 04.09.2026.

Підставою передачі справи № 903/953/25 на розгляд об`єднаної палати є необхідність відступу від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 20.03.2025 у справі № 903/601/24, від 07.05.2026 у справі № 916/1281/25, від 21.05.2026 у справі № 916/67/25, від 28.5.2026 у справі №922/1993/25 щодо того, що розмір пайової участі для замовника будівництва у населеному пункті відповідно до абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" має проводитись з урахуванням показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, які були чинні станом на момент введення об`єкта будівництва в експлуатацію.

Ухвалою від 17.07.2026 справу № 903/953/25 прийнято до розгляду об`єднаною палатою та призначено її до розгляду на 02.10.2026.

Суд зазначає, що предметом заявленого прокурором позову в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради є вимога про стягнення з Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Ультралайт" заборгованості зі сплати пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту у розмірі 8 933 471,06, а також нарахованих 3% річних у розмірі 865 690,06 грн та інфляційних втрат у розмірі 2 723 971,66 грн.

Зважаючи на предмет та підстави позову у справі, що розглядається, оскільки суду слід перевірити, в тому числі, правильність здійсненого прокурором розрахунку заборгованості зі сплати пайової участі замовника для створення і розвитку інфраструктури міста, з огляду на те, що розгляд об`єднаною палатою справ № 903/953/25 та № 922/2047/25 зумовлено необхідністю усунення розбіжностей у судовій практиці та формування єдиного правового висновку щодо застосування норм статті 1212 Цивільного кодексу України та абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 20.09.2019 № 132-ІХ у спорах про стягнення з замовників будівництва безпідставно збережених коштів пайової участі (а також інфляційних втрат і 3 % річних), а саме - щодо визначення юридично значущого моменту, станом на який підлягає обчисленню розмір такої пайової участі, суд дійшов висновку про подібність правовідносин у межах даної справи та справ № 922/2047/25, № 903/953/25.

Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно з ч. 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Право суду з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі передбачено п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на те, що висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/2047/25 та у справі № 903/953/25 сприятимуть забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципів верховенства права та пропорційності, з метою недопущення неоднакового застосування норм права та необхідності врахування актуальної позиції Верховного Суду в аналогічних справах, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 909/774/26, до перегляду об`єднаною палатою у касаційному порядку судового рішення у справі № 922/2047/25 та у справі № 903/953/25 та оприлюднення в установленому законом порядку повних текстів судових рішень.

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.

За змістом ч. 2 ст. 315 ГПК України, у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У контексті викладеного, провадження у справі № 909/774/27 слід зупинити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справах: № 903/953/25 та № 922/2047/25.

В судовому засіданні 02.09.2025 проголошено скорочену ухвалу.

Повне судове рішення складено 07.09.2026.

Керуючись статтями 181-183, 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі № 909/774/26 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справах: № 903/953/25 та № 922/2047/25.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 909/774/26.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 02.09.2026 та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Є. Горпинюк